Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А28-17444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17444/2018
город Киров
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСантехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 247 558 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика – ФИО3, директора,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСантехМонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 247 558 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы оплатой ответчику работ, предъявленных к приемке в завышенных объемах.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактически выполненных объемов работ.

Определением от 02.04.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация», экспертом назначена ФИО4.

Заключение эксперта № ЭЗ-779/1705 поступило в материалы дела 21.05.2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 25 507 рублей 00 копеек.

Судом принято к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

17.04.2017 между истцом (Государственный Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0340200003316004801-0077480-02 (с учетом дополнительных соглашений от 04.09.2017, от 10.10.2017) (далее – контракт), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по объекту «Детский космический центр» в г. Кирове в части строительно-монтажных работ по дизайн-проекту шести помещений в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложение № 1), которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта, а Государственный Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ составляет 17 575 703 рублей 00 копеек, цена контракта указана с учетом всех прямых и сопутствующих затрат, необходимых для выполнения работ на объекте, является твердой (пункт 2.1 контракта).

Сроки исполнения контракта согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта.

Сдача и приемка работ на основании раздела 7 контракта производится сторонами с подписанием актов формы КС-2.

Стороны приступили к исполнению контракта, Подрядчик предъявил выполненные работы приемке, Государственный Заказчик принял и оплатил выполненные работы в полном объеме.

По результатам проведения проверки в Кировском областном государственном казенном учреждении «Управление капитального строительства» определены фактические объемы работ, выполненные Подрядчиком, установлено завышение объемов работ на общую сумму 247 558 рублей 00 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 30.08.2018 № 667-7 с просьбой возвратить 247 558 рублей 00 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком контракта на выполнение подрядных работ.

Факт выполнения работ Подрядчиком и их приемки Государственным Заказчиком подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Приемка выполненных работ влечет возникновение у ответчика встречной обязанности по их оплате, которая исполнена Государственным Заказчиком в полном объеме в соответствии со стоимостью принятых работ.

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы, предусмотренные контрактом, предъявлены в завышенном объеме.

Заключение эксперта № ЭЗ-779/1705 свидетельствует о завышении в актах приемки выполненных работ стоимостью 25 507 рублей 00 копеек.

В судебном заседании стороны подтвердили выполнение экспертом обмеров выполненных работ с участием представителей Государственного Заказчика и Подрядчика. Возражений против результатов экспертных исследований стороны не заявили.

Подрядчик обращает внимание суда на выполнение дополнительных работ, стоимость которых превышает 200 000 рублей, не предъявленных к оплате Государственному Заказчику.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом в отсутствие обязательств Государственного Заказчика принимать и оплачивать дополнительные работы. В то же время согласованные в контракте объемы работ подлежат оплате по твердой цене при условии их фактического выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Уплаченные Государственным Заказчиком денежные средства за фактически не выполненные работы являются неосновательным обогащением Подрядчика за счет Государственного Заказчика.

Исковые требования Товарищества подлежат удовлетворению в размере 25 507 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Судебные издержки ответчика в связи с проведением судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально первоначально заявленных исковых требований и удовлетворенных, поскольку сумма иска была явно завышена. Суд принимает во внимание то, что истец имеет специальные познания в установлении объемов выполненных работ, предъявленные к приемке работы были приняты в заявленных объемах, при приемке истец не заявлял о завышении объемов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСантехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) 25 507 (двадцать пять тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСантехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 13 455 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет взысканных денежных средств, в результате которого выдать Кировскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «РегионСантехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 12 052 (двенадцать тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСантехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер