Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А46-6647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6647/2018
16 июля 2018 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 25 июня 206 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316547600114601) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 2430 рублей 00 копеек,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК Югория», ответчик) о  взыскании 2430 рублей 00 копеек пени в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 30.01.2017 по 13.02.2017, а также судебные расходы: 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 173 рубля 94 копейки судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, от истца – возражения на отзыв.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в упрощенном порядке в виде резолютивной части 25.06.2018, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены полностью.

АО «ГСК Югория» обратилось с заявлением об изготовлении текста решения в полном объеме.

Решение принято на основании следующего.

17.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения автомобилю LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП от 17.12.2016, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с АО «ГСК Югория», полис ЕЕЕ 0723988766 сроком действия с 02.09.2016 по 2017 г., ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах», полис № ЕЕЕ0391716521.

09.01.2017 ФИО3 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, 12.01.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 45 500 руб. 00 коп.

На основании акта о страховом случае от 14.02.2018 произведена доплата страхового возмещения в сумме 16200  руб. 00 коп., также выплачено 7000 руб. 0 коп. расходов на проведение независимой технической экспертизы.

14.03.2018  г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ОМСХ18160, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки, согласно Федерального закона об ОСАГО, расходов понесенных на оказание юридических услуг и услуг эксперта по определению стоимости ущерба, а также финансовой санкции к Должнику - АО «ГСК Югория», возникшие при повреждениях транспортного средства (далее - ТС) LADA PRIORA VIN: ХТА217230С0186683, государственный регистрационный знак: <***> в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 17.12.2016 г. по адресу: <...> - ул.22 Апреля, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством HONDA FIT, государственный регистрационный знак: <***> за просрочку выплаты основного ущерба, а так же передает права предоставленные ФЗ №40 «Об ОСАГО» цеденту, в том числе на ознакомление с материалами выплатного дела, результатами осмотра поврежденных транспортных средств (участников вышеуказанного ДТП) и независимой технической экспертизой, подготовленных страховщиком.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию 1000 руб. 00 коп. (п.1.2 Договора цессии), передача которой подтверждается представленным актом.

Уведомлением о переходе прав требования истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки, которая получена ответчиком 29.03.2018.

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 70,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п.п. 6,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 5, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству; уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Как следует из материалов дела, цедентом совершены необходимые действия по получению страхового возмещения, истцом также направлено уведомление и претензия, следовательно, ИП ФИО1, получившая в результате заключения договора уступки право требования неустойки за период до момента фактического погашения задолженности, вправе предъявить соответствующее требование в суд.

С учетом вышеизложенного, состоявшуюся уступку права требования взыскания неустойки суд полагает не противоречащей действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть выплачено (либо выдано направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направлен мотивированный отказ в страховом возмещении) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании данных норм истцом заявлено требование о взыскании 2430 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на сумму доплаты страхового возмещения (16200 руб. 00 коп.) за период с 30.01.2017 (по истечении срока для выплаты после обращения потерпевшего с заявлением) до 13.02.2017 (до даты принятия решения о доплате).

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве на иск ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку доплата страхового возмещения произведена в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок для рассмотрения претензии.

Между тем, из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 17.08.2016 в порядке урегулирования претензии, поданной потерпевшим в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения абзаца 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не могут служить основанием освобождения от ответственности, поскольку право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

В отзыве ответчик ссылается на заключенной с ФИО3 15.02.2017 соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым ФИО3 и АО «ГСК Югория» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 68700 рублей; стороны констатируют факт урегулирования убытков.

Между тем, в рамках настоящего искового заявления ИП ФИО1 не предъявлено каких-либо требований в части доплаты страхового возмещения, иных сумм основного долга, связанных со страховым случаем; заявлено требование о взыскании санкции за несвоевременное исполнение обязательства за период, предшествующий заключению соглашения.

Заключение соглашения по сумме страхового возмещения (фактически сумме основного долга) не означает освобождение страховщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства; на отказ потерпевшего от права требования неустойки в соглашении не указано.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае размер неустойки установлен федеральным законом.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На дату вынесения решения сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 2430 рублей 00 копеек пени в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 30.01.2017 по 13.02.2017, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2018, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЮ «Бизнес-Юрист» (исполнитель).

По указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченной неустойки и убытков по договору цессии № ОМСХ18160 от 14.03.2018.

Предусмотренное пунктом 3.2 договора вознаграждение в размере 10 000 рублей 00 копеек выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Х18160 от 14.03.2018.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт оказания услуг и несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

АО «ГСК Югория» в отзыве на иск полагало расходы чрезмерными.

Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что выплаченное истцом вознаграждение существенно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Истцом представлены расценки юридических фирм на оказание услуг по ведению дел в арбитражном суде.

Исследовав и оценив представленные ИП ФИО1 в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ИП ФИО1 услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя  в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии  со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе почтовые расходы,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим иском ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 19.04.2018, также истцом понесены расходы в размере 173 рубля 94 копеек на направление копии искового заявления ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316547600114601) 2430 рублей 00 копеек пени в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 30.01.2017 по 13.02.2017, а также судебные расходы: 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 173 рубля 94 копейки судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных Главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                         Т.А. Воронов