Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А19-21424/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21424/2023

18.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>/1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НОВЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, ФИО1, СТР. 122)

о взыскании 5 717 334 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва 27.02.2024г.:

от ООО «КПФ «Инком»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО2, паспорт, диплом.

от АО «АСТ»: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом.

В судебном заседании, начатом 27.02.2024г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.03.2024г. до 11 час. 15 мин., после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя АО «АСТ»: по доверенности ФИО3, (паспорт, диплом); представителя ответчика по доверенности ФИО2 (паспорт, диплом), в последствии, в судебном заседании, продолженном 06.03.2024г. вновь объявлялся перерыв до 11.03.2024г. до 12 час. 15 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММЕРЧЕСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ИНКОМ» (далее - ООО «КПФ «ИНКОМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВЫЕ ДОРОГИ» (далее – АО «Новые дороги») суммы задолженности за поставленный товар по договору в размере 4 701 481 руб. 80 коп; неустойки за просрочку оплаты товара по договору в размере 1 029 702 руб. 34 коп и по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 11.03.2024г. (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2024г.) произведена замена истца по делу № А19-21424/2023 – ООО «КПФ «ИНКОМ» на правопреемника АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АСТ» (ИНН <***>) (далее – ответчик, АО «АСТ»).

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО «КПФ «ИНКОМ» указало на ненадлежащее исполнение АО «Новые дороги» обязательств по оплате поставленного товара в рамках исполнения договора на реализацию нефтепродуктов № 85/0620.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения истцом заявлено об уточнении иска, согласно представленного ходатайства истец окончательно просил суд взыскать с ответчика 5 717 334 руб. 84 коп., в том числе: 4 689 833 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 1 027 500 руб. 90 коп. - неустойку за период с 22.01.2023 по 20.09.2023 в сумме 1 027 500 руб. 90 коп., а также неустойку по день фактической оплаты долга исходя из 0,1%.

Уточнения иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до и после объявленного перерыва истец заявленные им требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик исковые требования признал, представил письменное признание иска, заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

01.06.2020 между АО «Новые Дороги» (покупатель) и ООО «КПФ «Инком» (поставщик) заключен договор реализацию нефтепродуктов № 85/0620. В соответствии с пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты (ГСМ), а покупателю обязуется принять и оплатить ГСМ на условиях договора.

Условия поставки согласованы сторонами в спецификациях № 2 от 23.2022г., № 3 от 28.12.2022г., № 4 от 24.01.2023г. № 5 от 10.02.2023.

В подтверждение факта поставки товара на отыскиваемую сумму в материалы дела представлены УПД и счета-фактуры №№ КА-2187 от 23.12.2023г., КА-2209 от 29.12.2023г., КА-70 от 26.01.2023г., КА-241 от 13.02.2023г.

Стоимость поставленного товара в установленные договором сроки оплачены не была. На стороне ответчика сформирована задолженность в размере 4 701 481 руб. 80 коп., на момент обращения с настоящим иском в суд.

Опережением суда от 11.03.2024г. по настоящему делу (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2024г.) произведена замена истца по делу № А19-21424/2023 – ООО «КПФ «Инком» на правопреемника АО «АСТ» (ИНН <***>), в связи с заключением между ООО «КПФ «Инком» и АО «АСТ» договора уступки прав требования (цессии) от 17.11.2023г.

Согласно уточненного искового заявления, сумма неоплаченной задолженности на стороне ответчика составила 4 689 833 руб. 94 коп.

Проанализировав условия представленного договора № 85/0620 от 01.06.2020г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о предмете, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № № 85/0620 от 01.06.2020г, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор поставки заключенными.

Факт заключения договора от 01.06.2020г., сторонами не оспаривается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, письменное признании иска подписано представителем ответчика по доверенности А.А. Швелидзе.

При таких обстоятельствах на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком принято судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 027 500 руб. 90 коп. за период с 22.01.2023 по 20.09.2023, а также неустойки по день фактической оплаты долга исходя из 0,1%.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при задержке оплаты ГСМ против сроков, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных ы срок ГСМ/услуг за каждый день просрочки.

Произведенный расчет судом проверен, и установлено, что произведенный истцом расчет арифметически верно. Ответчиком контррасчета суммы неустойки не представлено, заявленные требования признаны ответчиком признание иска принято судом.

Ответчик заявил о снижении неустойки, указав на тяжелое материальное положение, просит не начислять неустойку до даты фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком, в рассматриваемом случае, не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тяжелое финансовое положение, при этом никак не подтвержденное, не может являться основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в размере 1 027 500 руб. 90 коп.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к вводу, что требование о взыскании неустойки, по договору поставки № 85/0620г., начисленной на сумму основного долга за период с 21.09.2023г. по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки заявлено обоснованно, также подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга суд не усматривает.

Поскольку покупатель обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный в договоре не исполнил, заявленные в рамках настоящего дела требования признал, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 51 587 руб. относятся на ответчика (платежное поручение № 3096 от 20.09.2023г.). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 69 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСТ» 4 689 833 руб. 94 коп. - основной долг, 1 027 500 руб. 90 коп. – неустойку, 51 587 руб. - расходы по оплате государственной пошлины с последующим начислением неустойки на сумму основного долга начиная с 21.09.2023 до момента фактической оплаты основного долга исходя из 0,1% в день.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АСТ» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 69 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.