Определение от 13 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А63-7532/2025
г. Ставрополь
14 апреля 2026 года
Определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», г. Ставрополь, о взыскании судебных расходов по делу № А63-7532/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Урожайное», Новоалександровский район, п. Равнинный, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 Оглы, Апанасенковский район, с. Дербетовка,

ФИО2, Новоалександровский район, п. Равнинный, Страховое АО «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ООО «СК «Инсайт», Московская область, г. Красногорск, ИНН <***>,


о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 109 273 руб. 36 коп., стоимости по оплате независимой технической экспертизы об определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 10 464 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Урожайное», Новоалександровский район, п. Равнинный, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 109 273 руб. 36 коп., стоимости по оплате независимой технической экспертизы об определение


стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 10 464 руб.

Определением от 17.04.2025 исковое заявление оставлено без движения до 15 мая 2025 года, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.05.2025 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В установленный судом срок от ответчика и третьего лица, ФИО2 поступили отзывы на иск, в которых они с требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, а также привлечь в качестве соответчика Страховое АО «ВСК», г. Москва.

Определением от 20.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «СК «Инсайт», Московская область, г. Красногорск, ИНН <***>.

От третьего лица - ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества «Урожайное», Новоалександровский район, п. Равнинный, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто- Транс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 109 273 руб. 36 коп., стоимость по оплате независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 464 руб.

На основании вступившего в законную силу решения от 22.12.2025 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист ФС № 052355186.

16 марта 2026 года ООО «Ставрополь Авто-Транс», г. Ставрополь обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.


В представленном отзыве ОАО «Урожайное» считало заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, просило снизить ее размер до 20 000 руб.


Суд, рассмотрев заявление и материалы дела, считает требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из представленных доказательств, между ООО «Ставрополь Авто-Транст» и ООО «Правовой статус» заключен договор оказания юридических услуг

№ 30/08/24 от 30.08.2024. В рамках договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь и правовое сопровождение по представлению интересов по досудебному/судебному разбирательству по взысканию дебиторской задолженности к ОАО «Урожайное, а также осуществить правовое сопровождение в суде при реализации полномочий клиента, а клиент обязуется принять и оплатить эту работу.

В пункте 1 договора сторонами определен размер вознаграждения - 65 000 руб.


В соответствии с актом выполненных работ от 26.12.2025 работы приняты в полном объеме.

Оплата услуг произведена по платежному поручению от 02.09.2024 № 109 в сумме 65 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием


которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы, предъявленные ко взысканию за участие представителя истца в суде первой инстанции по делу № А63-7532/2025 понесены фактически, что подтверждено документально.

Согласно Рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденным Советом Адвокатской палаты Ставропольского края на 2025 год стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 60 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг


представителя.

Судом установлено, что представителем проделана следующая работа в соответствии с условиями договора: подготовлено исковое заявление (15 000 руб.), составлено ходатайство об истребовании доказательств (2 500 руб.), ходатайство об приобщении дополнительных документов (2 500 руб.), обеспечено участие представителя в судебном заседании 28.10.2025 (10 000 руб.).

Дело не являлось сложным, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был обусловлен отсутствием у суда сведений о лице, застраховавшем ответственность общества, отсутствием доказательств извещения страховых компаний, следовательно, заявленная истцом сумма в 65 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции является чрезмерной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно исходя из характера оказанных юридических услуг, степени сложности дела, объема подготовленного и собранного материала, учитывая время, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченных истцом представителей, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», г. Ставрополь, о взыскании судебных расходов по делу № А63-7532/2025 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Урожайное», Новоалександровский район, п. Равнинный, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А63-7532/2025 в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не

превышающий месяца со дня его вынесения.


Судья М.Н. Кузьмина