Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А15-1954/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1954/2021
28 февраля 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рашидовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Трансстрой» о взыскании 400 000 руб. основного долга и 652 111 руб. пени за просрочку платежа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО ХК «Трансстрой»о взыскании 400 000 руб. основного долга и 652 111 руб. пени по договору №11/16 от 15.10.2016.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2016 между ИП ФИО1 (далее - комиссионер) и ООО Холдинговая компания «Трансстрой» (далее - комитент) заключен договор комиссии №11/16 (далее - договор).

Согласно условиям договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующую сделку:

- приобрести для общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Трансстрой» портландцемент (продукцию).

В силу пункта 2.7. договора по исполнении поручения комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном п. 3.1 и 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру, составляет 350 (триста) рублей в т.ч. НДС с каждой тонны приобретенного для комитента портландцемента. Комиссионное вознаграждение комиссионеру может меняться в зависимости от изменения цены сделки, либо по согласованию сторон. При этом комиссионер должен уведомить комитента об изменении вознаграждения до начала исполнения поручения комитента. Комитент считается уведомленным, если им подписано приложение к договору по цене комиссионного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, если комитент отменит данное им комиссионеру поручение в целом или в части, то он обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за совершенные им до отмены поручения сделки, а также возместить комиссионеру понесенные им до отмены поручения расходы согласно п.3.3 настоящего договор.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что комиссионное вознаграждение и суммы, израсходованные Комиссионером по исполнению поручения комитента, должны быть выплачены комиссионеру в течение трех рабочих дней со дня исполнения поручения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Из материалов дела следует, что истцом исполнены надлежаще все обязанности по договору и предоставлен отчет ответчику.

Судом установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г., ООО ХК «Трансстрой» имеет перед истцом задолженность в размере 2080075 (два миллиона восемьдесят тысяч семьдесят пять рублей), в том числе по счету фактуре № 67 от 17 декабря 2018 г. на сумму 18025 руб. и УПД № 39921 от 09.12.218 г. на сумму 114745 руб.

В феврале 2019 года ИП ФИО1 было выполнено еще одно поручение на приобретение для ООО ХК «Трансстрой» портландцемента.

Согласно УПД № 1058 от 05.02.2019 года сумма составила 243000 руб.

Согласно счету фактуры на комиссию № 69 от 13 февраля 2019 г. сумма составила 31500 руб., что подтверждено актом серки за период 01.01.2019-30.04.2019.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 2354575 руб., но в последующем, платежными поручениями на сумму 600000 руб. от 13.06.2019, 754575 руб. от 07.08.2019 года, ООО ХК «Трансстрой» погасила часть долга, и сумма долга составила 1000000 руб., что подтверждено актом сверки за период с 01.05.2019г по 20.11.2019г.

ООО ХК «Трансстрой» погасила платежами по 500000 руб. 31.12.2019 г. и 100000 руб. 01.10.2020 г. часть долга.

Итого сумма задолженности ответчика перед истцом составила 40000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, ответчиком в дело не представлены, в связи требование о взыскании основного долга полежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик отзыв по иску, а также доказательства погашения долга не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 400000 руб., подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 652111 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, подтверждается материалами дела и документально не оспорено ответчиком.

Судом расчет пени, заявленный истцом, к взысканию проверен и признан правильным.

Ответчиком размер неустойки документально не оспорен. Ходатайство о снижении размера пени (неустойки) по рассматриваемому делу ответчиком не заявлено. Кроме того, в материалах дела не имеются документы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика пени (неустойки), предусмотренного федеральным законом, при наличии длительной просрочки оплаты основного долга за поставленный газ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 652111 руб. пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с отсутствием доказательства уплаты истцом государственной пошлины в размере 23521 руб., государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Трансстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 400 000 руб. основного долга, 652 111 руб. пени за просрочку платежа и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 521 руб.


Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).



Судья Ф.С. Лачинов