Решение от 23 декабря 2023 г. по делу № А81-3079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3079/2023
г. Салехард
23 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковсокой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН 7456000747 ОГРН 1107456000673) к акционерному обществу «Ямалэкосервис» (ИНН 8901035437, ОГРН 1178901002774) о взыскании 201 918 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

ООО «Марка» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ямалэкосервис» о взыскании задолженности по договору поставки № ЯЭС-28 от 29.12.2022 в размере 195 333 рублей 01 копейки, пени за просрочку платежа за период с 03.02.2023 по 30.03.2023 в размере 6 585 рублей 45 копеек, с последующим начислением пеней до фактической уплаты долга.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования истца не признал, считает требования истца не обоснованными, просит в иске истцу отказать.

Истец направил возражения на отзыв ответчика. На удовлетворении заявленных требований настаивал.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку считает, что предусмотренные законом основания для отложения судебного разбирательства по делу отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №ЯЭС-28 от 29.12.2022 года (договор), предметом которого является поставка пластиковых контейнеров для сбора ТБО объемом 1100 литров с педальным приводом (товар).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить пластиковые контейнеры для сбора ТБО объёмом 1100 литров с педальным приводом по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном Договором порядке и размере.

Согласно п. 1.3 договора заявка покупателя считается принятой поставщиком к исполнению, а номенклатура, количество Товара и срок поставки согласованными поставщиком с момента отправки покупателю по электронной или иной связи подтвержденной поставщиком заявки покупателя или выставления счета на оплату соответствующей партии товара.

Пунктом 3.1 договора установлена цена товара, которая составляет 1 953 330 руб. 12 коп., в том числе НДС (20%) - 325 555 руб. 02 коп.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком своими силами в адрес грузополучателя: Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Губкинский, Панель 6, промзоны МБУ «Автодорсервис». Срок поставки товара в течение 15 календарных дней с даты заключения договора (п.4.1 договора).

Согласно п.6.1 договора, в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) Товара, устранению дефектов, замене и доукомлектации Товара, передаче документации, указанной в п. 4.5 Договора, Поставщик обязан уплатить пени в размере 1% от общей цены Товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены Товара.

По утверждению истца им была осуществлена отгрузка Товара на сумму 1 953 330 руб. 12 коп., что подтверждается товаросопроводительным документом УПД №42 от 24.01.2023.

Товар был принят Покупателем без замечаний к номенклатуре, количеству и качеству, что подтверждается подписью лица, осуществляющего приёмку товароматериальных ценностей, а также печатью ответчика.

Однако покупатель произвел оплату на сумму 1 757 997 руб. 11 коп.

Истцом указывается, что в обоснование уменьшения оплаты ответчик направил претензию о невыполнении обязательств по поставке от 10.02.2023 г. №11/681, согласно которой ответчик полагает, что поставщиком (Истцом) допущена просрочка исполнения обязательства по поставке Товара с 14.01.2023 г. по 27.01.2023 г., в связи с чем, ответчик удержал рассчитанную им неустойку в размере 195 333 руб. 01 коп., из суммы окончательного расчета.

Истец полагает, что доводы ответчика о якобы допущенной Истцом просрочке по Договору поставки являются надуманными, а удержание в одностороннем порядке 195 333 руб. 01 коп. из суммы, подлежащей оплате за товар незаконным, необоснованным и противоречит условиям договора.

Как следует из претензии ответчика №11/681 от 10.02.2023 пунктом 4.1 договора установлен срок осуществления поставки, который составляет 15 календарных дней с даты заключения Договора, а именно до «13» января 2023 года (включительно).

Однако истец полагает, что в соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, и иные условия определяются на основании заявок Покупателя, направляемых Поставщику посредством электронной или иной связи, и отражается в товарной накладной (ТОРГ-12) или универсальном передаточном документе (УПД).

Покупателем в адрес поставщика 20.01.2023 было направлено письмо с исх.№5/263 с требованием незамедлительно осуществить поставку товара по договору.

По утверждению истца, до этого момента никаких заявок покупатель поставщику не направлял, иным путем не изъявлял свою волю на поставку товара.

Истец считает, что срок исполнения обязательства по поставке должен быть определен по правилам ст. 314 ГК РФ.

По мнению истца, обязательство по поставке должно быть исполнено до 27.01.2023, что было выполнено поставщиком, т.к. товар поставлен полностью 24.01.2023,. что подтверждается УПД №42 от 24.01.2023.

Поскольку поставщиком обязательства по поставке были исполнены в разумный срок после направления заявки покупателя, истец полагает, что обязательства Поставщика исполнены надлежаще, в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, неустойка была исчислена Покупателем по ставке 1% от общей стоимости товара, что является неразумным и не соответствует обычаям делового оборота.

Платежным поручением №407 14.02.2023 покупателем были перечислены денежные средства за поставленный товар в размере 1 757 997 руб. 11 коп.

Из чего следует, что Покупатель оплатил Товар не полностью, незаконно удержав сумму неустойки в размере 195 333 руб. 01 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном погашении задолженности по договору. Однако оплата до настоящего времени так и не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору в части поставки товара регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Встречным, в силу статьи 328 ГК РФ, признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что поставка товара была произведена истцом после окончания срока поставки по договору, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

В претензии от 10.02.2023 ответчик потребовал от истца оплатить пени в размере 195 333 руб. 01 коп. за несвоевременную поставку.

Передача истцом товара в адрес ответчика после истечения согласованных сторонами сроков их поставки подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и истцом не опровергнута.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец право на приостановление поставки товаров не реализовал, о данном обстоятельстве ответчика не извещал.

При установленных судом обстоятельствах, начисление ответчиком неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара, является правомерным.

Как указано ответчиком, обязательства по оплате прекращены в связи с зачетом в счет уплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товаров.

В силу п.6.11 договора оплата за поставленный Товар производится за вычетом штрафных санкций (пени) на основании претензии о нарушении условий договора, в которой указывается, начисленная сумма штрафных санкций (пени, неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая относительно размера начисленной ответчиком неустойки, истец ссылается на положения ст.333 ГК РФ и указывает на то, что неустойка подлежала начислению в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Отклоняя данные довыводы истца, суд исходит из следующего.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражая против позиции ответчика, истец приводит доводы о том, что Ответчиком была некачественно подготовлена закупочная документация в соответствии с нормами Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, из-за чего договор между сторонами был заключен с явными противоречиями в части порядка и сроков поставки Товара.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Договор был подписан сторонами в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом № 223, ввиду чего его положения не могли не быть известны Истцу в силу размещения всей закупочной документации, включая сам Договор, на открытой электронной площадке. При этом у Истца была возможность получить любую необходимую информацию, в том числе об условиях доставки, в порядке, установленном Федеральным законом № 223 для ознакомления и получения разъяснений о закупочной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 Федерального закона № 223, любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. При этом в соответствии с частью 3 статьи 3.2 Федерального закона № 223, в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Данной возможностью, установленной частью 2 и частью 3 статьи 3.2 Федерального закона № 223 Истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как размер долга соответствующими допустимыми доказательствами не подтвержден.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки, поскольку основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, не установлены.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалэкосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № ЯЭС-28 от 29.12.2022 в размере 195 333 рублей 01 копейки, пени за просрочку платежа за период с 03.02.2023 по 30.03.2023 в размере 6 585 рублей 45 копеек, с последующим начислением пеней до фактической уплаты долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова