Решение от 26 января 2022 г. по делу № А66-3745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3745/2021
г.Тверь
26 января 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи А.А. Кобзевой, при участии:

от ответчика – представителя по доверенности от 03 апреля 2021 года ФИО1 (удостоверение адвоката № 762 от 29 сентября 2015 года),

эксперта – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Транс» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Согаз» общества с ограниченной ответственностью «Монополия», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, о взыскании 1 134 545 руб. 04 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Карго-Транс» о взыскании 1 134 545 руб. 04 коп. ущерба.

Определением от 06 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ООО «Монополия».

Определением от 09 декабря 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14 января 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество «Согаз».

28 декабря 2021 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также об отказе от ходатайства о вывозе эксперта для дачи пояснений по представленному заключению № 3704. 13 января 2022 года от третьего лица (АО «Согаз») поступил отзыв на исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материала дела протокольным определением.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по представленному экспертному заключению, ответив на вопросы суда и представителя ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменной позиции по делу. Суд приобщил к материала дела протокольным определением.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 19 января 2022 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле представителям, а также разместил информацию на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием того же представителя ответчика.

Позиция ответчика после перерыва не изменилась.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель) и ООО «Монополия» (Лизингополучатель) заключил договор лизинга № 2017-08/FL-11239. Предмет лизинга – полуприцеп-фургон, KRONE SD рефрижератор. Выгодоприобретателем по договору страхования (кроме рисков Угон, Хищение и Ущерб, приведший к полной гибели) является Лизингополучатель (п.п. 6.4, 65 договора).

04 сентября 2018 года между ООО «Монополия» (Страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) был заключен договор страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства № SYS1264914327 (л.д. 23, том 1).

Страховой риск – ущерб. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Срок действия полиса – до 06 сентября 2021 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 12 мая 2019 года на 472 км автодороги Москва – Уфа Кстовского района Нижегородской области водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ООО «Карго-Транс», совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц ACTOS184, государственный регистрационный знак У690PC178 и полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 136-137, том 1).

16 мая 2019 года ООО «Монополия» известило САО «РЕСО-Гарантия» о повреждении транспортного средства (л.д. 45-46).

21 мая 2019 года экспертом-техником ФИО5 составлен акт первичного осмотра полуприцепа KRONE SD (л.д. 67-44, том 1).

Экспертом ФИО6 составлен акт о страховом случае № АТ9430590, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 534 545 руб. 04 коп. (л.д. 36, том 1).

10 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения транспортному средству механических повреждений отказано (л.д. 31, том 1).

29 июля 2019 года платежным поручением № 369098 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «МБ Тракс СПБ» (компания, производившая ремонт транспортного средства) 1 534 545 руб. 04 коп. (л.д. 56, том 1).

Гражданская ответственность ООО «Карго-Транс», как владельца транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило САО «РЕСО-Гарантия» часть причиненного ущерба в пределах суммы страхового лимита (400 000 руб.).

В адрес ООО «Карго-Транс» была направлена претензия (л.д. 57, том1), полученная 02 марта 2020 года, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением от 22 сентября 2021 года судом по делу была назначена автотехническая и оценочная экспертизы, проведение которых было поручено Автономной некоммерческой организации «Тверской Центр технических экспертиз», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться в дорожной ситуации 12 мая 2019 года водитель транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> ФИО3 и водитель транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак У 690 PC 178 ФИО4; каким требованиям Правил дорожного движения РФ действия водителей указанных транспортных средств не соответствовали (установить механизм ДТП)?

В чем непосредственная техническая причина дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 мая 2019 года на 472 км автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области с участием вышеуказанных транспортных средств; имели ли водители указанных транспортных средств техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия?

Установить соответствие/несоответствие полученных в дорожно-транспортном происшествии фактических повреждений полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак <***> 2014 года выпуска (далее - ТС), повреждениям, указанным в заказе-наряде № СК 1605001 от 29 мая 2019 года.

Определить стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы с учетом их износа.

Определить стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы без учета износа.

Исходя из стоимости ТС на момент дорожно-транспортного происшествия, определить целесообразность его ремонта. Рассчитать стоимость годных остатков в случае «полной гибели» ТС.

28 октября 2021 года в Арбитражный суд Тверской области поступило экспертное заключение № 3704. Экспертом были сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: Действия водителя автомобиля-тягача Мерседес государственный регистрационный знак У690PC178 и полуприцепа Krone SD регистрационный знак <***> ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.7, 12.1, 12.2, 12.4 и возможно не соответствовали п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля-тягача Мерседес государственный регистрационный знак Т130CМ178 и полуприцепа Krone SD регистрационный знак <***> ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По вопросу № 2: Причиной дорожно-транспортного происшествия, является совокупность действий водителя автомобиля Мерседес ФИО3, не соответствовавших положениям п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и действий водителя автомобиля Мерседес ФИО4, не соответствовавших положениям п.п. 1.3, 1.5, 9.7, 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, требованиям линии дорожной разметки, и возможное несоответствие его действий требованиям п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, а также несоответствие участка дороги, где произошло ДТП, требованиям п. 3.20 ГОСТ 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования».

По вопросу № 3: Водитель автомобиля Мерседес ФИО4 имел техническую возможность избежать ДТП путём размещения управляемого им автомобиля согласно требований Правил дорожного движения РФ на обочине, или разместив автомобиль для стоянки параллельно краю проезжей части, или путём выполнения положений п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, не выезжая на полосу движения автомобиля, двигавшегося попутно без изменения направления движения.

4. Установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля Мерседес ФИО3 технической возможности избежать ДТП по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

5. Повреждения, указанные в заказе-наряде № СК 1605001 от 29 мая 2019 года (заменяемые детали и работы), частично соответствуют повреждениям полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак <***> вызванных ДТП 12 мая 2019 года. Несоответствие работ, указанных в заказе-наряде № СК 1605001 от 29 мая 2019 года, полученным в результате ДТП повреждениям, заключается в использовании в процессе ремонта детали «левая боковина в сборе» и дополнительных ремонтных работах в отношении 4-х панелей боковины, не поврежденных в рассматриваемом ДТП.

6. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак <***> с учётом износа на заменяемые запасные части составляет 532 400 руб.

7. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 744 387 руб.

8. Ремонт полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений, вызванных ДТП 12 мая 2019 года, являлся экономически целесообразным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт наличия между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Монополия» обязательственных правоотношений, возникших из договора имущественного страхования; а равно и исполнение обязательств по данному договору со стороны САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

consultantplus://offline/ref=333164D4B898FBFC83D27371BC47F5C50C7823BCB8B81FC5CD3AB291941745279DD2B09D7864BE13CE6699507941C96FDBA523E162664583bAXEJЮридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2-3 ст. 1083 ГК РФ (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 22 ст. 12 федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из имеющихся в деле доказательств – показаний обоих водителей (л.д.154-155, том 1) усматривается, что наезд виновным лицом был совершен на стоящее транспортное средство потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения в виде остановившегося тягача Мерседес государственный регистрационный знак У690PC178 и полуприцепа Krone SD регистрационный знак <***> водитель ФИО3 не стал снижать скорость своего движения вплоть до остановки, а предпринял попытку его объезда с перестроением в левую полосу движения (стр. 22 заключения эксперта № 3704 – л.д. 91, том 2), не убедившись в полной мере в безопасности такого маневра, что свидетельствует о вине в дорожно-транспортном происшествии именно одного из водителей.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае из показаний водителя ФИО3 не усматривается, что он не увидел стоящее транспортное средство или были иные помехи, не позволившие ему выполнить требования абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Выводы эксперта о том, что соблюдение Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО4 позволило бы избежать ДТП, суд оценивает критически, как ничем не подтвержденные и предположительные.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости выплаты понесенного ущерба в равных долях несостоятельны.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При расчете стоимости ущерба суд принимает во внимание вывод по вопросам № 5 и № 7 заключения эксперта № 3704, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 744 387 руб.

Суд признает обоснованной, подлежащей возмещению за счет ответчика сумму определенную, как разница между стоимостью восстановительного ремонта по устранению повреждений без учёта износа на заменяемые запасные части (744 387 руб.) и уже произведено компенсацией (400 000 руб.), а именно: 344 387 руб.

Согласно ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24 декабря 2009 года) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19 июля 2002 года) 344 387 руб. в порядке суброгации, 7389 руб. 84 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19 июля 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карго-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24 декабря 2009 года) 34 822 руб. 68 коп. расходов на проведение экспертизы.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина