Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А07-20586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20586/2018
г. Уфа
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018

Полный текст решения изготовлен 24.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 374 560 руб. суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, дов. от 20.12.2016

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" о взыскании 2 374 560 руб. суммы предварительной оплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Направленная в адрес ответчика по месту регистрации судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении – Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1" возбуждено дело о банкротстве № А07-5346/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 ООО "Строительное управление № 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как указывает истец, в связи с проведением инвентаризации и выявлением имущества должника была выявлена дебиторская задолженность ООО "Монтажник" в сумме 2 374 560 руб. в результате передачи истцом простого векселя серии ВД №0104749 от 05.06.2012 на сумму 1 650 000 руб., согласно акту приема передачи векселей от №19 от 07.06.2012, простого векселя ВД №0104762 от 21.06.2012 на сумму 724 560 руб., согласно акту приема-передачи векселей от 21.06.2012.

Вышеназванные векселя были приняты в счет финансирования строительно-монтажных работ, согласно договору №2 от 01.06.2011.

Между тем, по утверждению истца ответчик обязательства по выполнению строительно-монтажных работ не исполнил.

29.06.2018 конкурсный управляющий ФИО3 от имени общества "Строительное управление № 1" направил в адрес ответчика претензию, в котором заявил о возврате денежных средств в размере 394 000 руб.

Поскольку ответчиком заявленные требования в добровольном порядке не исполнены, конкурсный управляющий ФИО3 от имени общества "Строительное управление № 1" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 374 560 руб. суммы предварительной оплаты.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что исковые требования истца основаны на том, что ответчику были переданы векселя в общей сумме 2 374 560 руб. в счет проведения ответчиком строительно-монтажных работ по договору №2 от 01.06.2011, при этом, как указывает истец, ответчиком не предоставлено встречного исполнения на сумму 2 374 560 руб. и каких-либо дополнительных доказательств не представлено (договор, указанный в назначении платежа, который должен храниться у истца, какая-либо переписка сторон относительно выполнения работ, суд пришел к выводу, что в данной ситуации следует исходить из того, что истцом заявлено требование о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах оснований считать, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом по общему правилу истец должен доказать правомерность своего требования в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истец находится в стадии банкротства, иск от имени истца заявлен конкурсным управляющим, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей передачу векселей должнику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а договор, указанный в векселях, фактически не был исполнен ответчиком; содержание векселей не опровергнуто истцом представлением прямых или косвенных доказательств; непередача конкурсному управляющему полного объема документов в отношении хозяйственной деятельности общества "Строительное управление № 1" в период осуществления спорных платежей не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа общества "Строительное управление № 1" на ответчика. Конкурсным управляющим не обосновано, на основании каких обстоятельств он установил, что у истца имеет место дебиторская задолженность в указанной сумме.

В данном случае с учетом того, что истцом не приведено обоснованных доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 374 560 руб., не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований, доводы истца основаны на предположениях, факт непредставления ответчиком возражений против исковых требований не может расцениваться как признание исковых требований и служить основанием для удовлетворения иска, оснований для применения положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 374 560 руб. суммы долга отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине в размере 34 873 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова