Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А32-3337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«08» мая 2019 года

Дело № А32-3337/2019

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети», г Славянск-на-Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Петровского сельского поселения Славянского района, Краснодарский край, Славянский район, станица Петровская (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Петровского сельского поселения Славянского района (далее – администрация) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2012 № 34/314 за период с января по апрель 2016 года в размере 509 902 рублей 63 копеек, пеней за период с 11.02.2016 по 21.01.2019 в размере 321 572 рублей 90 копеек, пеней начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание 16.04.2019 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 16.04.2019 представитель ответчика изложил свою правовую позицию по существу спора.

В судебном заседании 16.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 23 апреля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2012 № 34/314, предметом которого является поставка тепловой энергии и горячей воды по сети централизованного теплоснабжения РСО потребителю на условиях, определенных договором. Договорный объем тепловой энергии и горячей воды, поставляемый РСО и приобретаемый потребителем, а также сумма договора указаны в графике плановой поставки тепловой энергии и ГВС (приложение № 5) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора учет поставляемой тепловой энергии и горячей воды производится по коммерческим приборам учета, имеющимся у потребителя (приложение № 1), а при отсутствии приборов учета или их неисправности – по расчетным тепловым нагрузкам с пересчетом на фактическую температуру наружного воздуха (по отоплению) за расчетный период. Величина тепловой нагрузки по объектам потребителя и видам теплопотребления приведены в расчете количества тепловой энергии по объектам потребителя (приложение № 4).

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию потребителю является: октябрь (с даты начала отопительного сезона до 25 октября), ноябрь (с 26 октября по 25 ноября), декабрь (с 26 ноября по 25 декабря), январь (с 26 декабря по 25 января), февраль (с 26 января по 25 февраля), март (с 26 февраля по 25 марта), апрель (с 26 марта до даты окончания отопительного сезона). Срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставка тепловой энергии по сети централизованного теплоснабжения РСО потребителю в здания администрации Петровского сельского поселения, расположенные по адресу: Славянский район, ст. Петровская, ул. Красная, 22, Славянский район, ст. Петровская, ул. Красная, 23, обеспечивалась котельной № 38, расположенной по адресу: ст. Петровская, ул. Красноармейская, 22. Указанная котельная принадлежала истцу на праве аренды на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества от 21.12.2013 № 156, заключенного с администрацией Петровского сельского поселения Славянского района. Срок действия указанного договора с 21 декабря 2013 года по 21 декабря 2016 года.

В связи с передачей имущества, находящегося в собственности Петровского сельского поселения, в собственность муниципального образования Славянский район, дополнительным соглашением от 11.08.2014 № 1 к договору аренды недвижимого муниципального имущества от 21.12.2013 арендодателем по договору определено Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район.

23 июня 2016 года соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 21.12.2013 № 156 указанный договор расторгнут, актом приема — передачи (возврата) муниципального имущества 23 июня 2016 года истец передал собственнику (Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район) муниципальное имущество, расположенное по адресу: Славянский район, ст. Петровская, ул. Красноармейская, 22, котельная № 38.

В связи с прекращением 23 июня 2016 года права аренды недвижимого муниципального имущества, предназначенного для централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения Петровского сельского поселения, администрации Петровского сельского поселения Славянского района (исх. № 1103 от 24.06.2016) направлено соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 01.10.2012 № 34/314.

За период с января по апрель 2016 года во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 509 902 рублей 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета тепловой энергии, а также отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация в представленном отзыве на исковое заявление, а также дополнении к нему указала, что действующим законодательством не предусмотрена пролонгация государственных и муниципальных контрактов. Спорный договор теплоснабжения от 01.10.2012 № 34/314 имеет срок действия – с 01.10.2012 по 31.12.2012. Условие о продлении срока действия договора является ничтожным. В 2016 году договор теплоснабжения между сторонами заключен не был. Кроме того, цена договора является твердой, и оплата поставленного ресурса должна производиться в пределах доведенных лимитов бюджетных средств. Также, по мнению ответчика, в отсутствие заключенного между сторонами договора взыскание пеней, рассчитанных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, неправомерно. Администрация просит освободить ее от уплаты государственной пошлины, а также снизить размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, возражения ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и отсутствие лимитов бюджетных обязательств для оплаты потребленной электроэнергии не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары, предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, как условиями спорного договора, так и нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность ответчика оплатить весь объем поставленной тепловой энергии, даже в случае превышения их стоимости над лимитом бюджетных обязательств, определенных договором.

Объект ответчика присоединен к сетям водоснабжения и водоотведения предприятия.

В силу пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

В спорный период котельная № 38, расположенная по адресу: Славянский район, ст. Петровская, ул. Красноармейская, 22, принадлежала истцу на праве аренды. Договор аренды недвижимого имущества от 21.12.2013 № 156 был расторгнут 23 июня 2016 года. Таким образом, в спорный период (с января по апрель 2016 года) истец правомерно начислил ответчику плату за поставленную тепловую энергию.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с января по апрель 2016 года в размере 509 902 рублей 63 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.02.2016 по 21.01.2019 в размере 321 572 рублей 90 копеек, пеней начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что начисление пеней в отсутствие заключенного договора неправомерно основано на неверном толковании норм материального права. Истцом испрашиваются пени, установленные Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а не договором теплоснабжения.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически неверно в части сложения промежуточных результатов. Пени за период с 11.02.2016 по 21.01.2019 составляют 318 557 рублей 53 копейки. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней за указанный период следует отказать.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты 509 902 рублей 63 копеек задолженности исходя из размера, установленного частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 30.01.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71 рубля 19 копеек.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с администрации Петровского сельского поселения Славянского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2016 года в размере 509 902 рублей 63 копеек, пени за период с 11.02.2016 по 21.01.2019 в размере 318 557 рублей 53 копеек, пени начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты 509 902 рублей 63 копеек задолженности исходя из размера, установленного частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней за период с 11.02.2016 по 21.01.2019 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 рубля 19 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян