Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А03-6852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-6852/2020
г. Барнаул
28 октября 2020 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании 754 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.05.2020, диплом от 24.08.2015

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2020,

(после перерыва: не явились, извещены)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ТРАНС» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 754 000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами на станциях выгрузки по договору от 26.03.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком предусмотренного договором срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, что привело к начислению штрафа, в соответствии с пунктом 4.4. договора.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая, что в данном случае вины заказчика в простоях вагонов на станциях выгрузки нет. Самим истцом нарушен срок предоставления согласованной заготовки ж.д. накладной на отправку порожнего вагона. Для корректной суммы расчёта истцом не представлены данные по созданным заготовкам ж.д. накладных на отправку порожних вагонов с датой их согласования ОАО РЖД. Формула расчёта, примененная истцом, не является корректной ввиду того, что количество суток сверхнормативного простоя содержат в себе срок нахождения вагона на путях необщего/общего пользования после принятия груза к перевозке перевозчиком. Вагоны оформлялись, согласно правилам приема грузов к перевозке на железнодорожном транспорте. Ожидание вагона на станции, на путях общего/не общего пользования, после принятия груза к перевозке перевозчиком, не может входить в ответственность грузополучателя, по причине отсутствия его вины и законодательного права влиять и управлять данным процессом. Также в расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов включены перевозки, которые ответчиком не согласовывались. Заявок, актов выполненных услуг, счет-фактур на данные вагоны не предоставлено. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Представитель ответчика пояснил, что направил в адрес истца мировое соглашение, однако заключить его не удалось.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета истца, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № КЧ-П/40-2019, по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, указанным в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик обязуется не допускать нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки более 5 суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке. Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты его прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или на станцию следующей погрузки, указанную исполнителем, в порожнем состоянии. Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, по данным системы «ЭТРАН» и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава. Простой вагон свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (п. 2.2.5. договора).

Согласно пункту 4.4. договора заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение п. 2.2.5. договора в виде штрафа в размере 2 000 руб. за каждые сутки.

Истец направил в адрес ОАО «РЖД» в лице филиала Центр фирменного транспортного обслуживания запрос № 49 от 28.02.2019, в ответ на который были предоставлены точные даты прибытия вагонов на станции выгрузки и даты их убытия с таких станций (т. 1, л.д. 83-89).

Исходя из анализа представленного ответа на запрос, были рассчитаны простои вагонов под выгрузкой сверх нормативного времени, установленного п. 2.2.5. договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате за сверхнормативное время простоя вагонов и не удовлетворение претензионных требований (претензия исх. № 67 от 22.04.2020), ООО «Кучуктерминал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушена обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая содержание представленного сторонами договора в системе действующего правового регулирования и действия сторон суд приходит к выводу, что плата за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой имеет правовую природу штрафной санкций, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по выгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой. При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Указанный правовой подход был сформулирован в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А53-7950/2019 и разделяется судом рассматривающим настоящее дело.

Характер расположения пункта 4.4. (в разделе ответственность), а также направленность указанного пункта на обеспечение исполнения обязательств предусмотренных пунктом 2.2.5. договора свидетельствуют, что правовой природой пункта 4.4. является штрафная санкция.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд относится критически к доводу отзыва ответчика об отсутствии вины заказчика в простоях вагонов на станциях выгрузки, исходя из положений пунктов 2.1.4., 2.2.3., 2.2.5., 2.2.8. заключенного сторонами договора, согласно которым именно на ответчике лежат обязанности, как обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (равен 5 суткам), так и обязанность запросить у истца сведения (инструкции) о станциях, на которые должен быть осуществлен возврат вагонов после их выгрузки. При этом в целях соблюдения установленного п. 2.2.5. договора нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки ответчик в целях надлежащего выполнения своих обязательств в данной части должен был заблаговременно запрашивать у истца сведения о станциях, на которые необходимо осуществить возврат вагонов после их выгрузки. В материалы дела ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие факт направления ответчиком истцу запросов на предоставление инструкций (реквизитов) со станциями на которые необходимо совершить возврат вагонов после их выгрузки.

Также суд отклоняет довод отзыва ответчика о том, что предусмотренный договором порядок расчета количества суток сверхнормативного простоя вагонов, установленный п. 2.2.5 договора является некорректным и ожидание вагона на станции после принятие груза к перевозке перевозчиком не может входить в ответственность ответчика. При этом суд исходит из того, что ответчик, при подписании договора, в том числе согласился с содержащимся в п. 2.2.5. договора порядком расчета срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, в том числе с тем, что сроки нахождения вагонов на путях общего/необщего пользования станции входят в нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, обязанность соблюдения которого возложена на ответчика договором и за нарушение которой п. 4.4. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за каждые сутки сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки, то есть стороны своим соглашением определили правила определения периода нахождения предоставленных истцом вагонов под разгрузку, что соответствует принципу свободы договора в гражданском праве (статья 421 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным. Основания для снижения размера штрафа за сверхнормативное время простоя вагонов у суда также отсутствуют.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что доказательствами вины ответчика простоя вагонов под выгрузкой сверх нормативного времени подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и доказательств оплаты за сверхнормативное время простоя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20 320 руб.

После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 240 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 18 080 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-ТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» 754 000 руб. суммы штрафа, а также 18 080 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» из федерального бюджета 2 240 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 708 от 26.05.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить сторонам, что в силу положений части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Судья О.В. Фролов