Решение от 13 ноября 2022 г. по делу № А13-2223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2223/2022
город Вологда
13 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес трейд» (ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.03.2022,


у с т а н о в и л:


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Вологодской области (далее – Инспекция) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес трейд» (ОГРН <***>, далее - Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Тойота ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО VIN <***> грн В 111 ВВ35; автомобиль марки Тойота ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО VIN <***> грн А111 ТН35; забор металлический (инвентарный номер 000000090); пандус-эстакада для АСУ (инвентарный номер 00-000017, в количестве 2 штук); пандус-эстакада для БРУ (инвентарный номер 00-000018, в количестве 3 штук); производственная площадка (инвентарный номер 000000089, в количестве 4 штук).

В обоснование иска истец сослался на положения пункта 2.1. статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также 334, 348, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, своих представителей не направил, ранее в представленном суду отзыве (листы дела 53 – 54) заявил возражения в отношении иска, указав на то, что часть имущества у ответчика отсутствует в настоящий момент, и то, что стоимость имущества, по которой налоговый орган требует обратить взыскание на имущество в разы отличается от его рыночной стоимости.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направило, отзыв на заявленный иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по результатам которой решением от 12.03.2021 № 279 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 328 050 руб. 58 коп. При этом указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 7 858 559 руб., а также пени в размере 2 623 665 руб. 88 коп.

В адрес Общества в порядке статьей 69, 70 НК РФ направлено требование от 01.07.2021 № 9933 об оплате задолженности. В установленный срок требование налогоплательщиком исполнено не было.

Инспекцией на основании статьи 46 НК РФ принято решение от 04.08.2021 № 1313 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ вынесено решение от 19.08.2021 № 353600676, а также постановление от 19.08.2021 № 353600707 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в службу судебных приставов.

Межрайонным ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области 24.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 61959/21/35021.

Обществом по требованию от 01.07.2021 № 9933 произведено частичное погашение задолженности, остаток неисполненных обязательство по уплате налоговых платежей составляет 5 856 202 руб. 52 коп.

В рамках возложенных действующим налоговым законодательством полномочий, Инспекцией, в целях обеспечения исполнения решения по выездной налоговой проверке от 12.03.2021 № 279, вынесено решение от 12.03.2021 № 61 (далее – решение № 61) о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения без согласия налогового органа имущества, принадлежащего Обществу, согласно соответствующей справке от 01.03.2021, предоставленной налогоплательщиком.

Как следует из решения № 61 запрет наложен на следующие имущество, принадлежащие Обществу: автомобиль марки Тойота ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО VIN <***> грн В 111 ВВ35; автомобиль марки Тойота ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО VIN <***> грн А111 ТН35; забор металлический (инвентарный номер 000000090); пандус-эстакада для АСУ (инвентарный номер 00-000017, в количестве 2 штук); пандус-эстакада для БРУ (инвентарный номер 00-000018, в количестве 3 штук); производственная площадка (инвентарный номер 000000089, в количестве 4 штук).

Решением вышестоящего налогового орган от 23.06.2021 решение № 61 оставлено в силе по результатам рассмотрения жалобы Общества. Таким образом, решение № 61 вступило в законную силу 23.06.2021.

25.06.2021 на основании решения налоговой инспекции № 61 внесена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером 2021-006-105108-701 (листы дела 30-31).

В адрес Общество направлено соответствующие уведомление № 03-0/09821 о регистрации залога движимого имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также с учетом того, что для обращения взыскания на заложенное имущество в силу положений статьи 349 ГК РФ, не предусмотрен внесудебный порядок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27.05.2021.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае между Обществом и Инспекцией отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов и пени.

Судом установлено, что Общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом; факт отсутствия спорного имущества не подтвержден.

Право на обращение взыскания на заложенное имущество у налоговой инспекции возникло в силу пункту 2 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с котором установлено, что для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо соблюсти следующие требования: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества, составляет более 5% от размера заложенного имущества, период просрочки составляет более 3 месяцев.

Возражения ответчика относительно низкой стоимости имущества, по которой Инспекция просит обратить взыскание, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В указанном соглашении стороны согласуют стоимость предмета залога, которая признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В случае отсутствия соглашения между сторонами об определении цены залога, требования об обращении взыскания на предмет залога на основании решения суда будет исполняться по правилам пункта 1 статьи 350 ГК РФ путем продажи предмета залога с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством.

При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Следовательно, на момент вынесения решения об обращения взыскания на заложенное имущество (в отсутствии согласованной продажной цены) рыночная стоимость не устанавливается, поскольку начальная продажная цена будет определена в рамках проведения публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд признает требования Инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Вологодской области на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (ОГРН <***>):

автомобиль марки Тойота ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО VIN <***> грн В 111 ВВ35;

автомобиль марки Тойота ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО VIN <***> грн А111 ТН35;

забор металлический (инвентарный номер 000000090);

пандус-эстакада для АСУ (инвентарный номер 00-000017, в количестве 2 штук);

пандус-эстакада для БРУ (инвентарный номер 00-000018, в количестве 3 штук);

производственная площадка (инвентарный номер 000000089, в количестве 4 штук).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Л.А. Соколова