Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А56-51574/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51574/2021
26 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Оил Трейд» (197342, Санкт-Петербург, улица Торжковская, дом 1, корпус 2 лит.А, пом. 9 Н комната 101, ОГРН: <***>)

ответчик: ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (394030, область Воронежская, Воронеж, улица Кольцовская, дом 40, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность 01.05.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность 10.03.2021)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оил Трейд» (далее - ООО «Оил Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская кондитерская фабрика» (далее - ОАО «Воронежская кондитерская фабрика») о взыскании 19680 долларов США задолженности и 4860,96 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 30.10.2020 № С/994.

Поскольку в предварительном и судебном заседании присутствовали представители обеих сторон, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил отзыв.

Поскольку суду и истцу были представлены доказательства погашения долга, в судебном заседании от 29.09.2021 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, пересчитал неустойку в соответствии с доводами ответчика, приведенными в отзыве.

По расчету истца размер неустойки на дату погашения долга за период с 27.02.2021 по 22.06.2021 составил 5057,76 долларов США.

Уточнение требований принято судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и попросил ее снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Оил Трейд» (поставщик) и ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (покупатель) заключили договор поставки от 30.10.2020 № С/994 (в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 2.9 договора оплата за поставленную партию товара осуществляется в рублях путем перечисления стоимости фактически поставленного товара на счет поставщика не позднее 60 банковских дней с даты поставки товара. Иной срок оплаты товара может быть предусмотрен приложениями (спецификациями) к настоящему договору.

По согласованию сторон оплата осуществлялась в рублях по курсу доллара США, установленному Центрального банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение договора поставщиком были поставлены покупателю товары на общую сумму 78720 долларов США.

Основной долг ответчиком был погашен.

Согласно пункту 5.14 договора (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, если задолженность оплачена в течение 60 банковских дней с момента наступления срока оплаты за каждую поставку.

Неустойка за период с 27.02.2021 по 22.06.2021 составила 5057,76 долларов США.

Расчет судом проверен.

Ответчик попросил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, незначительные периоды просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения платежей и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оил Трейд» 5057,76 долларов США неустойки, надлежащей оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 10335 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оил Трейд» из федерального бюджета 20647 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.06.2021 № 4317.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.