Решение от 8 января 2025 г. по делу № А11-10658/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-10658/2024  

09.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2025

Полный текст решения изготовлен 09.01.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (107061, <...>, эт. 20, пом. LXIX, каб. 43; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющей компании "Территория" (602254, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 135 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета-М" (далее – ООО "Бета-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компании "Территория" (далее – ООО ДУК "Территория", ответчик) о взыскании 28 135 руб. 40 коп. убытков, 2 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

ООО ДУК "Территория" предоставлен отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что ООО ДУК "Территория" исполнило обязательства по возмещению ущерба перед ООО "Бета-М".

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Бета-М" является арендатором помещения, расположенного по адресу: <...> (далее Помещение), на основании договора аренды № БМ -265-07/2015 от 03.06.2015.

В указанном нежилом помещении ООО "Бета-М" осуществляет деятельность магазина продовольственных товаров "Красное и Белое".

Все имущество, находящееся в арендованном помещении, принадлежит ООО "Бета-М" на праве собственности.

04.06.2023 9 часов 40 минут произошло отключение электричества по причине ремонта общедомового распределительного щита и после включения электричества в 14 часов, часть находящегося в помещении, арендуемом ООО "Бета-М" электрического оборудования, подключенного к сети, вышла из строя.

Находящийся в магазине техник ООО "Бета-М" замерил напряжение в розетках и зафиксировал в присутствии свидетелей напряжение электричества 380 Вольт, при норме - 220 Вольт.

В ООО ДУК "Территория" было сообщено о неисправности электрической сети многоквартирного дома. Прибывший по заявке сотрудник управляющей компании также зафиксировал повышенное напряжение и определил, что оно вызвано плохим контактом нулевого провода, идущего в магазин, в распределительном общедомовом щите, пояснил, что нулевой провод был прикручен ненадлежащим образом при производимом в этот же день ремонте общедомового распределительного щита.

Установив причину неисправности электрической сети, сотрудник управляющей компании обесточил магазин и устранил её.

ООО ДУК "Территория" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится помещение, арендуемое Обществом, согласно данным ГИС ЖКХ.

Для фиксации факта причинения ущерба, описи поврежденного имущества 04.06.2023г. представителем ООО "Бета-М" были составлены акты фиксации повреждений № 1 и № 2, в присутствии двух свидетелей.

Также, в ООО ДУК "Территория" через диспетчерскую службу 04.06.2023 была направлена заявка, которой присвоен № 5, в которой ООО ДУК «Территория» предлагалось направить в магазин ООО "Бета-М" представителя, для составление акта фиксации повреждений. Однако управляющая компания от составления акта фиксации повреждений уклонилась.

В результате перепада напряжения, в общедомовой электрической сети, произошедшего вследствие её неисправности (плохого контакта провода в общедомовом распределительном щите), ООО "Бета-М" был причинен ущерб.

ООО ДУК "Территория" возместило ущерб частично, передав в замену поврежденного детектора банкнот новый. Ущерб в размере 28 135 руб. 40 коп. не возмещен.

Факт несения истцом указанных расходов ответчиком не оспаривался.

Претензия истца с требованием возмещения убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Не оспаривая факт причинения вреда, размер и основания возникновения деликтного обязательства, ответчик указывал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на дату рассмотрения дела судом по существу задолженность ответчика перед истцом оплачена в полном объеме.

На момент рассмотрения дела по существу сумма задолженности в полном объеме погашена, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2024№ 1126.

Судом было предложено истцу выразить позицию с учетом доводов ответчика об оплате спорной задолженности. Вместе с тем, истец возражений относительно факта поступления денежных средств, а также отнесения их в счет оплаты спорной задолженности не заявил (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, истец не отказался от исковых требований, требования истца удовлетворению не подлежат в связи с их фактическим удовлетворением.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направленно в адрес суда 03.09.2024. Таким образом, удовлетворение ответчиком требований истца состоялось уже после предъявления истцом иска в суд.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также указано, что следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В порядке распределения судебных расходов, учитывая, что задолженность оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющей компании "Территория" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


 Судья                                                                                   М.В. Петрухин