Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А84-7644/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7644/2023
29 ноября 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2023 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (ОРГН 1149204006731, ИНН: <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.09.2023, предъявлен диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 01/08/2023-0203 от 01.08.2023, предъявлен диплом, паспорт.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (далее – истец, ООО «Севпроектмонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3» (далее – ответчик, ООО «СМУ-3») о взыскании авансового платежа по договору поставки от 25.10.2022 № Е/14-10/22 в размере 3 659 657,72 руб., неустойки в размере 3 927 502,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 18.07.2023 в размер 17 295,64 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором возражает против удовлетворения требований истца и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

25.10.2022 между ООО «Севпроектмонтаж» (покупатель) и ООО «СМУ-3» (поставщик) был заключен договор поставки № Е/14-10/22 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы и оборудование.

Согласно п. 7.2 Договора товар поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к Договору.

Покупатель производит оплату Товара в течении 20 банковских дней (если иное не определено спецификацией) с даты поставки поставщиком (пункт 7.3 Договора).

При этом п. 7.4 Договора предусмотрено, что покупатель имеет право оплачивать поставщику авансовые платежи на свое усмотрение, на основании счетов поставщика.

Спецификацией № 1 к Договору сторонами согласованы, условия и сроки поставки, в т.ч. согласована общая стоимость товара в размере 3 813 109,67 руб.

Срок поставки товара в течении 30 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 4 Спецификации № 1 к Договору).

Платежным поручением № 262 от 27.10.2022 истцом осуществлен авансовый платеж по Договору в сумме 3 659 657,72 руб.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке.

В оговоренные сторонами сроки, поставка товара осуществлена не была, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 284 от 16.06.2023 об одностороннем расторжении Договора поставки № Е/14-10/22 от 25.10.2022 и о возврате неотработанного авансового платежа, оплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что и стало причиной обращения в Истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии Кодекса.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как установлено судом, между ООО «Севпроектмонтаж» и ООО «СМУ-3» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 25.10.2022 № Е/14-10/22, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность поставить оговоренный спецификацией №1 к Договору товар,

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что 27.10.2022 истцом внесен авансовый платеж в размере 3 659 657,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 262 от 27.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара в сумме 3 659 657,72 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Севпроектмонтаж» о взыскании с ООО «СМУ-3» суммы предварительной оплаты за не поставленный по Договору товар в размере 3 659 657,72 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку в сумме 3 927 502,96 руб. за период с 25.11.2022 по 18.06.2023 согласно предоставленному расчету.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 25.11.2022 по 18.06.2023 составил 3 659 657,72 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере 0,5 %, превышает обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер пени в 0,1%. Также судом отмечается, что согласно представленного истцом расчета, размер неустойки превышает сумму основного долга.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью внесения денежной суммы, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки по расчету суда за период с 25.11.2022 по 18.06.2023 и по ставке 0,1 % будет составлять 785 500,59 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 813 109,67

25.11.2022

18.06.2023

206

3 813 109,67 ? 206 ? 0.1%

785 500,59 р.

Сумма неустойки: 785 500,59 р.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 785 500,59 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.06.2023 по 18.07.2023 в размере 17 295,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию начисленные за период с 26.06.2023 по 18.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 295,64 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 61 022 руб. подлежат возложению на ответчика.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» авансовый платеж по договору поставки от 25.10.2022 № Е/14-10/22 в размере 3 659 657,72 руб., неустойку в размере 785 500,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 18.07.2023 в размер 17 295,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день не исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61022 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

А.С. Мирошник