Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А41-39440/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ



г. Москва

04.09.2023 года Дело №А41-39440/23


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Калиновское"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "Космоэлектро"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 424443,15 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 25.04.2023;



УСТАНОВИЛ:

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором последний возражал относительно удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

10.08.2023 судом вынесено решение (резолютивная часть), согласно которому исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступила апелляционная жалоба. Суд считает возможным изготовить мотивированное решение по делу.

В обоснование иска указано следующее.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022г. по делу № А41- 26791/22 оставлено без изменений решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022г. о частичном удовлетворении исковых требований ООО «КЭС» (Истца) к ЗАО «КОСМОЭЛЕКТРО» (Ответчик).

С Ответчика в пользу Истца взысканы задолженность по договору от 31.08.2021г. № 22 в размере 1 230 270 руб. 00 коп., неустойка в соответствии с п. 7.3. договора за период с 16.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 153 783 руб. 75 коп., государственная пошлина в размере 26 615 руб. 00 коп.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 1 410 668,75 рублей. 19 октября 2022 года Арбитражным судом Московской области в адрес Истца был направлен Исполнительный лист (серия ФС № 029313377 от 14.10.2022г.), который был получен Истцом 25 октября 2022 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 10705376343337.

26 октября 2022 года Исполнительный лист был направлен Истцом в ПАО «Сбербанк России» Костромское отделение № 8640, в котором у Ответчика, согласно сведениям об открытых банковских счетах, открыт расчетный счет.

Исполнительный лист был получен ПАО «Сбербанк России» Костромское отделение № 8640 03 ноября 2022 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 14225376001182.

Согласно ответу от 17 апреля 2023 года № 230414-0128-912600 на обращение Истца (№ 230414-0128-912600 от 14.04.2023), направленного в ПАО Сбербанк, Исполнительный лист (серия ФС № 029313377 от 14.10.2022г.) получен банком 01 ноября 2022 года и принят на исполнение. 25 апреля 2023 года Костромским отделением № 8640 ПАО СБЕРБАНК г. Кострома по реквизитам Истца перечислена сумма в размере 1 410 668 (один миллион четыреста десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек, что подтверждается Инкассовым поручением № 645941 от 08.11.2022г.

Таким образом, датой фактического исполнения решения суда является 25 апреля 2023 года.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускаются. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

На основании пункта 7.3. Договора при просрочке поставки Товара Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период 01.10.2022 по 25.04.2023 в размере 424443,15 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, проверив расчет истца, пришел к необходимости перерасчета такового, поскольку мораторий, введенный Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домовдолгостроев), действовал за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Согласно расчету суда, неустойка равна 422 392, 70 руб. за период с 02.10.2022 по 25.04.2023.

Ответчиком так же заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, условий договора.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Космоэлектро"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Калиновское"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 422 392, 70 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 25.04.2023; 11 433 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Кондратенко