Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А56-86348/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86348/2023
03 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валяевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2016, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.11.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.06.2023)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» (далее – ООО «РМ Рейл РВС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис» (далее – ООО «ТехноОхранСервис») о взыскании 2 000 000 руб. неустойки по дополнительному соглашению № 2 от 30.06.2022 к договору подряда № КЕМ-17/05/2022-РВС от 17.05.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истцом и ответчиком заключен договор подряда № КЕМ-17/05/2022-РВС от 17.05.2022 и дополнительное соглашение № 2 от 30.06.2022 к нему.

Согласно абзацу 3 пункта 4 дополнительного соглашения истец и ответчик согласовали, что в случае неготовности строительной площадки, иных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ подрядчиком по вине заказчика, подрядчик имеет право соразмерно перенести сроки выполнения работ без применения к нему каких-либо штрафных санкций, а заказчик, по требованию подрядчика, обязан уплатить последнему неустойку в размере 100000 руб. за каждый день просрочки в случае завершения работ заказчиком на гидрофобном покрытии резервуара 4.1 позднее 15.07.2022 и резервуара 4.3 позднее 22.07.2022 в соответствии с Приложением № 3.

Как следует из искового заявления и расчетов, истец заявил требования относительно резервуара 4.3, фронт работ по которому был передан позднее 22.07.2022 на 10 дней, а именно 01 августа 2022 года.

Суд соглашается с доводами ответчика, что исходя из смыслового содержания и буквального значения абзаца 3 пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2022 к договору стороны определили, за нарушение какого именно обязательства установлена договорная неустойка и порядок ее исчисления.

Неустойка начисляется со следующего дня после истечения срока, отведенного договором для исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства (статьи 191, 192 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении соглашения о неустойке стороны свободны в определении порядка, размера, основания уплаты неустойки. Если в соответствии с договором неустойка взыскивается за конкретное нарушение обязательства, то она не может взиматься за иное нарушение. Неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств по договору. Таким образом, просто наличие вины должника в нарушении не является основанием для взыскания неустойки.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, основанием для взыскания договорной неустойки является допущенная ответчиком просрочка завершения работ на гидрофобном покрытии резервуара 4.3 позднее 22.07.2022 (период просрочки необходимо исчислять с 23.07.2022).

Следовательно, руководствуясь абзацем 3 пункта 4 дополнительного соглашения, в случае завершения работ ответчиком на гидрофобном покрытии резервуара 4.3 позднее 22.07.2022, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2022, до момента фактического окончания ответчиком работ на гидрофобном покрытии и направления в адрес подрядчика письменного уведомления о необходимости проведения монтажа днища резервуара 4.3 согласно Приложению № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.06.2022.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с 09.07.2022 по 18.07.2022 (10 календарных дней) в сумме 1000000 руб., исчисленной за нарушение срока передачи истцу в монтаж первой части днища резервуара 4.3, противоречат положениям абзаца 3 пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2022.

Между сторонами отсутствует соглашение о начислении неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязанности по передаче в монтаж первой части днища резервуара 4.3 позднее 08.07.2022.

Период неисполнения или просрочки исполнения договорного обязательства обычно определяется в днях и начинает течь с того дня, который следует за днем, в который обязательство должно было быть исполнено (пункт 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд обращает внимание на то, что ни текст договора, ни дополнительного соглашения не содержит иные положения о том, что сторонами предусмотрена ответственность ответчика за нарушение промежуточных сроков каждого из периодов выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, в требованиях о взыскании неустойки за первый период с 09.07.2022 по 18.07.2022 в сумме 1000000 руб., начисленной за нарушение срока передачи истцу в монтаж первой части днища резервуара 4.3, суд отказывает.

Ответчик заявил о несогласии с размером исчисленной неустойки в остальной части (1000000 руб.) и просил суд о ее снижении в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответчик указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезвычайно завышенным и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик указал, что нарушение ответчиком срока передачи истцу днища резервуара 4.3 не привело к наступлению для истца неблагоприятных последствий, к причинению истцу или иным лицам ущерба. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в требуемом размере нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что истец при просрочке заказчика вправе сместить сроки выполнения работ без применения к нему каких-либо санкций. Сроки работ были смещены, а каких-либо требований к истцу со стороны ответчика в этой связи не представлялось. Истец заявляет, что размер неустойки в 100 000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерно завышенным, удержание неустойки в предусмотренном дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2022 к договору размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Заявленная к взысканию сумма неустойки за период с 22.07.2022 по 31.07.2022 в размере 1000000 руб. значительно превышает сумму возможных убытков, а также составляет 50% от стоимости работ, принятых и оплаченных ответчиком по дополнительному соглашению № 2 от 30.06.2022 к договору № КЕМ-17/05/2022-РВС от 17.05.2022. Вместе с тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В период, который указан истцом в иске, как период просрочки (с 22.07.2022 по 31.07.2022), ключевая ставка Банка России составляла от 9,5% и до 8% в год. В рассматриваемом споре признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является чрезмерно высокий процент неустойки (100 000 руб. за каждый день просрочки), не соответствующий последствиям неисполнения обязательства. Ввиду того, что неустойка носит компенсационный характер и пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с частичной просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а также что установленная ставка неустойки является чрезмерной и требуется исходить из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям.

Оценив доводы ответчика, доводы истца, материалы настоящего дела, суд признал, что неустойка должна быть исчислена за период с 23.07.2022 по 31.07.2022, составит 900000 руб., которую суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 считает возможным снизить до 200000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2016, ИНН: <***>) 200000 руб. неустойки и 14850 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.