Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А71-1998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1998/2017
г. Ижевск
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявление Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания-Уфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 899 547 руб. 95 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 01/20 от 29.12.2015,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО «МСК-Уфа» ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 - представитель, доверенность от 10.11.16.;

от ответчика: ФИО4- представитель, доверенность от 28.11.16.;

от 3-го лица: не явились (уведомлен),

установил следующее.

Публичное акционерное общество «Газпром спецгазавтотранс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания-Уфа» (далее - ответчик) о взыскании 1 899 547 руб. 95 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 01/20 от 29.12.2015.

Представитель истца настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у ООО «Газпромнефть-Ямал» информацию на поставку материалов за период с 29.12.2015 по 28.10.2016.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснений по иску в суд не направило, ходатайств не заявило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела представитель ответчика в судебном заседании 22.06.2017 поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств, а именно накладных по форме М-15 № 1151 от 24.09.2016, № 1152 от 29.04.2016, № 1153 от 29.04.2016, № 1692 от 30.05.2016 за подписью ФИО5 на стороне «МСК-Уфа» и назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 05.06.2017 представитель ответчика предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос; представитель истца предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств.

Представитель истца отказался исключить из числа доказательств по делу транспортные накладные по форме М-15 за подписью ФИО5

В судебном заседании 22.06.2017 у ФИО5 судом отобраны экспериментальные образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы.

Судом собраны представленные ответчиком документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО5

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 15000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2017 № 993175.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года производство по делу № А71-1998/2017 приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись с расшифровкой от имени ФИО5 на накладных по форме М-15 № 1151 от 24.09.2016, № 1152 от 29.04.2016, № 1153 от 29.04.2016, № 1692 от 30.05.2016 самими ФИО5 или иным лицом?».

26 июля 2017 в суд поступило Заключение экспертов № 1826/08-3 от 20.07.2017, в связи с чем, суд на основании ст.146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу.

Согласно экспертному заключению: «Подписи от имени от имени ФИО5 в накладных по форме М-15 № 1151 от 24.09.2016, № 1152 от 29.04.2016, № 1153 от 29.04.2016, № 1692 от 30.05.2016, расположенные в графе: «Получил», на строке «подпись» выполнены, не самим ФИО5, а иным лицом. Записи: «ФИО5.» в накладных по форме М-15 № 1151 от 24.09.2016, № 1152 от 29.04.2016, № 1153 от 29.04.2016, расположенные в графе: «Получил», на строке «расшифровка подписи» выполнены, не самим ФИО5, а иным лицом».

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 29.12.2015 заключен строительного подряда № 01/20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) передал ответчику (субподрядчику) строительные материалы на общую сумму 57 862 289 руб. 39 коп., что подтверждается накладными формы М-15.

Субподрядчик при выполнении работ по договору использовал строительные материалы на общую сумму 52 109 951 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается отчетами формы М-29.

Стоимость материалов, неиспользованных субподрядчиком при выполнении работ, составила 5 752 337 рублей 67 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 10.20 договора возврат неиспользованных материалов осуществляется Субподрядчиком в течение 5 рабочих дней после окончания работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора окончание работ установлено 05.09.2016.

После прекращения выполнения работ по договору, в адрес субподрядчика направлена претензия от 21.11.2016 № 14/4710 о возвращении давальческих материалов в натуре или оплате их стоимости.

После получения претензии субподрядчик передал подрядчику в натуре часть материалов по акту от 25.11.2016, однако по состоянию на текущую дату субподрядчик не вернул часть строительных материалов на сумму 1 899 547 руб. 95 коп.

Ответчиком обязательство по возврату материалов не исполнено, в результате чего за ним числится задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 1 899 547 руб. 95 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 713 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что строительные материалы, переданные по транспортным накладным № 1151, 1152,1153 от 29.04.20116, № 1692 от 30.05.2016, им не получались признан судом недоказанным.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Подпись представителя ответчика в спорных транспортных накладных засвидетельствована печатью ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц в транспортных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками ответчика, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 по делу N А75-7690/2007).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, в материалы дела не представлено.

Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорные акты, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания-Уфа». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (части 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

При получении строительных материалов истцу представлены доверенности на получение строительных материалов (т.3 л.д. 168-170)

Доказательств информирования ответчиком своих контрагентов, в частности, истца об отзыве указанных доверенностей в материалы дела не представлено.

При этом, довод ответчика о несоответствии оттиска печати ответчика, проставленной в накладных с оригиналом печати ответчика, оттиск которой представлен в карточки с образцами подписей и оттиска печати (т.3 л.д. 161), не принимается судом, поскольку несоответствие оттисков печатей ответчика само по себе не свидетельствует о фальсификации, так как действующее гражданское законодательство не запрещает юридическим лицам иметь несколько печатей, оттиски которых могут различаться.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (приказы и т.п.).

Следовательно, подписи в накладных по форме М-15 № 1151 от 24.09.2016, № 1152 от 29.04.2016, № 1153 от 29.04.2016 удостоверены подлинной печатью ответчика. О выбытии печати ответчик не заявил.

О фальсификации оттиска печати на спорных накладных ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей представителя.

Также суд отмечает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства документы, первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить либо опровергнуть сведения о получении спорного товара не представлены.

На основании вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае спорные накладные имеют оттиск печати ответчика и подтверждают получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания-Уфа» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 899 547 руб. 95 коп. долга, 31 995 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова