Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А71-2686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2686/2021
21 февраля 2022 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСМЕТИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 149 398 руб. 50 коп. неустойки, 3 000 000 руб. 00 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИКОН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом К №07977) – представитель по доверенности № 35 от 01.03.2021

от ответчика: ФИО2 (диплом ВСГ 0813458) – представитель по доверенности от 07.08.2020 (посредством видеоконференц-связи)

от третьего лица: не явился (извещен, почтовое уведомление том 1 л.д. 129)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСМЕТИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 149 398 руб. 50 коп. неустойки, 3 000 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 16.03.2021 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИКОН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третье лицо явку не обеспечило, в материалах дела имеются ранее приобщенные письменные пояснения третьего лица.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в дело документов, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» (далее по тексту - ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» (далее по тексту – ООО «РосМетИндустрия», поставщик, ответчик) был заключен договор поставки №КЗН/НРЖ-00028/19 от 03.04.2019г., в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязался поставить, а покупатель принять и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора и/или спецификации, (далее по тексту - договор).

В период исполнения Договора между сторонами были подписаны спецификации №1 от 17.04.2019, №2 от 17.04.2019, №3 от 25.04.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по спецификации № 2, часть товара (металлопродукции), относящегося к спецификациям № 2 и № 3 поставлена ненадлежащего качества, в связи с чем истец был вынужден закупить товар у иного поставщика и, в свою очередь, просрочил поставку третьему лицу оборудования и вынужден был оплатить последнему неустойку, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара и убытков, понесенных в связи с выплатой пени третьему лицу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1. договор поставки №КЗН/НРЖ-00028/19 от 03.04.2019 наименование товара, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена товара, порядок оплаты, место передачи товара согласовываются сторонами с спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывалось выше, в период исполнения Договора между сторонами были подписаны спецификации №1 от 17.04.2019, №2 от 17.04.2019, №3 от 25.04.2019.

В пункте 8 Спецификаций сторонами согласован срок поставки в течение 10 дней после подписания спецификации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик произвел в адрес ответчика поставку товара в следующем порядке:

- по Спецификации № 1: поставил товар по товарной накладной №КС00-000071 от 26.04.2019 на сумму 3 392 805 руб. и оказал услуги по резке металла на сумму 13 600 руб. (акт от 26.04.2019 № КС00-000071 на сумму 1 (том 1 л.д. 24, 30), т.е. в пределах предусмотренного спецификацией 10-дневного срока с даты ее подписания (какие-либо претензии по данной спецификации истцом не предъявляются);

- по Спецификации № 2: осуществил поставку товара товарными накладными № КС00-000076 от 30.04.2019 на сумму 1 826 640 руб., № КС00-000099 от 31.05.2019 на сумму 2 291 616 руб., № КС00-000104 от 04.06.2019 на сумму 185 760 руб., № КС00-000115 от 18.06.2019 на сумму 1 159 776 руб. (том 1 л.д. 26-29) и оказал услуги по резке металла на сумму 9 500 руб. (акт № КС00-000115 от 18.06.2019, том 1 л.д. 30 оборотная сторона), по которой истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку товара и указано на поставку некачественного товара по товарной накладной № КС00-000076 от 30.04.2019;

- по Спецификации № 3: поставил товар по товарной накладной № КС00-000072 от 26.04.2019 на сумму 804 960 руб. (том 1 л.д. 25), т.е. в пределах предусмотренного спецификацией 10-дневного срока (по данной спецификации неустойка истцом не предъявлена, указано на поставку некачественного товара).

Указывая на то, что по поставка товара, согласованного в Спецификации № 2 произведена с нарушением предусмотренного в ней срока, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 149 398 руб. 50 коп. на основании п. 5.4. договора поставки (расчет приведен в тексте искового заявления – том 1 л.д. 7).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора поставки № КЗН/НРЖ-00028/19 от 03.04.2019 за нарушение сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что покупатель вправе требовать неустойку за нарушение сроков поставки уже оплаченного товара.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик, ссылаясь на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 по делу №А55-30833/2020, обстоятельства нарушения покупателем (истцом по настоящему делу) договорных сроков оплаты (до 250 дней), указал на то, что в данном случае он воспользовался своим правом, предусмотренным п.п. 4.6, 4.7. договора, а поэтому истец не имеет право требовать ни уплаты неустойки, ни возмещения убытков.

Указанные доводы ответчика признаны судом обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки № КЗН/НРЖ-00028/19 от 03.04.2019 цена товара, согласованная сторонами в спецификациях, не может быть изменена в одностороннем порядке поставщиком, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара. Если по условиям спецификации покупатель обязан предварительно полностью или частично оплатить поставляемый товар в согласованный в спецификации срок, однако по каким-либо причинам не внес согласованную сторонами оплату, поставщик вправе отказаться поставлять товар на согласованных сторонами условиях и вернуть поступившую оплату.

Согласно пункту 4.6. договора в редакции протокола разногласий к нему (том 1 л.д. 116-117), в случае, если по условиям Спецификации предусмотрена предварительная оплата, обязательство поставщика по поставке товара является встречным по отношению к обязательству покупателя по осуществлению предварительной оплаты (ст. ст. 327.1, 328 ГК РФ).

При наличии у покупателя просроченной задолженности перед поставщиком за поставленный ранее товар как в рамках настоящего договора, так и по иным договорам поставки (за покупателем числится задолженность, срок поставки которой наступил), поставщик вправе приостановить дальнейшее исполнение своих обязательств по поставке товара как в рамках настоящего договора, так и по иным договорам. В этом случае покупатель не имеет право требовать уплаты каких-либо неустоек, пеней, штрафов, процентов, возмещения убытков и упущенной выгоды.

Истец предъявил неустойку за нарушение сроков поставки товара, согласованного в Спецификации № 2 от 17.04.2019г. к договору поставки № КЗН/НРЖ-00028/19 от 03.04.2019.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, условиями Спецификаций №№ 1 и 3 была предусмотрена предоплата в размере 30%, срок оплаты оставшейся стоимости товара согласован в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Соответственно с учетом даты поставки по указанным спецификациям товара по накладным от 26.04.2019 и положений ст. 193 ГК РФ оплата по ним должна была быть произведена истцом в срок по 27.05.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на указанную дату со стороны истца была произведена только предоплата по спецификации № 1 на сумму 1 288 951 руб. 50 коп. (платежное поручение № 491 от 19.04.2019 – том 1 л.д. 31).

Окончательный расчет по спецификации № 1 произведен истцом с просрочкой платежным поручением № 359 от 30.05.2019 на сумму 2 103 853 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 32).

Последующий расчет произведен между сторонами путем подписания акта о взаимозачете от 14.08.2019 на сумму 1 037 160 руб. (зачет встречной задолженности по договору поставки № 17/ЭСМ-05/19 от 30.05.2019) (том 1 л.д. 126 оборотная сторона), и платежными поручениями № 1494 от 01.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 2005 от 15.11.2019 на сумму 1 500 000 руб. , № 172 от 24.01.2020 на сумму 1 754 692 руб., № 31.01.2020 на сумму 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 33-36), т.е. с нарушением предусмотренного спецификациями срока оплаты, что также подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-30833/2020, между теми же сторонами.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждено, что Спецификация № 2 от 17.04.2019 в первоначальной редакции была подписана на общую сумму 6 580 720 руб. на условиях оплаты: 30% предоплата, оставшиеся 70% в течение 30 календарных дней после даты поставки (том 1 л.д. 124).

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки сторон (том 2 л.д. 202-210), 31.05.2019 стороны договорились об иной редакции Спецификации № 2 от 17.04.2019, подписав ее на сумму 4 275 648 руб. (том 1 л.д. 22), в которой отсутствовало условие о предоплате, согласована оплата в течение 30 дней после поставки товара.

Таким образом, до момента подписания 31.05.2019 Спецификации № 2 в новой редакции, поскольку со стороны истца не была произведена предусмотренная ее первоначальной редакцией предоплата, ответчик имел право приостановить по ней поставку товара, чем он фактически и воспользовался.

С учетом указанных обстоятельств, доводы истца о том, что поставка товара по Спецификации № 2 должна была быть произведена ответчиком до 27.04.2019, подлежат отклонению.

В дальнейшем поскольку, как следует из представленной самим истцом в материалы дела электронной переписки, новая редакция Спецификации № 2 была подписана сторонами 31.05.2019 (путем обмена электронными письмами) (том 2 л.д. 209-210), то с учетом предусмотренного в ней 10-дневного срока поставки с даты подписания, поставка товара, согласованного в ней, должна была быть произведена ответчиком в срок по 10.06.2019.

Как установлено судом из материалов дела, на указанную дату со стороны ответчика была произведена поставка товара и оказаны услуги по резке металла на общую сумму 6 038 005 руб. (товарные накладные №КС00-000071 от 26.04.2019, № КС00-000072 от 26.04.2019, № КС00-000076 от 30.04.2019, акт от 26.04.2019 № КС00-000071), по которым наступил срок оплаты, при этом оплата была произведена на общую сумму 4 429 965 руб. (акт зачета от 14.08.2019, платежные поручения № 491 от 19.04.2019, № 359 от 30.05.2019), т.е. на стороне истца имелась просрочка оплаты, в связи с чем ответчик имел право приостановить по ней поставку товара, чем он фактически и воспользовался.

Последующая поставка товара была произведена ответчиком, а также оказаны услуги по резке металла 31.05.2019, 04.06.2019 и 18.06.2019 на общую сумму 3 646 652 руб., оплата которых также в предусмотренные договором сроки не произведена (окончательный расчет произведен только 31.01.2020, к тому времени сам истец уже фактически отказался от дальнейшего исполнения договора поставки, заказав товар у иного лица).

Таким образом, суд признал обоснованными доводы ответчика, о том, что в данном конкретном случае, он воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.7. договора, согласно которому вправе был приостановить дальнейшее исполнение своих обязательств по поставке товара.

Указанное обстоятельство истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. Из указанных разъяснений суд делает вывод, что для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Поскольку к моменту наступления обязанности ответчика поставить товар истцу, последний просрочил свое обязательство по оплате товара, такое неисполнение обязательств дает истцу право приостановить исполнение своего обязательства. Такое толкование соответствует общим принципам гражданского законодательства. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичный правовой подход относительно применения положений пункта 5 статьи 486 ГК РФ, не предусматривающего обязанности поставщика об извещении покупателя о приостановлении поставки в связи с наличием задолженности, изложен в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 304-ЭС15-12315 по делу № А27-19434/2014.

При этом суд исходит из того, что для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Вопреки доводам истца, поскольку к моменту наступления обязанности ответчика поставить товар истцу, последний просрочил свое обязательство по оплате товара, такое неисполнение обязательств дает поставщику право приостановить исполнение своего обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований, для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку поставки товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания 149 398 руб. 50 коп. неустойки, отказывает.

Рассмотрев требования истца о взыскании 3 000 000 руб. убытков, суд установил следующее.

Истец указывает, что спорный договор поставки №КЗН/НРЖ-00028/19 от 03.04.2019г. с ответчиком был заключен им во исполнение договора поставки ТМЦ № 23/19-02 от 26.02.2019 с ООО «Геликон Инжиниринг» (третье лицо), условиями которого предусмотрен срок поставки оборудования в течении 110 календарных дней с момента передачи ООО «Геликон Инжиниринг» полного комплекта РКД и исполнения обязанности по оплате аванса в соответствии с п. 6.1.1. Договора поставки ТМЦ№ 23/19-02 от 26.02.2019г.

По мнению истца, срок поставки по договору ТМЦ № 23/19-02 от 26.02.2019 был нарушен истцом по причине несвоевременного и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки №КЗН/НРЖ-00028/19 от 03.04.2019.

По утверждению истца, товары, поставленные ответчиком по товарным накладным № 76 от 30.04.2019, № 72 от 26.04.2019 не соответствовали заявленным характеристикам, в подтверждение чего истец представил Акт № ВК-033-2019 от 06.06.2019, Акт о несоответствии № 025 от 06.06.2019 и письма исх. № 675/2019 от 06.06.2019, исх. № 642/2019 от 31.05.2019 (том 1 л.д. 37-39).

В связи с просрочкой поставки оборудования ООО «Геликон Инжиниринг» предъявило истцу штрафные санкции на сумму 5 350 400 руб., размер которых, как следует из пояснений истца, по результатам взаимных переговоров был уменьшен до 3 000 000 руб.

Поскольку указанная сумма (3 000 000 руб.) была удержана обществом «Геликон Инжиниринг» из окончательного платежа, истец, ссылаясь на несвоевременную (не в полном объеме) поставку ответчиком металла предъявил последнему убытки в виде реального ущерба в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов, в противном случае в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки № КЗН/НРЖ-00028/19 от 03.04.2019 приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и (если применимо) комплектности осуществляется покупателем на основании товаросопроводительных документов и соответствующей спецификации.

В силу п. 3.7. договора при обнаружении покупателем (грузополучателем) несоответствия количества (качества) товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель) обязан не позднее 3 рабочих дней с момента выявления несоответствия товара по количеству (качеству) направить Поставщику в письменной форме вызов представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке. В вызове представитель покупателя обязан указать наименование, ассортимент, качество, вес товара, несоответствующего по количеству (качеству), данные транспортной накладной, наименование грузополучателя, адрес места и время проведения приёмки. К вызову представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке товара по качеству покупателем обязательно прилагаются не менее двух фотографий товара, не соответствующего качеству.

Поставщик направляет ответ об участии (не участии) в совместной приемке товара посредством факсимильной связи или по электронной почте в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения вызова. В случае получения отказа поставщика от участия в приемке в указанный срок, покупатель (грузополучатель) имеет право самостоятельно осуществить приемку поставленного товара в отсутствие представителя поставщика (п. 3.9. договора).

Претензии по несоответствию поставленного товара условиям настоящего договора предъявляются покупателем с направлением поставщику следующих документов: акт о приемке или акт о браке (при скрытых недостатках); товаросопроводительный документ, подтверждающий прибытие товара на склад покупателя; фотографий поставленного товара, на которых видны недостатки товара (п. 3.10 договора).

Пунктом 3.11. договора установлено, что претензии по несоответствию поставленного товара предъявляются в течение 20 рабочих дней с момента выявления несоответствий. Если товар был поставлен путем выборки товара со склада поставщика, то есть силами и средствами покупателя, выбранных самим покупателем, поставщик не принимает и не рассматривает какие-либо претензии в части видимых дефектов и дефектов, которые возникли или могли возникнуть при перевозке товара. Претензии покупателя по несоответствию товара о количестве и качестве какой-либо единицы товара не могут служить основанием для отказа от оплаты всей партии поставленного товара. Срок рассмотрения претензии поставщиком – 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, доказательств направления ответчику уведомления о вызове представителя ответчика для участия в дальнейшей приемке и/или составления акта о несоответствии в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора поставки № КЗН/НРЖ-00028/19 от 03.04.2019, в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец (покупатель) не выполнил предусмотренных договором условий о порядке предъявления поставщику претензий по качеству товара.

Вопреки доводам истца при отсутствии документов, предусмотренных п. 3.10 договора, представленные истцом Акт № ВК-033-2019 от 06.06.2019, Акт о несоответствии № 025 от 06.06.2019 и письма исх. № 675/2019 от 06.06.2019, исх. № 642/2019 от 31.05.2019 (том 1 л.д. 37-39) не являются доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и признания указанного обстоятельства поставщиком; ответчик указанные обстоятельства оспаривает.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу, что по товарным накладным №41 от 03.06.2019, №46 от 19.06.2019 по которым, по утверждению истца, был возвращен бракованный товар, фактически осуществлялась поставка в рамках другого, заключенного сторонами договора №17/ЭСМ-05/19 от 30.05.2019 (том 1 л.д. 125-126).

Согласно условий поименованного договора №17/ЭСМ-05/19 от 30.05.2019, поставщик (истец, ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ») обязался передать, а покупатель (ответчик, ООО «РосМетИндустрия») принять и оплатить металлопродукцию. В качестве основания поставки в товарной накладной №41 от 03.06.2019 указан счет №27 от 03.06.2019, в накладной №46 от 19.06.2019 указан счет №32 от 19.06.2019; общая сумма поставки по накладным составила 1 037 160 руб., была оплачена ответчиком путем зачета встречных однородных требований по акту о взаимозачете от 14.08.2019 (том 1 л.д. 126, оборотная сторона).

Из вышеуказанных документов не следует, что истцом осуществлялся возврат бракованного товара, наоборот, сторонами оформлена встречная поставка, которая подлежала оплате со стороны ответчика и была оплачена путем взаимозачета.

Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.

Из представленной истцом в обоснование своей позиции копии искового заявления по делу № А55-30833/2020 и принятого по нему решения, не следует, что в расчетах сторон был учтен возврат именно бракованного товара.

Надлежащие документы, подтверждающие наличие в поставленном ответчиком товаре брака, оформленные в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки, суду не представлены, подробный письменный расчет предъявленной к взысканию суммы убытков (3 000 000 руб.) отсутствует, доказательства того, заявленные убытки находятся в непосредственной причинно-следственной связи с нарушениями договора, допущенными ответчиком, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, основания для взыскания убытков отсутствуют, в данной части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

В исковых требованиях суд отказывает истцу в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся истца как на проигравшую сторону.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.В. Щетникова