Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А50-31395/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31395/2017
г. Пермь
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 700 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № СЭД-265-01-01-09-145 от 30.08.2017, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроект" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по гражданско-правовому договору № 2125/13 от 11.12.2013 в размере 700 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.09.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.10.2017.

25.10.2017 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, суд перешел на стадию рассмотрения спора по существу, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 на основании Протокола о проведении открытого аукциона № 171ЭА/2 от 28.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 2125/13 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика выполняет разработку проектно-сметной документации «МБОУ «Камская СОШ» Корпус 2». Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское сельское поселение, <...> (п. 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 1 000 000,00 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ, оговоренных настоящим договором, определяются календарным планом (Приложение №2), представляемым подрядчиком и после согласования заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора срок начала работ исчисляется с момента двустороннего подписания договора.

Срок окончания выполнения работ подрядчиком – 180 дней с момента подписания договора (п. 3.3 договора).

Работа считается выполненной в сроки, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ, подписываемых уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора итогом работ является проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно п. 4.6 договора подрядчик выдает проектно-сметную документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе формата PDF, пояснительную записку в формате Word (*doc) сметную часть в электронном виде, выполнить в формате Excel (*.xls), Грандсмета.

В ходе исполнения договора ответчиком были предоставлены результаты проведения изыскательских работ (акт о приемке выполненных работ от 07.03.2014), которые оплачены в сумме 250 000,00 руб., что подтверждается заявками на выплату средств № 5613 от 29.04.2014 и № 9266 от 10.07.2014, выписками из лицевого счета бюджетного/автономного учреждения за 29.04.2014 и за 14.07.2014.

02.02.2015 ответчик представил истцу отчеты по инженерным изысканиям и проектную документацию.

16.02.2015 проектная документация была передана истцом для проведения государственной экспертизы в Краевое государственное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (заявление от 16.02.2015 № 31).

Результатом экспертизы стало отрицательное заключение государственной экспертизы от 30.06.2015.

В ходе выполнения работ по договору ответчик неоднократно указывал на невозможность выполнения работ в связи с не предоставлением истцом технических условий. Так, письмом ООО «Уралпроект» от 19.11.2015 ответчик сообщил истцу, что замечания государственной экспертизы проектной документации устранены, для повторного прохождения экспертизы необходимы дополнительные документы.

В соответствии с п. 5.4.6 договора подрядчик обязан при недостатке исходно-разрешительной документации, технических условий запрашивать их у соответствующих органов самостоятельно.

Поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было направлено ответчику 07.12.2016 и размещено на сайте www.zakupki.gov.ru.

Истец направил ответчику претензию (требование) от 24.11.2016 №СЭД-01-01-12-212, об оплате неустойки на основании пункта 6.4 договора размере 700 000,00 руб. Требование истца ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 700 000,00 руб.

Правоотношения истца и ответчика по контракту вытекают из  договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закон №94-ФЗ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику:

- за нарушение срока начала и окончания работ по вине подрядчика на срок до 15 дней – неустойку (пеню) в размере 1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи результата работ свыше 15 дней, подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 70% от цены договора.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 3.3 договора.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (на 06.12.2016 просрочка выполнения работ составила 912 дней), установленных договором, заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

По расчету истца, размер неустойки за 900 дней просрочки составляет 27 000 000,00 руб. (расчет в требовании уплаты неустойки от 24.11.2016 № СЭД-01-01-12-212).

Поскольку общий размер неустойки согласно условиям договора не может превышать 70 % от цены договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размер 700 000,00 руб. (70 % от 1 000 000,00 руб.).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, не оспаривает, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий контракта, либо доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договора, не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п.6.4 договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 700 000,00 руб. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 17 000,00 руб. по платежному поручению № 38407 от 08.09.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 700 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова