Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А53-16494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-16494/2017
11 августа 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и возобновить обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.06.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Астра» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Московский Индустриальный Банк» об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и возобновить полноценное обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания программно-технического комплекса «Интернет-Банк» по расчетному счету истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется расписка от 17.07.2017 г. о получении копии судебного акта представителем ответчика), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил обязать ответчика разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и возобновить полноценное обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания программно-технического комплекса «Интернет-Банк» по расчетному счету № <***>.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ПАО «Московский Индустриальный Банк» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку 10.05.2017 г. в адрес ПАО «Московский Индустриальный Банк» поступило сообщение от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю о наличии информации относительно совершения ООО «Астра» сделок, имеющих признаки совершения транзитных операций, в связи с чем ПАО «Московский Индустриальный Банк», в порядке, предусмотренным законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, отказал клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ПАО «Московский Индустриальный Банк» (банком) и ООО «Астра» (клиентом) заключен договор банковского счета в рублях РФ № 929 от 15.06.2016 г., в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту расчетный счет № <***> и принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о проведении банковских операций в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка Росси и условиями договора. На основании заявления № 929И от 15.06.2016 г. ООО «Астра» присоединилось к договору о дистанционном банковском обслуживании с использованием ПТК «Интернет-Банк» и установку параметров подключения к ПТК «Интернет-Банк». Правила и Регламенты аккредитованного удостоверяющего центра ПАО «Московский Индустриальный Банк» размещены на общедоступном официальном сайте ПАО «Московский Индустриальный Банк» по ссылке www.minbank.ru. Согласно пункту 4.1.1 Правил банк принял на себя обязательства осуществлять операции по счету клиента на основании электронных сообщений, без предоставления платежных документов на бумажном носителе, обеспечивать доступ владельцев СКПЭП к работе в системе ДБО ПТК «Интернет-Банк».

В связи с тем, что 16.05.2017 г. банк без каких-либо уведомлений перестал осуществлять операции по этому счету на основании электронных сообщений с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПТК «Интернет-Банк», ООО «Астра» 16.05.2017 г. вручило ПАО «Московский Индустриальный Банк» претензию от 16.05.2016 г., исх. № 11-1/17, с требованием возобновить дистанционное банковское обслуживание и предоставить информацию о причинах и основаниях приостановления дистанционного обслуживание, однако ответчик отклонил данную претензию со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требования истца об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и возобновить обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии с положениями статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Положениями статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2011 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Статьей 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «Московский Индустриальный Банк» надлежащим образом направляло в адрес ООО «Астра» какие-либо запросы или уведомления. Довод ответчика о том, что им в адрес истца направлялся запрос о предоставлении документов по системе ПТК «Интернет-Банк», судом во внимание не принимается, так как нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 01.08.2017 г. подтверждается, что вход в систему ПТК «Интернет-Банк» для ООО «Астра» невозможен, так как доступ к дистанционному банковскому обслуживанию заблокирован.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2011 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершаемые клиентом операции противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. По расчетному счету ООО «Астра» транзитных операций не проводилось, так как истец операций по счету не проводил, за исключением списания банком комиссии за обслуживание счета, уплаты государственной пошлины и платежа в бюджет.

Кредитные организации вправе либо отказать в совершении конкретной операции, либо приостановить конкретную операцию на срок не более предусмотренного пунктом 10 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", а затем обязаны провести такую операцию в случае неполучения ответа уполномоченного органа о продлении указанного срока.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, блокировка доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и ограничения по расчетному счету истца по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной.

В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 г. № 236-Т при выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих в совокупности (одновременным наличием) признакам транзитных операций, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: - запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; - обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; - направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П. Для целей квалификации операций в качестве подозрительных операций кредитные организации используют перечень признаков, указывающий на необычный характер сделки, являющийся Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 г. № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В частности, такими признаками могут быть: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ; излишняя озабоченность клиента (представителя клиента) вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции; необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент (представитель клиента); внесение клиентом (представителем клиента) в ранее согласованную схему операции (сделки) непосредственно перед началом ее реализации значительных изменений, особенно касающихся направления движения денежных средств или иного имущества; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций. Кроме этого, как указано в пункте 5.2. Положения Банка России № 375-П кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Однако реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и указанного Положения Банка России своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 7 пункта 3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения применяют меры, определенные в законе. Однако ответчиком не указано, какие именно операции клиента, учитывая их отсутствие, признаны подозрительными.

Следовательно, блокировка системы дистанционного банковского обслуживания не основана на нормах действующего законодательства, противоречит условиям договора и нарушает право истца на использование принадлежащего ему имущества (денежных средств на расчетном счете).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Астра» к ПАО «Московский Индустриальный Банк» об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и возобновить полноценное обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания программно-технического комплекса «Интернет-Банк» по расчетному счету истца, подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 846, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать публичное акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и возобновить полноценное обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания программно-технического комплекса «Интернет-Банк» по расчетному счету № <***>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина