Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А46-21266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21266/2019
21 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (регистрационный номер компании: 2989602) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Хлебодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 277 600 руб. (20 000 долларов США),

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчиков – 1) ФИО3 по доверенности от 28.03.2019;

2) ФИО3 по доверенности от 16.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании компенсации в российских рублях в размере, эквивалентном 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958, а также судебных издержек.

Определением суда от 04.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Хлебодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644065, <...>).

Также истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию в размере 20000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда за нарушениеисключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958; расходы по уплате госпошлины в размере 20000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда рублей; уплаченную государственную пошлину за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 (двести) рублей, судебные издержки (расходы на покупку контрафактного товара) в размере 1500 рублей, судебные издержки (расходы по оплате почтовых услуг) в размере 98 (девяносто восемь) рублей

Истец просит суд взыскать с ОАО «Хлебодар» компенсацию в размере 20000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958; судебные издержки - расходы по оплате почтовых услуг в размере 41 (сорок один) рубль.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образов, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики иск не признают, просят суд оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду неподтвержденности полномочий представителя ФИО4 Гауни и всех его российских суб- и суб- суб- представителей, в том числе, подписавшего исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истцу принадлежит исключительное право на изобразительный товарный знак, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков: 1212958, дата регистрации: 11.10.2013. Дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023. Классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41.

Исходя из материалов дела, в торговой точке по адресу: <...>, 18 мая 2018 года ответчик изготовил и реализовал контрафактный товар – торт с нанесенным на него изображением героев анимационного сериала «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) (30 МКТУ). При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил чек.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 ГК РФ. Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-Р» (далее – ООО «ТВК-Р») лицензионное соглашение № PPINT1490/16 от 24.07.2017 (далее – соглашение).

Согласно прилагаемому к соглашению «договору о продвижении продукции», истец передал ООО «ТВК-Р» неисключительные права на использование товарных знаков (раздел 1 «Определения», пункт «Права интеллектуальной собственности» договора», стр. 27).

В соответствии с соглашением торты относятся к изделиям, выпускаемым с использованием товарного знака истца «Торты на заказ (различного веса, формы и размера)» (пункт соглашения «Лицензионные изделия», стр. 24).

Стоимость предоставления права использования товарных знаков в рамках соглашения составляет 10000 долларов США (пункт соглашения «Минимальный гарантированный роялти», стр. 25).

Таким образом, компенсация, требуемая истцом, составляет 20000 долларов США (10000 × 2).

Между тем, согласно представленными в материалы дела ИП ФИО2 доказательствам (договор поставки), ИП ФИО2 приобрел спорный товар у ОАО «Хлебодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 644065 <...>). Кроме того, на упаковке спорного товара, производителем указано: ОАО «Хлебодар» юридический адрес: г. Омск - 65, ул. 19 Партсъезда, д. 34. Дата производства 18.05.2018.

18 мая 2018 года по адресу: <...> (адрес производства) ОАО «Хлебодар» допустило нарушение исключительного права истца на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958 в форме изготовления товара и его распространения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места реализации товара, лица, осуществляющего реализацию, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

При этом действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования права на товарный знак путем приобретения соответствующего товара и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и, по сути, являются элементами самозащиты.

Ответчиками же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарного знака.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного 8 данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Размер компенсации за нарушенное исключительное право определен истцом в сумме 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не признает расчет компенсации, предложенный истцом, разумным и обоснованным.

Суд полагает возможным снизить размер компенсации, так как товарный знак, в отношении которого заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежит истцу, был нанесен в виде одного изображения на один товар, однократно реализованный ответчиком. Доказательств иного не представлено.

Поэтому суд принимает во внимание характер и однократность допущенного ответчиками нарушения исключительного права истца на товарный знак, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиками нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиками прав истца, в связи с чем считает необходимым снизить размер компенсации до 10 000 руб. для каждого ответчика, что отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части требования отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалов дела, документального подтверждения расходов, заявление истца в пределах заявленных им требований о возмещении стоимости вещественного доказательства – товара 1 500 руб., приобретенного у ответчика, 98 руб. и 41 руб. почтовых расходов, расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и расходов истца по уплате государственной пошлины, с учетом курса доллара на день вынесения решения – 71 руб. 22 коп., подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Доводы ответчиков о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неподтвержденности полномочий представителя ФИО4 Гауни и всех его российских суб- и суб- суб- представителей, в том числе, подписавшего исковое заявление, судом признаны несостоятельными.

В материалах дела имеется доверенность от 01.12.2014 г, в соответствии с которой ФИО4 Гауни назначен «выступать в качестве действительного и законного представителя Компании и действовать от имени Компании во всех отношениях, в той же полной мере и так же эффективно, как могла бы действовать сама Компания для решения всех вопросов в настоящее время и в дальнейшем, а также предоставляет полномочия налагать обязательства на Компанию каким бы то ни было образом».

Решение о выдаче Доверенности от 01.12.2014 г. было принято на собрании совета директоров Компании, что отражено в соответствующем Протоколе собрания совета директоров Компании от 28.11.2014 г.

ФИО4 Гауни с 31 января 2019 года и по настоящее время является директором Компании.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2017 г., доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (регистрационный номер компании: 2989602) компенсацию в размере 10 000 руб., судебных расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходы по покупке контрафактного товара в размере 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 776 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (регистрационный номер компании: 2989602) компенсацию в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 41 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 468 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 244 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин