Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А46-21266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21266/2019
24 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 декабря 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-21266/2019 по исковому заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (регистрационный номер компании: 2989602) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552827200019), открытому акционерному обществу «Хлебодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 277 600 руб. (20 000 долларов США),

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – ФИО3 по доверенности от 20.10.2020 № 77 ГГ 1600956 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

- от ответчиков – ФИО4 по доверенности от 10.11.2021 № 55АА 2716222 сроком до 25.10.2026; по доверенности от 28.30.2019 № 55АА2067970 сроком на пять лет (личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в российских рублях в размере, эквивалентном 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 776 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства.

В судебном заседании 23.12.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества «Хлебодар» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: спорный товар не был изготовлен ответчиком, которым товары продовольственной группы реализуются в собственной торговой точке, изготовление реализованного товара осуществлено производителем после получения заявки – заказа на его изготовление от уполномоченного представителя правообладателя ФИО3; в приложении № 21 от 01.12.2015 договора поставки № 1081 от 01.01.2008, заключенного между ответчиком и производителем – ОАО «Хлебодар» спорный товар (торт) отсутствует. Также отметил, что в период с 01.10.2017 по 25.02.2019 ответчиком в торговой точке реализовано 7 тортов с фотопечатью, при этом спорный торт «Паулина» заказан лишь один раз. По мнению ответчика, изложенное свидетельствует о чрезмерности заявленных истцом требований, продажа тортов не является основным видом деятельности ответчика.

04.02.2020 от представителя истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении ОАО «Хлебодар» в качестве соответчика.

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Хлебодар».

25.02.2020 от открытого акционерного общества «Хлебодар» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало следующее: ИП ФИО2, равно как и производитель – ОАО «Хлебодар» не вводило торты с изображением героев анимационного сериала «Свинка Пеппа» в гражданский оборот. Производитель действительно оказывал услугу по изготовлению кондитерского изделия, но в данном случае были изготовлен торт «Паулина», а не «Свинка Пеппа», изображение, нанесенное на торт, использовано по указанию уполномоченного представителя истца ФИО3 Также отметил, что торт «Паулина» выведен из ассортиментного перечня реализуемых кондитерских изделий с 25.02.2019, ранее нарушения прав правообладателей соответчиками не допускались.

Также ОАО «Хлебодар» заявлено ходатайство о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.03.2020 от представителя истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором обратил внимание на следующие обстоятельства: ответчики подменяют предмет исковых требований на объект – спорный товар, считая что изготовление и продажа торта «Паулина» с нанесенным изображением является основанием иска по настоящему спору. Предметом исковых требований является нарушенное право истца на объект интеллектуальной собственности – товарный знак № 1212958, при изготовлении и распространении товаров, входящих в 30 класс МКТУ. На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован каталог, в котором ответчик использует изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом, предлагая к продаже товар по образцам (пункт 1 статьи 497 ГК РФ), содержащимся в каталоге, в котором производителем указано ОАО «Хлебодар». Также указал, что в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено. В дело представлен чек, выданный продавцом от имени ответчика, соответственно, чек подтверждает, пока не доказано иного, что спорный товар продан ответчиком. Ответчик не доказал, что чек выдан не его продавцом, т.е. не опроверг информацию, содержащуюся в чеке.

В судебном заседании 23.06.2020 от соответчиков в материалы дела поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование своей позиции соответчики указывают, что полномочия представителя истца не подтверждены.

25.06.2020 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, указал следующее: ФИО5 Гауни выдал доверенность от 08.11.2018 на имя ФИО6 с правом передоверия этих полномочий третьим лицам. В доверенности от 08.11.2018 не сказано, в какой форме должно быть осуществлено уведомление Принципала о передоверии. Соответственно, не запрещается уведомление Принципала как в письменной, так и в устной форме. Доказательств того, что 5 Принципал не был уведомлен о выдаче доверенности в порядке передоверия, не представлено. Таким образом, ФИО6 выдал доверенность на представителей общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» от 23.01.2019, удостоверенную нотариусом Миллером Н.Н.. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО6 Согласно п.5. Доверенности от 23.01.2019 г. представители имеют право вести дела в арбитражных судах как в присутствии Принципала (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, частная компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная в Англии и Уэльсе под номером 02989602), так и в его отсутствие, с правом на совершение от имени Принципала всех процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных и иных документов (включая все виды соглашений процессуального характера/связанных с судопроизводством), включая полномочие оплачивать государственные пошлины от имени Принципала, подписывать и подавать исковые заявления и отзывы на исковые заявления (возражения в отношении исковых требований), изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и ряд иных полномочий. Доверенность от 23.01.2019 г., выданная ФИО6 и нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям ст.187 ГК РФ. Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

14.07.2020 Арбитражным судом Омской области в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения по делу (в полном объеме решение изготовлено 21.07.2020), которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) взысканы компенсация в размере 10 000 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходы по покупке контрафактного товара в размере 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 776 руб.; с открытого акционерного общества «Хлебодар» в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) взысканы компенсация в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 41 руб. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 1 468 руб. государственной пошлины, с открытого акционерного общества «Хлебодар» в доход федерального бюджета взыскано 27 244 руб. государственной пошлины.

24.07.2020 представителем Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

25.11.2020 представителем Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу № А46-21266/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021 исковое заявление Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) принято к рассмотрению.

В судебном заседании 30.03.2021 представителем ответчика подано встречное исковое заявление к Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) о взыскании 20% от суммы удовлетворенных исковых требований истца по первоначальному иску.

Определением суда от 06.04.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено уточнить просительную часть и конкретизировать требования ответчика к истцу, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

17.05.2021 от истца поступили уточнения исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958; расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.; вернуть излишне уплаченную сумму в размере 23 776 руб.; расходы на приобретение контрафактного товара в размере 1 500 руб.; почтовые расходы в размере 98 руб.; взыскать с ОАО «Хлебодар» ИНН: в пользу истца компенсацию в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958; почтовые расходы в размере 41 руб.

Уточнения приняты судом на основании соответствия требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.05.2021 представителем ответчика к материалам дела приобщен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором отметил следующее: при определении размера компенсации за допущенное нарушение на основании лицензионного договора, истцом не соотнесены: срок действия лицензионного договора (с 01.08.2017 по 30.09.2019) и однократность допущенного нарушения; объем предоставленного права по договору (пункт 14.4) – 9 700 изделий в течение 6 месяцев, т.е. 1 617 изделий за 1 месяц ил 42.033 изделия за весь период действия договора; способы использования права по лицензионному договору: выпуск изделий 3-х категорий (торты для розничной продажи; торты на заказ; бисквиты, печенья и пирожные в наборах или поштучно, сладкий стол) и способ допущенного нарушения ответчиком – изготовление торта на заказ; территория распространения по договору – Российская Федерации (85 субъектов) и территория распространения выпускаемой ответчиком продукции – Омская область. Просил снизить сумму компенсации за допущенное нарушение до 700 руб. с каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

03.06.2021 представителем истца в материалы дела приобщены дополнительные документы.

23.08.2021 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить НП ЦНЭСИТ в лице экспертов ФИО7 и ФИО8, на разрешение перед экспертами поставить следующий вопрос:

- Какова стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изобразительного товарного знака № 1212958, зарегистрированного по международной регистрации?

В судебном заседании 08.06.2021 от представителя ответчика поступило ходатайство, которым просил на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- - Какова стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изобразительного товарного знака № 1212958, зарегистрированного по международной регистрации при заключении лицензионного договора

за период 1 календарный год (с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года);

с распространением условий по продаже лицензионных изделий на территорию Омской области;

при передаче права на изготовление 1 вида лицензионного изделия – торты на заказ

с объемом изготавливаемых лицензионных изделий (минимальный объем продаж) за период действия договора – 50 штук.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 по делу № А46-21266/2019 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий» (адрес: 443011, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО7 и ФИО8, перед экспертам в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изобразительного товарного знака № 1212958, зарегистрированного по международной регистрации?

- Какова стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изобразительного товарного знака № 1212958, на период 1 календарный год (с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года), а так же с распространением условий по продаже лицензионных изделий на территорию Омской области, далее при передаче права на изготовление 1 вида лицензионного изделия – торты на заказ, с объемом изготавливаемых лицензионных изделий (минимальный объем продаж) за период действия договора – 50 штук).

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

16.11.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов № 1160/63.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 21.12.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.12.2021 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений от 17.05.2021, представитель ответчиков исковые требования не признал, заявил ходатайство о вызове эксперта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное экспертное заключение, выполненное экспертами некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий» отвечает вышеуказанным требованиям, содержит ясные и непротиворечивые выводы по проведенному исследованию, в связи с чем необходимость в вызове эксперта отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истцу принадлежит исключительное право на изобразительный товарный знак, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков: 1212958, дата регистрации: 11.10.2013. Дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023. Классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41.

Исходя из материалов дела, в торговой точке по адресу: <...>, 18 мая 2018 года ответчик изготовил и реализовал контрафактный товар – торт с нанесенным на него изображением героев анимационного сериала «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) (30 МКТУ). При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил чек.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 ГК РФ. Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-Р» (далее – ООО «ТВК-Р») лицензионное соглашение № PPINT1490/16 от 24.07.2017 (далее – соглашение).

Согласно прилагаемому к соглашению «договору о продвижении продукции», истец передал ООО «ТВК-Р» неисключительные права на использование товарных знаков (раздел 1 «Определения», пункт «Права интеллектуальной собственности» договора», стр. 27).

В соответствии с соглашением торты относятся к изделиям, выпускаемым с использованием товарного знака истца «Торты на заказ (различного веса, формы и размера)» (пункт соглашения «Лицензионные изделия», стр. 24).

Стоимость предоставления права использования товарных знаков в рамках соглашения составляет 10 000 долларов США.

Таким образом, компенсация, требуемая истцом, составляет 20 000 долларов США (10 000 × 2).

Между тем, согласно представленными в материалы дела ИП ФИО2 доказательствам (договор поставки), ИП ФИО2 приобрел спорный товар у ОАО «Хлебодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 644065 <...>). Кроме того, на упаковке спорного товара, производителем указано: ОАО «Хлебодар» юридический адрес: г. Омск - 65, ул. 19 Партсъезда, д. 34. Дата производства 18.05.2018.

18 мая 2018 года по адресу: <...> (адрес производства) ОАО «Хлебодар» допустило нарушение исключительного права истца на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958 в форме изготовления товара и его распространения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места реализации товара, лица, осуществляющего реализацию, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

При этом действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования права на товарный знак путем приобретения соответствующего товара и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и, по сути, являются элементами самозащиты.

Ответчиками же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарного знака.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного 8 данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении № 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Размер компенсации за нарушенное исключительное право определен истцом в отношении ИП ФИО2 в размере 10 000 руб. и в отношении ОАО «Хлебодар» в сумме 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, суд признает правомерным требование о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958, в размере 10 000 руб.

При этом суд признает расчет компенсации, предложенный истцом в отношении ОАО «Хлебодар», не соответствующим принципам разумности и добросовестности.

Учитывая соотношение условий представленного истцом в материалы дела лицензионного договора и обстоятельства допущенного нарушения, включая срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территорию, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации за нарушенное исключительное право в отношении ОАО «Хлебодар» в части, взыскав с последнего компенсацию в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ, а также принимая во внимание сведения о курсе доллара США на дату оглашения резолютивной части решения (74,29470), сумма компенсации, признанная судом обоснованной, составляет 74 294 руб. 70 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, подлежат отнесению на последнего. Также истцу в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 776 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований к ОАО «Хлебодар» взысканию с последнего в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 20 руб. 40 коп.

Государственная пошлина в размере 17 858 руб. не уплаченная истцом при уточнении исковых требований к ОАО «Хлебодар», подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (регистрационный номер компании: 2989602) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552827200019) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (регистрационный номер компании: 2989602) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958, в размере 10 000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 98 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (регистрационный номер компании: 2989602) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958, в размере 74 294 руб. 70 коп., а также почтовые расходы в размере 20 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (регистрационный номер компании: 2989602) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 776 руб., уплаченную по чек-ордеру от 22.11.2019 № 4900.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 858 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.А. Баландин