Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А65-36220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года Дело № А65-36220/2019

Дата принятия решения – 22 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2020 дело № А65-36220/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАНТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 528 822,40 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 01 от 09.01.2020

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2020

от третьего лица – не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

12.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАНТАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 1 528 822,40 руб. неустойки по договору № 161-19-С на проведение субподрядных работ от 06.05.2019, из которых: 478 486,40 руб. – неустойка в порядке пункта 11.1. договора за период с 01.06.2019 по 21.08.2019; 1 050 336 руб. – неустойка в порядке пункта 11.3. договора за период с 01.06.2019 по 27.11.2019.

Определением от 19.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Стороны в судебном заседании 15.05.2020 поддержали свои позиции по делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 161-19-С на проведение субподрядных работ от 06.05.2019 согласно условиям которого подрядчик, в качестве которого выступил истец, поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией заказчика и условиями договора работы по изготовлению, доставке и монтажу дверных деревянных блоков (далее – работы) на строительство объекта: "Общеобразовательная школа на 15.01 места в жилом комплексе "Весна" по Мамадышскому тракту г.Казани" (далее – объект) (пункт 1.1.).

Сроки выполнения работ с 06.05.2019 по 31.05.2019 (пункт 1.4.).

В соответствии с пунктом 8.1. договора субподрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца представляет подрядчику результаты выполненных работ: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (в 4-х экземплярах) и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, а также исполнительную документацию, акты на скрытые работы, для освидетельствования и подтверждения выполненных субподрядчиком объемов работ по договору.

По завершению выполнения работ/этапа работ, субподрядчик обязуется об этом письменно проинформировать подрядчика путем направления факсограммы или телефонограммы не менее, чем за 2 (два) календарных дня до начала предполагаемой приемки подрядчиком работ (пункт 8.2.).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору № 161-19-С на проведение субподрядных работ от 06.05.2019. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 11.1. договора в размере 478 486,40 руб. за период с 01.06.2019 по 21.08.2019, и неустойку за нарушение сроков представления актов по форме №№ КС-2, КС-3 и исполнительной документации в порядке пункта 11.3. договора в размере 1 050 336 руб. за период с 01.06.2019 по 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения субподрядчиком сроков представления подрядчику актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, исполнительной документации на выполненные работы, в том числе актов на скрытые работы, подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 1% (один процент) от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.3. договора).

Ответчик относительно предъявленных к нему требований возражал, представил отзыв на исковое заявление. В части нарушения сроков выполнения работ ответчик ссылался на то, что им неоднократно предпринимались попытки сдать результат работ истцу. К отзыву ответчиком приложены письма, которые указывают на вручение истцу актов по форме КС-2, КС-3 – 05.06.2019 (вх. ООО "Ак таш" № 1372), 09.08.2019 (вх. ООО "Ак таш" № 1648) и 19.11.2019 (вх. ООО "Ак таш" № 2503).

Истец не отрицал того факта, что попытки сдать результат работ ответчиком имели место быть. Вместе с тем, настаивая на просрочке исполнения обязательства за период с 01.06.2019 по 21.08.2019, истец ссылался на претензии исх. № 75-П/19 от 31.05.2019, исх. № 82-П/19 от 14.06.2019, исх. № 97-П/19 от 25.07.2019, исх. № 101-П/19 от 06.08.2019, исх. № 112-П/19 от 03.09.2019, адресованные им ответчику по части ненадлежащего качества выполненных им работ. Истец утверждал, что работы им не приняты по настоящее время, поскольку не сданы ответчиком с надлежащим качеством, недостатки не устранены, акты по форме №№ КС-2, КС-3 сторонами не подписаны.

Однако, такое утверждение и позиция истца в указанной части ошибочны.

Утверждения истца, так же как и условие договора о том, что дата принятия работ определяется датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, противоречит закону, поскольку ставит приемку работ и, соответственно, наличие ответственности за нарушение сроков выполнения работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Приемка работ, осуществляемая заказчиком и зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт – выполнение работ исполнителем и предъявление их к приемке в срок.

То обстоятельство, что работы, по утверждению истца, сданы ему ответчиком с ненадлежащим качеством не имеет правового значения для установления самого факта их выполнения и предъявления их к приемке. Спор о качестве выполненных ответчиком работ в рамках настоящих исковых требований рассмотрению не подлежит. Последующая корректировка актов по форме №№ КС-2, КС-3 после их получения также не является основанием для отрицания самого факта выполнения работ и предъявления их результата для приемки (претензия ООО "Ак таш" исх. № 97-П/19 от 25.07.2019).

Ответчик передал односторонние акты истцу, предъявил результат к приемке, что подтверждается письмом вх. ООО "Ак таш" № 1372 от 05.06.2019, соответственно работы считаются выполненными – 05.06.2019. Таким образом, период просрочки выполнения работ надлежит определить с 01.06.2019 по 05.06.2019. Размер неустойки за период с 01.06.2019 по 05.06.2019 составляет 29 176 руб. (5 835 200 х 01% х 5).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд признает обоснованным период просрочки выполнения работ с 01.06.2019 по 05.06.2019. Требования истца в части заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд признает законными и обоснованными за период с 01.06.2019 по 05.06.2019 в размере 29 176 руб.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением истцом обязательства по передаче проектной документации, отсутствия строительной готовности объекта для выполнения спорных работ и несвоевременной передачи строительной площадки, признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик обязан передать субподрядчику в 3-дневный срок с даты подписания договора проектную документацию по акту передачи проектной документации в производство работ (Приложение № 3 к настоящему договору – акт передачи проектной документации в производство работ, образец). Подрядчик обязан обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства субподрядчиком порученных ему по договору работ, с оформлением акта передачи объекта строительства для производства работ (Приложение № 4 к настоящему договору) (пункт 4.7.) Подрядчик обязан передать субподрядчику для осуществления начала работ строительную площадку по акту передачи объекта строительства для производства (Приложение № 4 к настоящему договору – акту передачи объекта строительства для производства работ, образец) (пункт 4.7.).

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Таким образом, подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вместе с тем доказательств приостановления субподрядчиком работ на объекте ответчиком не представлено. Работы ответчиком сданы 05.06.2019, то есть с просрочкой всего в несколько дней. В сложившейся ситуации позиция ответчика в части наличия вины истца в нарушении сроков выполнения работ видится суду неоднозначной.

Требования в части ненадлежащего исполнения обязательства по представлению актов по форме №№ КС-2 и КС-3, а также исполнительной документации на выполненные работы, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлен факт передачи актов по форме №№ КС-2, КС-3 – 05.06.2019, что также свидетельствует и о нарушении ответчиком обязательств по их представлению в порядке пункта 8.1. договора. Таким образом, нарушения в указанной части также имелись, что влечет за собой ответственность ответчика, предусмотренную пунктом 11.3. договора.

Спор между сторонами возник в части представления исполнительной документации на выполненные работы.

Согласно позиции истца исполнительная документация ответчиком не представлена. Истцом не отрицалось того, что договором № 161-19-С от 06.05.2019 не установлен четкий перечень исполнительной документации на спорных работ. Истцом не представлено иных доказательств для установленного такого перечня, помимо собственных дополнительных пояснений от 15.05.2020. Перечень исполнительной документации, который имеется в материалах дела по объекту, относится к перечню для проведения органом строительного надзора итоговой проверки объекта капитального строительства, объем работ по которому не соотносим со спорным.

Ответчик же утверждал, что представил исполнительную документацию посредством электронной связи (почты), о чем имеется отчет о ее получении истцом датированный 24.07.2019.

Таким образом, в отсутствие четко установленного сторонами в договоре № 161-19-С от 06.05.2019 перечня исполнительной документации на выполненные в рамках указанного договора работы, суд счел справедливым определить период просрочки по представлению актов по форме №№ КС-2, КС-3 и исполнительной документации с 01.06.2019 по 24.07.2019. Размер неустойки за период с 01.06.2019 по 24.07.2019 составляет 29 176 руб. (5 835 200 х 01% х 5).

Такой вывод суда обусловлен позицией ответчика, который ссылаясь на отсутствие согласованного сторонами перечня исполнительной документации, настаивал на исполнении своего обязательства по ее передаче, что свидетельствует о его понимании объема и содержания такого рода исполнительной документации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд признает обоснованным период просрочки обязательства по передаче документации с 01.06.2019 по 24.07.2019. Требования истца в части заявленной к взысканию неустойки за указанное нарушение суд признает законными и обоснованными за период с 01.06.2019 по 24.07.2019 в размере 315 100,80 руб. (5 835 200 х 01% х 54).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, социальной значимости объекта, суд не нашел оснований для снижения общего размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в общем размере 344 276,80 руб. (29 176 + 315 100,80).

Иные доводы сторон по делу также не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШАНТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 344 276 руб. 80 коп. и 6 370 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова