Решение от 25 марта 2023 г. по делу № А45-28952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-28952/2021
г. Новосибирск
25 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 марта 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Трубстальпроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3-их лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис» (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ОГРН <***>), о взыскании 1 360 000 руб.,

по встречному иску: о взыскании переплаты по договору подряда № 2 от 14.07.2021 в размере 387 259 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 27 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, уведомлен,

ответчика: ФИО2, доверенность от 21.11.2022, паспорт, диплом,

3-х лиц: 1-2) не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аллигатор» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубстальпроект» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору №2 подряда на выполнение работ по благоустройству участка от 14.07.2021 в размере 1 360 000 руб.

Определением от 18.07.2022 к производству принят встречный иск о взыскании переплаты по договору подряда №2 от 14.07.2021 в размере 387 259 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 27 800 руб.

Проанализировав исковые требования по первоначальному и встречному искам, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)), суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №2 (далее по тексту - договор), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является выполнение работ по благоустройству участка на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора истец взял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству участка согласно исполнительной схеме общей площадью 8756,96 кв.м. на объекте ответчика по адресу: <...>.

Работы по благоустройству участка включают в себя: - доставка стройматериалов для отсыпки участка: - отсыпка и устройство участка (пункт 1.3. договора).

Стоимость работ по благоустройству участка составляет: 200 р. за 1 м. кв. (пункт 3.1. договора). Сумма предварительного договора 1 751 400 руб. Сумма аванса составляет 40% от предварительной суммы договора.

Срок выполнения работ согласно графику (пункт 1.5. договора).

В рамках договора истцом выполнены работы на сумму 1 640 000 руб., что подтверждается актами №1 от 02.08.2021, №2 от 16.08.2021, подписанными и скреплёнными печатями обеих сторон.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора им выполнены предусмотренные договором работы, которые ответчиком в полном объёме не оплачены, у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 1 360 000 руб. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что работы были выполнены истцом не в полном объёме, кроме того, ответчиком были перечислены денежные средства истцу в размере 1 224 000 руб. следующими платежами: ООО «Аллигатор» (ИНН <***>) платёжное поручение №225 от 05.08.2021 на сумму 250 000 руб.; ООО «Аллигатор» (ИНН <***>) платёжное поручение №260 от 20.08.2021 на сумму 30 000 руб.; ФИО3 20.08.2021 на сумму 200 000 руб.; ООО «Олимпия» (ИНН <***>) платёжное поручение №263 от 25.08.2021 на сумму 427 000 руб.; ООО «Смарт-Сервис» (ИНН <***>) платёжное поручение №264 от 25.08.2021 на сумму 317 000 руб. Ответчиком в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра документов нотариусом ФИО4 Ответчик указывает на то, что вышеперечисленные переводы осуществлялись в рамках настоящего договора.

В связи с наличием спора по факту выполнения работ, определением от 24.02.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- по договору №2 подряда на выполнение работ по благоустройству участка от 14.07.2021:

соответствует ли объём выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аллигатор» работ по отсыпке и устройству участка на объекте, расположенном по адресу: <...> объёмам, указанным в актах №1 от 02.08.2021, №2 от 16.08.2021. Определить стоимость фактически выполненных работ.

11.05.2022 в суд поступило заключение эксперта, согласно выводам которого:

- по договору №2 подряда на выполнение работ по благоустройству участка от 14.07.2021:

объём выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аллигатор» работ по отсыпке и устройству участка на объекте, расположенном по адресу: <...> не соответствует объёмам, указанным в актах №1 от 02.08.2021, №2 от 16.08.2021.

Стоимость фактически выполненных работ по благоустройству площадки, расположенной по адресу: <...> составляет 836 740 руб. 40 коп.

В судебное заседание 22.08.2022 для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт, который дал пояснения на вопросы суда и сторон, поддержал имеющиеся в экспертном заключении выводы.

В судебном заседании 14.09.2022 произведён опрос специалиста - эксперта АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО5

После ознакомления с заключением экспертизы, заслушивания пояснений эксперта, специалиста - эксперта АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО5, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец возражал против выводов, сделанных в экспертном заключении, ссылался на то, что заключение эксперта содержит другую информацию относительно объёмов работ. Кроме того, по мнению истца, выводы эксперта в первоначальном заключении, а так же в письменных пояснениях на вопросы истца и при опросе в судебном заседании однозначны - в случае если в процессе проведения работ менялся план благоустройства и на момент осмотра работы уже выполнены по новой схеме, а ранее выполненные работы уже переделаны. То установить объем выполненных работ невозможно. В случае если подрядчиком выполнялись работы, которые были переделаны по согласованию сторон (изменение схемы площадки), то это могло увеличить объём выполненных работ.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагал истцу представить собственный расчёт относительно выполненных работ. Истцом в материалы дела расчёт представлен не был.

Суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Учитывая выводы заключения эксперта о выполнении истцом работ на сумму 836 740 руб. 40 коп., частичную оплату ответчиком задолженности в размере 280 000 руб. (платёжное поучение № 225 от 05.08.2021 на сумму 250 000 рублей, платёжное поучение №260 от 20.08.2021 на сумму 30 000 руб.), в пользу истца подлежит оплата за выполненные им работы в общей сумме 556 740 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальных требований суд отказывает.

Суд отклоняет доводы ответчика о зачёте следующих платёжных поручений в рамках исполнения договора: ФИО3 20.08.2021 на сумму 200 000 руб.; ООО «Олимпия» (ИНН <***>) платёжное поручение №263 от 25.08.2021 на сумму 427 000 руб.; ООО «Смарт-Сервис» (ИНН <***>) платёжное поручение №264 от 25.08.2021 на сумму 317 000 руб., ввиду следующего.

Оплата ответчиком в адрес ООО «Олимпия» по платёжному поручению № 263 от 25.08.2021 суммы 427 000 руб. (назначение платежа: оплата по счёту от 17.08.2021 номер 239); оплата ответчиком в адрес ООО «Смарт-Сервис» по платёжному поручению №264 от 25.08.2021 суммы 317 000 руб. (назначение платежа: оплата по счёту от 16.08.2021 номер 66), указанная в ответе на претензию оплата в адрес ООО «А 1 ПРЕСС» платёжное поручение № 229 от 05.08.2021г на сумму 608 006 рублей (назначение платежа: оплата по счёту № 189 от 27.07.2021 труба 219 стенка 16) не имеют отношения к оплатам за выполненные истцом работы, так как согласно представленной переписке в мессенджере «WatsApp» директора ФИО6 с ФИО7 указанные в назначении платежа счета истец не выставлял, письма с просьбой произвести оплату за выполненные им работы в адрес указанных третьих лиц ответчику не писал. В представленной ответчиком переписке усматривается, что от ФИО7 поступали запросы о том, что ему необходимо приобретать различные трубы, арматуры, бетонные плиты, бордюры и иные строительные материалы. Все сообщения касающееся ООО «Олимпия», ООО «Смарт-Сервис», ООО «А 1 Пресс» помечены как «Пересылаемое сообщение», есть сообщения, что строительные материалы (трубы) не входящие в выполнение работ истца, завезены третьими лицами на площадку ответчика. Перевод в адрес ФИО6 в размере 200 000 руб. совершён ФИО8 ФИО9 Доказательств, что данный перевод совершён по письму ответчика в рамках спорного договора ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные платёжные поручения и банковскую квитанцию нельзя соотнести с договором подряда №2, заключённым между сторонами 14.07.2021.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскании с истца переплаты по договору.

Требование ответчика о взыскании с истца расходов понесённых на нотариуса в размере 27 800 руб. также подлежит отклонению.

Протокол осмотра доказательств от 19.01.2022, переписки в мессенджере «WatsApp» директора ФИО6 с ФИО7, не подтверждается перечисление денежных средств спорными платёжными поручениями в рамках исполнения договора подряда №2 от 14.07.2021.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубстальпроект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор» (ОГРН <***>) задолженность в размере 556 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 889 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубстальпроект» (ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 26 578 руб. 45 коп.

по встречному иску:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова