Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А03-21658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-21658/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019

В полном объеме решение изготовлено 31.12.2019


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная компания «Монолит-Плюс», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 103 623 руб. 39 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная компания «Монолит-Плюс», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 182 734 руб. 40 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фитнес», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 - директора;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 - представителя по доверенности, ФИО4 – представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная компания «Монолит-Плюс» (далее – истец, ответчик по встречному иску, подрядчик, ООО «АСК «Монолит-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» (далее – ответчик, истец по встречному иску, заказчик, ООО «Спецпроммонтаж») о взыскании 102 609 руб. 25 коп. долга, 1 014 руб. 14 процентов, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фитнес» (далее – третье лицо, ООО «Фитнес»).

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Спецпроммонтаж» к ООО «АСК «Монолит-Плюс» о 136 929 руб. 28 коп. неустойки.

Истец по встречному иску неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнял встречные исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика по встречному иску 182 734 руб. 40 коп. неустойки.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору оказания услуг № 04/17 от 10.05.2017.

Возражения по первоначальному иску и требования по встречному иску мотивированы нарушением подрядчиком обязанности по сдаче работ по договору оказания услуг № 04/17 от 10.05.2017. Также ответчик полагает, что не подлежат оплате дополнительные работы, не согласованные сторонами.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.05.2017 заключен договор оказания услуг № 4/17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика, далее именуемых – объект, в соответствии и на основании технического задания и/или проекта, выданных заказчиком, и составленных на их основе подрядчиком смет, подписанных сторонами в приложениях к договору. А также на основании разрешительной документации, имеющейся у заказчика, требуемой действующим законодательством для ведения указанных в техническом задании и проекте работ. При отсутствии вышеперечисленных документов, подрядчик выполняет работы по своему усмотрению, руководствуясь существующими нормами и правилами на ремонт жилых и общественных помещений, и собственным опытом ремонта аналогичных помещений.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик проводит ремонтно-отделочные работы своими силами, инструментами механизмами и материалами, при необходимости привлекая для выполнения отдельных работ строительные организации, или исполнителей по своему усмотрению, за их работу несет ответственность как за свою, затраты подрядчика включены в стоимость работ в смете и дополнительной оплате не подлежат.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемой заказчиком сметой на ремонтноотделочные работы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя стоимость иных расходов по ремонту объекта. Стоимость сметы может увеличиться при возникновении непредвиденных работ и затрат, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оплата работ производится в два этапа, путем перечисления денежных средств на расчет счет Подрядчика:

1. Первый этап - 60 % от стоимости работ по смете в течение 5 рабочих дней после подписания договора;

2. Второй этап - 40 % от стоимости работ по смете в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках данного договора сторонами были согласованы сметы на работы № 1-04/17 от 10.05.2017 и № 2-04/17 от 10.05.2017 (т. 1 л.д. 110-110). Работы, предусмотренные данными сметами, были выполнены истцом и приняты ответчиком без разногласий по актам о приемке выполненных работ от 30.05.2017 № 1-30/05 и № 2-30/05 (т. 1 л.д. 113-113). Спора по оплате работ, принятых ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 30.05.2017 № 1-30/05 и № 2-30/05, в рамках настоящего дела не имеется.

Также в рамках рассматриваемого договора сторонами была согласована смета № 3-04/17 от 13.06.2017 на общую стоимость работ и материалов в размере 264 008 руб. (т. 1 л.д. 102-103).

Дополнительным соглашением от 26.06.2017 № 01/06 (т. 1 л.д. 76) стороны согласовали уменьшение стоимости сметы № 3-04/17 от 13.06.2017 на 10 008 руб. 90 коп. до общей стоимости работ и материалов 254 000 руб. Этим же дополнительным соглашением согласован срок выполнения указанных в смете № 3-04/17 от 13.06.2017 работ – 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

По платежному поручению № 88 от 27.06.2017 (т. 1 л.д. 78) ответчик оплатил истцу 152 400 руб., указав в назначении платежа на оплату по смете № 3-04/17 от 13.06.2017.

Письмом от 27.07.2017 № 01/07-17 (т. 1 л.д. 98) истец уведомил ответчика о необходимости переноса срока выполнения работ и просил ответчика назначить представителей заказчика для определения и согласования новых, промежуточных и окончательных, сроков выполнения работ.

В целях документального оформления сдачи результата работ заказчику подрядчиком был составлен промежуточный акт выполненных работ № 3-04/17 от 07.08.2017 на сумму 172 846 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 138-141), который был передан ответчику по акту приема-передачи документов от 10.08.2018 через ФИО5

Подписанный ответчиком промежуточный акт выполненных работ № 3-04/17 от 07.08.2017 истцу возвращен не был.

Истцом была подготовлена смета № 4-04/17 от 18.08.2017 на общую стоимость работ и материалов в размере 171 417 руб. 07 коп., которая была передана ответчику по акту приема-передачи документов от 21.08.2018 через ФИО5 (т. 1 л.д. 95, 114-117).

По платежному поручению № 141 от 28.08.2017 ( т. 1 л.д. 79) ответчик оплатил истцу 89 254 руб. 35 коп., указав в назначении платежа на оплату по смете № 3-04/17 от 13.06.2017.

Смета № 4-04/17 от 18.08.2017 ответчиком подписана не была.

В целях документального оформления сдачи результата работ, не отраженных в промежуточном акте выполненных работ № 3-04/17 от 07.08.2017, подрядчиком был составлен акт выполненных работ № 4-04/17 от 28.09.2017 на сумму 171 417 руб. 07 коп. Указанный акт содержит отметку, проставленную ФИО5 28.09.2017, о приемке работ и отсутствии претензий. Кроме того, данный акт был передан ФИО5 по акту приема-передачи документов от 29.09.2018 (т. 1 л.д. 20, 134-137) для передачи ответчику.

Подписанный ответчиком акт выполненных работ № 4-04/17 от 28.09.2017 истцу возвращен не был.

Претензией от 09.10.2017 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в сумме 102 609 руб. 25 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Через бухгалтера ответчика, по акту приема-передачи документов от 16.10.2017, истец повторно передал ответчику, помимо прочего, смету № 4-04/17 от 18.08.2017, промежуточный акт выполненных работ № 3-04/17 от 07.08.2017, акт выполненных работ № 3-04/17 от 07.08.2017.

Указанные документа подписаны ответчиком не были.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском

В свою очередь, заказчик, обосновывая встречные исковые требования, ссылается на нарушение подрядчиком обязанности по сдаче работ по договору.

Суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи работ по договору определен сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 договора, подрядчик обязуется известить заказчика о готовности результата работы к сдаче путем направления уведомления на адрес электронной почты заказчика и по телефону.

Срок сдачи работ подрядчиком: в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ. Штраф за просрочку сдачи работ по вине подрядчика составляет 0,1 % в день от стоимости не сданных по актам работ. Штраф за простой рабочих по вине заказчика составляет 0,1 % в день от стоимости не выполненных работ, срок ремонта в таком случае увеличивается на длительность простоя.

После завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет.

В случае обоснованного отказа заказчика, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, представленного в письменной форме в течение 5 рабочих дней с момента представления акта сдачи-приемки заказчику, последний составляет акт разногласий. Все указанные в акте разногласий замечания по работам подрядчик обязуется устранить за свой счет в течение 30 календарных дней.

В случае необоснованного отказа заказчика, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение более 5 рабочих дней с момента представления акта заказчику, работы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Обосновывая правомерность отказов от подписания актов, ответчик сослался на то, что истцом обязанности по сдаче работ по договору надлежащим образом не исполнена. Также истец по встречному иску, ссылаясь на неисполнение ответчиком по встречному иску обязанности по сдаче работ, начислил и просит взыскать с подрядчика 182 734 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.07.2017 по 03.09.2019.

Вместе с тем, как установлено судом, промежуточный акт выполненных работ № 3-04/17 от 07.08.2017 и акт выполненных работ № 4-04/17 от 28.09.2017 были переданы ответчику через работника ООО «Фитнес» ФИО5, соответственно, 21.08.2017 и 29.09.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что контроль за выполнением работ должно было обеспечивать ООО «Фитнес» (т. 3 л.д. 140), при этом оспаривались полномочия работников ООО «Фитнес» на приемку работ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Статья 182 ГК РФ, допуская реализацию гражданских прав представляемого представителем, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого позволяет делать вывод о наличии у представителя соответствующих полномочий не только ввиду предоставления соответствующих документов, но и с учетом обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как установлено судом, акты о приемке выполненных работ от 30.05.2017 № 1-30/05 и № 2-30/05, содержащие отметку, проставленную ФИО5, о принятии работ и отсутствии претензий, в последующем были подписаны управляющим ответчика, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности.

Суд отмечает, что получение заказчиком от подрядчика актов о приемке выполненных работ равнозначно получению заказчиком уведомления о готовности работ к приемке, вследствие чего заказчик обязан приступить к процедуре приемки работ, которая, по общему правилу, организуется заказчиком (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, передав ФИО5 промежуточный акт выполненных работ № 3-04/17 от 07.08.2017 и акт выполненных работ № 4-04/17 от 28.09.2017, истец обоснованно считал исполненной свою обязанность по уведомлению заказчика о готовности работ к приемке.

При этом, полномочия на приемку документов не влекут наличие полномочий на прием результатов работ и полномочий на изменение условий договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости приемки работ, который, в свою очередь, необоснованно уклонился от проведения процедуры приемки выполненных работ.

Суд отмечает, что по условиям рассматриваемого договора срок окончания работ и срок сдачи работ не идентичны; срок сдачи работ начинает течь после фактического окончания срока выполнения работ. Акты приемки выполненных работ незамедлительно передавались ФИО5, полномочия которого явствовали из обстановки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску нарушения согласованного пунктом 2.4 договора срока сдачи работ, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости фактически выполненных подрядчиком работ определением от 14.11.2018 было назначено производство судебной строительно-технической, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем, стоимость фактически выполненный работ обществом с ограниченной ответственность «АСК Монолит плюс», указанных в согласованной смете № 3-04/17 от 13.06.2017 и в актах № 3-04/17 от 07.08.2017 и № 4-04/17 от 28.09.2017; в отношении работ, указанных в согласованной смете № 3- 04/17 от 13.06.2017, стоимость работ определить исходя из согласованных в смете расценок, в отношении работ, не указанных в согласованной смете исходя из расценок, применяемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы и услуги.

2. Определить отдельно работы (виды, объем, стоимость):

- предусмотренные в согласованной смете № 3-04/17 от 13.06.2017;

- не предусмотренные в согласованной смете № 3-04/17 от 13.06.2017.

Согласно выводам экспертов, оформленным в заключении экспертов № 12-19-04-01 от 12.04.2019, стоимость фактически выполненных работ (демонтажные и монтажные работы) обществом с ограниченной ответственностью «АСК Монолит плюс», указанных в согласованной смете № 3-04/17 от 13.06.2017, составляет 126 952 руб. 73 коп.; стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АСК Монолит плюс», неучтенных в смете № 3-04/17 от 13.06.2017 работ, указанных в актах № 3-04/17 от 07.08.2017 и №4/04/17 от 28.09.2017, составляет 12 017 руб.

Определением от 03.10.2019 была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем, стоимость и фактическое использование материалов необходимых для выполнения работ указанных в таблице №3 и №4 комиссионной экспертизы №12-19-04-01 от 12.04.2019 экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО6 и экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО7 и ФИО8

2. Стоимость материалов определить исходя из предоставленных истцом в судебное заседание документов: копии чеков, счетов фактур, при отсутствии подтверждающих документов, исходя из среднерыночных цен в период проведения работ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 450С/19, общая стоимость использованных материалов для выполнения работ, указанных в таблице № 3 и № 4 комиссионной экспертизы №12-19-04-01 от 12.04.2019 экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО6 и экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО7 и ФИО8, составляет 145 545 руб. 32 коп.

Участвующие в деле лица выводы экспертов документально не опровергли. Ссылаясь на то, что эксперты могли не выявить часть скрытых работ, истец, в свою очередь, доказательств выполнения таких работ (акты освидетельствования скрытых работ) не представил.

По расчету ответчика, не оспоренному истцом, из общей стоимости материалов, установленной заключением эксперта № 450С/19, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в согласованной смете № 3-04/17 от 13.06.2017, составляет 141 557 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик, пояснив, что оплате подлежат только работы и материалы, предусмотренные согласованной сторонами сметой, признал исковые требования истца в сумме 16 847 руб. 05 коп.

Данная сумма определена истцом как общая стоимость работ и материалов, предусмотренных согласованной сметой № 3-04/17 от 13.06.2017, и выявленных экспертами, за минусом согласованного сторонами дополнительным соглашением от 26.06.2017 № 01/06 уменьшения сметной стоимости и произведенных ответчиком оплат (126 952 руб. 73 коп. + 141 557 руб. 57 коп.- 10 008 руб. 90 коп. - 152 400 руб. – 89 254 руб. 35 коп.).

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, в соответствии со статьями 49, 70 АПК РФ, принял признание ответчиком исковых требований истца в части основного долга в сумме 16 847 руб. 05 коп. Признание судом принято, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оставшаяся сумма предъявленного ко взысканию долга представляет собой стоимость работ и материалов, не предусмотренных согласованной сторонами сметой № 3-04/17 от 13.06.2017.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что спорный объем работ регулировался сметой № 3-04/17 от 13.06.2017 и сметой № 4-04/17 от 18.08.2017, которые неоднократно передавались ответчику.

Вместе с тем, согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, в случае изменения по желанию заказчика объема и видов работ, предусмотренных сметой, проектом, техническим заданием, заказчик обязан предупредить подрядчика об этом за 3 рабочих дня. При этом заказчик оплачивает все проведенные работы согласно смете, после этого стороны согласовывают и подписывают дополнительное соглашение к договору, смету дополнительных ремонтно-отделочных работ, проект, техническое задание.

Изменение согласованного сторонами срока работ при увеличении объёмов работ от первоначально запланированных в смете производится путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Как следует из материалов дела, смета № 4-04/17 от 18.08.2017 ответчиком подписана не была, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ и изменение срока выполнения работ, сторонами заключено не было.

Уплата ответчиком денежных средств по платежному поручению № 141 от 28.08.2017, вопреки доводам истца, не свидетельствует о согласовании ответчиком сметы № 4-04/17 от 18.08.2017, поскольку платеж произведен, согласно назначению платежа указанного платежного поручения, по смете № 3-04/17 от 13.06.2017.

Действительно, материалами дела подтверждается направление истцом ответчику сметы № 4-04/17 от 18.08.2017 для подписания, а также письма о необходимости согласования новых сроков выполнения работ.

Вместе с тем, согласование выполнения дополнительных работ и подписание сметы на дополнительные работы, согласование изменения сроков выполнения работ, являются, по общему правилу, правом, а не обязанностью заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы, не предусмотренные согласованной сторонами сметой. Необходимость незамедлительного выполнения дополнительных работ, невыполнение которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истец не доказал.

С учетом изложенного, предъявление истцом дополнительных работ к оплате является необоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично на сумму 16 847 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 014 руб. 14 коп. за период с 06.10.2017 по 17.11.2017.

Исходя из даты акта выполненных работ № 4-04/17 – 28.09.2017, а также условий, предусмотренных пунктами 2.7 и 3.2 контракта, начало периода просрочки следует исчислять с 13.10.2017 (28.10.2017+5 рабочих дней на приемку + 5 рабочих дней на оплату после подписания акта).

Кроме того, проценты необоснованно начислены на стоимость несогласованных дополнительных работ.

Доводы ответчика о том, что работы являются принятыми с 03.09.2019 – даты опроса экспертов по делу, суд не принимает, поскольку, как указано выше, истец надлежащим образом уведомил ответчика о готовности работ к приемке 10.08.2018 и 28.08.2018.

С учетом изложенного, произведя перерасчет процентов на сумму долга 16 847 руб. 05 коп., суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов в сумме 139 руб. 05 коп. за период с 13.10.2017 по 17.11.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная компания «Монолит-Плюс» 16 847 руб. 05 коп. долга, 139 руб. 05 коп. процентов за период с 13.10.2017 по 17.11.2017, проценты с 18.11.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 673 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 7 540 руб. 38 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» в доход федерального бюджета РФ 1 374руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин