Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А14-13741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-13741/2020
г. Воронеж
24 декабря 2020


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки», г.Казань, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 691 150 руб. основного долга по договору поставки № 017 от 24.01.2020, 4 224 857 руб. неустойки за период просрочки с 04.02.2020 по 02.09.2020, 4 224 857 руб. коммерческих процентов за период просрочки с 04.02.2020 по 02.09.2020, 74 361 руб. 38 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период просрочки с 04.02.2020 по 13.05.2020,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 28.02.2019,

от ответчика – не явился , извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс» (далее – истец, ООО ПО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» (далее – ответчик, ООО «КЗСУ») о взыскании 4 691 150 руб. основного долга по договору поставки № 017 от 24.01.2020, 4 224 857 руб. неустойки за период просрочки с 04.02.2020 по 02.09.2020, 4 224 857 руб. коммерческих процентов за период просрочки с 04.02.2020 по 02.09.2020, 74 361 руб. 38 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период просрочки с 04.02.2020 по 13.05.2020, а также 89 076 руб. расходов по оплате госпошлины.

В предварительном судебном заседании 20.10.2020 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика: 4 691 150 руб. основного долга, 4 224 857 руб. неустойки за период просрочки с 04.02.2020 по 02.09.2020, 4 224 857 руб. коммерческих процентов за период просрочки с 04.02.2020 по 02.09.2020, 168 889 руб. 95 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период просрочки с 04.02.2020 по 20.10.2020, а также 89 076 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статей 49,159 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель истца заявил: об отказе от иска в части взыскания с ответчика 4 694 150 руб. основного долга, о взыскании с ответчика 702 422 руб. неустойки за период с 04.02.2020 по 06.03.2020, о взыскании с ответчика 702 422 руб. коммерческих процентов по ст.823 ГК РФ за период с 04.02.2020 по 06.03.2020, о взыскании с ответчика 23 156 руб. 70 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 04.02.2020 по 06.03.2020.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, судом принято изменение исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки до 46313,39 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: о направлении в ИФНС России по Московскому району г.Казани (420094, <...>) запроса на предмет: предоставлялось ли (отражалась ли в книге покупок) ООО «КЗСУ» (ИНН <***>) сведения в отношении счет-фактуры № 10000264 от 05.02.2020 на сумму 1 660 000 руб. выставленной ООО ПО «Прогресс» (ИНН <***>).

В порядке статей 66, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.12.2020.

Из материалов дела следует, что между ООО ПО «Прогресс» (далее - поставщик, истец) и ООО «Казанский завод современной упаковки (ООО «КЗСУ») (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 017 от 24.01.2020 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора поставки).

В соответствии с п. 1.2. договора поставки, наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в спецификациях, счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора поставки, расчеты за товар производятся покупателем следующим образом: 100% предоплата, если иное не согласовано в спецификации.

Во исполнение договора поставки за период с 31.01.2020 по 6.02.2020 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4691150 руб., что подтверждается следующими документами:

транспортная накладная РКА00-001421;

- товарная накладная № 10000169 от 31.01.2020 г. на сумму 1660000 руб.;

- товарная накладная № 10000179 от 03.02.2020 г. на сумму 101400 руб.;

- товарная накладная № 10000180 от 03.02.2020 г. на сумму 176000 руб.;

- товарная накладная № 10000215 от 06.02.2020 г. на сумму 1033750 руб.

Покупатель товар принял, однако оплату не произвел в полном объеме. Таким образом, по данным истца, размер основного долга на момент подачи настоящего иска составляет 4691150 руб.

03.09.2020 поставщик направил покупателю претензию от 03.09.2020 (факт отправки подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 03.09.2020 и бланком ЕМС Почта России) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также коммерческие проценты (ст. 823 ГК РФ), неустойку и проценты начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ. 07.03.2020 претензия ответчиком получена, однако, денежные средства не оплачены.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно п. 6.4. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, а равно сроков внесения предварительной оплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку (пени) из расчета 0,5 % от стоимости поставленного или подлежащего передаче товара за каждый день просрочки оплаты, при этом поставщик вправе применить к покупателю положения ст. 317.1 ГК РФ.

Поскольку покупатель нарушил срок оплаты товара, истец считает возможным начислить ответчику неустойку согласно п. 6.4 договора и проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Истец начислил 702 422 руб. неустойки за период с 04.02.2020 по 06.03.2020, 702 4220 руб. коммерческих процентов по ст.823 ГК РФ за период с 04.02.2020 по 06.03.2020, 23 156 руб. 70 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ, за период с 04.02.2020 по 06.03.2020.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки до 46313,39 руб.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга 4 691 150 руб. по договору поставки № 017 от 24.01.2020 , так как соглашением о зачете от 6.03.2020 обязательство по оплате задолженности на указанную сумму были прекращены взаимозачетом.

Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Истец заявил о взыскании с ответчика 702 422 руб. неустойки за период с 04.02.2020 по 06.03.2020. Расчет данной неустойки ответчик не оспаривает, просит уменьшить ее размер в связи в ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (размер неустойки составляет 0,5% в день).

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты долга, истец обоснованно начислил пени от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 04.02.2020 по 06.03.2020 на общую сумму 702 422 руб., расчет пени представлен в материалы дела, данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание начисление платы за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 0,5 % в день, а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Так же суд учитывает, что размер неустойки составляет0,5 % в день, что значительно превышает двукратную учетную ставку ЦБ России.

Наличие у истца значительных убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате, не доказано.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 46313 руб. (до двукратной учетной ставки Банка России).

Истец заявил о взыскании с ответчика 702 422 руб. коммерческих процентов по ст.823 ГК РФ за период с 04.02.2020 по 06.03.2020.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки № 464 от 20.04.2017 , в случае если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока оплаты, указанного в настоящем пункте договора, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставщиком не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0%. Если поставщиком заявлено такое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного настоящим пунктом договора, независимо от времени, когда это требование было заявлено.

Действие положения о коммерческом кредите продолжается до исполнения покупателем обязательств по оплате товара и не ограничивается сроком действия настоящего договора. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условие договора, содержащееся в пункте 4.4, с учетом его буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что стороны согласовали возможность начисления процентов за коммерческий кредит в виде платы за пользование подлежащими передаче поставщику денежными средствами по истечении срока оплаты, указанного в настоящем пункте договора.

Поскольку данное положение не является мерой ответственности, проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, начисление 702 422 руб. коммерческих процентов по ст.823 ГК РФ за период с 04.02.2020 по 06.03.2020 произведено истцом правомерно, и в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика 23 156 руб. 70 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 04.02.2020 по 06.03.2020.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами (законных процентов) является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Согласно п. 6.4. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, а равно сроков внесения предварительной оплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку (пени) из расчета 0,5 % от стоимости поставленного или подлежащего передаче товара за каждый день просрочки оплаты, при этом поставщик вправе применить к покупателю положения ст. 317.1 ГК РФ.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Кодекса) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Договор поставки от 24.01.2020 предусматривает условие о начислении процентов, указанных в пункте 1 статьи 317.1 ГК РФ, однако данное условие содержится в пункте договора, прямо предусматривающего ответственность на нарушение обязательства в виде неустойки. То есть, основанием для начисления данных процентов является нарушение обязательства должником, а не законное пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, данные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, которая уже предусмотрена в виде начисления неустойки за каждый день просрочки оплаты товара.

Учитывая данное обстоятельство суд считает, что в п. 6.4 договора предусмотрена ответственность должника за просрочку оплаты товара в виде неустойки, в том числе право поставщика применить к покупателю положения ст. 317.1 ГК РФ.

Начисление процентов проценты, установленных статьей 317.1 Кодекса, как платы за законное пользование денежными средствами, договор от 24.01.2020 не предусматривает.

Указанный договор предусматривает плату за законное пользование чужими денежными средствами в виде платы за пользование коммерческим кредитом, правом на взыскание которой с ответчика истец воспользовался, и просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 702 422 руб. за период с 04.02.2020 по 06.03.2020.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика законных процентов (по ст. 317.1 ГК РФ) является необоснованным, поскольку в спорном договоре сторонами не предусмотрено условие о законных процентах.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в сумме 35465 руб. является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с рассмотрением иска подлежит начислению госпошлина в сумме 53611руб. В связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга 4 691 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 28774 руб. ( 41106 руб. х 70%). Судебные расходы в сумме 12302 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 203 руб. относится за счет истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Казанский завод современной упаковки», г.Казань, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО ПО «Прогресс», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46313 руб. неустойки за период с 04.02.2020 по 06.03.2020, 702 422 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.2020 по 06.03.2020, судебные расходы в сумме 12302 руб.

Производство по требованию в части взыскания основного долга 4 691 150 руб. по договору поставки № 017 от 24.01.2020 прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО ПО «Прогресс», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 64239 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.

Судья Л.В. Романова