Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А11-950/2018

г. Владимир

"22" ноября 2018 г. Дело № А11-950/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018.
Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Химпром-М", <...>; ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга", Владимирская область, г. Радужный, а/я 771; ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

о взыскании 134 477 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2018 сроком действия 3 года);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.04.2018 № 72/6016 сроком действия до 31.01.2019),,

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Химпром-М", г. Ярославль (далее - ООО "Химпром-М"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга", Владимир-ская область, г. Радужный (далее – ФКП "ГЛП "Радуга"), о взыскании 134 477 руб. 50 коп. задолженности за поставленный в октябре 2017 года по договору от 12.09.2017 № 1618187308982412208009030/13 товар.

Истец заявлением от 07.06.2018, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика 65 095 руб. 88 коп. задолженности за поставленный в октябре 2017 года по договору от 12.09.2017 № 1618187308982412208009030/13 товар.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.02.2018 № 47/6016, дополнениях к отзыву от 07.06.2018, от 09.08.2018, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сообщив, что требования истца не носят бесспорный характер.

При этом указал, что часть поставленного товара не соответствует техническим характеристикам, определенным договором. Также ФКП "ГЛП "Радуга" сообщило, что предложение принять меры по устранению несоответствия по качеству продукции истец отклонил; явку к заказчику для составления акта осмотра поставленной продукции ООО "Химпром-М" не обеспечило, акт составлен в одностороннем порядке; некачественная продукция опечатана и передана на склад на ответственное хранение.

ФКП "ГЛП "Радуга" считает, что для определения качества продукции необходимо назначение соответствующей экспертизы.

Ответчик в судебном заседании 08.10.2018 заявил письменное ходатайство от 09.08.2018 о назначении судебной химической экспертизы, проведение которой просил поручить некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" (Партийный переулок, дом 1, корпус 57, строение 3, 4 этаж 115093). Эксперту ФИО4 (эксперт-химик, общий стаж по специальности 14 лет). Организация НП "Федерация судебных экспертов" в лице АНО "Центр технических экспертиз".

Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли эмаль защитная ЭП-140, партия №112275 в количестве 150 кг ГОСТ 24709-81 (Эмали ПФ -140. Технические условия), таблица №2 по цвету пленки образец 715 либо 744?

2. Соответствуют ли грунтовка ВЛ-02, партия 112277 ГОСТ 12707-77 (Грунтовки фосфатирующие. Технические условия) по показателю пленки при ударе согласно таблицы №5 должна быть не менее 50 единиц?

3. Соответствуют ли эмаль защитная ПФ-115, партия №112286 в количестве 72 кг ГОСТ 6465-76 (эмали ПФ -115. Технические условия), таблица №1 по цвету пленки образец 522 либо 536?

Истец просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, при этом указал, что срок годности поставленной ответчику продукции истек в октябре 2018 года. В связи с чем результаты экспертного исследования, проведенного по истечении срока годности лакокрасочной продукции, не могут считаться достоверными (возражения от 02.11.2018).

Рассмотрев ходатайство ФКП "ГЛП "Радуга" о назначении судебной химической экспертизы, арбитражный суд отклоняет его, ввиду истечения срока годности лакокрасочной продукции. Согласно ГОСТам 12707-77; 6465-76; 24709-81 срок годности эмали ПФ-140, ПФ-115, грунтовки ВЛ-02 составляет 12 месяцев с момента изготовления. Из сертификатов качества на указанную продукцию следует, что дата изготовления грунтовки, эмали – сентябрь 2017 года.

Ходатайство ответчиком о проведении химической экспертизы заявлено последним в судебном заседании 08.10.2018, то есть после истечения срока годности продукции.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

12.09.2017 между сторонами по делу был заключен договор № 1618187308982412208009030/13 на поставку лакокрасочной продукции, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется доставить продукцию до места, указанного заказчиком в пункте 3.1 договора, и передать продукцию в собственность заказчику (ответчику) на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях и в сроки, определенных настоящим договором (пункт 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик своими силами и средствами доставляет продукцию до: 600910, Российская Федерация, Владимирская область, г. Радужный, СП-13 федеральное казенное предприятие "Государственный лазерный полигон "Радуга".

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что сумма настоящего договора составляет 134 477 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) – 20 513 руб. 52 коп. Сумма договора включает в себя стоимость продукции, тары, упаковки, маркировки, доставки заказчику до места, указанного в пункте 3.1 договора, погрузочно-разгрузочных работ, а также обязательные платежи и расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата по настоящему договору производится в рублях РФ следующим образом: предоплата не предус-мотрена; окончательный расчет в размере 100% от цены договора в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки продукции с приложением товарной накладной (№ ТОРГ-12) в двух экземплярах (один экземпляр возвращается поставщику после подписания).

Срок выполнения договора: начало - с даты заключения договора; срок поставки - не позднее 10 октября 2017 года (с учетом времени и порядка приемки продукции заказчиком в соответствии с частью 7 настоящего договора). По согласованию с заказчиком допускается досрочная поставка продукции поставщиком (раздел 6 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора продукция отгружается в оригинальной упаковке производителя. Вместе с продукцией поставщик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки продукции (2 экземпляра, оформленные, заверенные печатью и подписанные со стороны поставщика) и документы об оценке соответствия продукции, предусмот-ренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательные для данного вида продукции, а также иные документы, подтверждающие качество продукции (пункт 7.4 договора).

Заказчик обязан ознакомиться с продукцией в течение15 (пятнадцати) календарных дней, подписать акт сдачи-приемки и заверить его печатью. В случае отказа от приемки продукции заказчик в тот же срок должен направить поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении, либо нарочным (а также копии - по факсу) мотивированный отказ от приемки продукции с указанием ее недостатков.

Согласно пункту 7.5 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки продукции стороны составляют двусторонний рекламационный акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае уклонения поставщика от подписания указанного рекламационного акта или не согласования его условий в разумный срок, устанавливается максимальный срок на устранение выявленных заказчиком недостатков - 20 (двадцать) календарных дней с даты получения поставщиком мотивированного отказа заказчика. Поставщик обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные заказчиком недостатки в указанные выше сроки и повторно предъявить продукцию к сдаче-приемке. В этом случае акт сдачи-приемки продукции подписывается заказчиком в течение 3 (трех) дней после полного устранения поставщиком всех выявленных недостатков.

Пунктом 8.4 договора установлено, что на продукцию, поставляемую по настоящему договору, устанавливается гарантийный срок (гарантия качества) не менее срока гарантии качества завода-изготовителя, но не менее 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта сдачи приемки. Объем гарантии качества - 100%.

В течение гарантийного срока поставщик обязан за свой счет заменить продукцию ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки продукции возникли в результате нарушения заказчиком правил хранения продукции. Замена продукции производится в срок неболее 3 (трех) дней с даты письменного уведомления поставщика. В случае, если поставщик не устраняет выявленные недостатки в вышеуказанные сроки, заказчик вправе самостоятельно, либо спривлечением третьих лиц устранить указанные недостатки с возмещением возникших расходов по устранению недостатков за счет поставщика (пункт 8.5 договора).

Из пункта 8.6 договора следует, что при замене вышедшей из строя продукции сторонами, а в случае отказа поставщика заказчиком в одностороннем порядке составляется акт, в котором фиксируется дефект, даты его обнаружения и устранения. Срок гарантии качества данного вида продукции продлевается на период замены неисправной продукции. Во всех случаях, влекущих возврат продукции поставщику, поставщик обязан обеспечить сохранность этой продукции до момента фактического её возврата. Возврат (замена) продукции осуществляется силами и за счет средств поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарной накладной от 10.10.2017 № 668 товар на сумму 134 477 руб. 50 коп. Между сторонами подписан акт от 10.10.2017 № 1 сдачи приемки продукции, в котором указаны стоимость поставленного товара, гарантийный срок -12 месяцев с даты подписания настоящего акта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2017 № 518 с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 134 477 руб. 50 коп.

По данным истца, поставленный товар оплачен частично, задолжен-ность ответчика составила 65 095 руб. 88 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждены документально (вышеназванные товарная накладная, акт сдачи приемки), доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Ответчик в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление представил рекламационные акты от 30.11.2017 №№ 68/6020, 69/6020, 67/6020, протоколы от 09.11.2017 № 117, от 08.11.2017 № 115, уведомление от 24.11.2017 № 66/6020. Как указал ответчик, по результатам входного контроля установлено несоответствие требований по качеству части продукции, а именно: эмаль ЭП-140 в количестве 150 кг; грунтовка ВЛ-02; эмаль ПФ-115 в количестве 72 кг.

Арбитражный суд, проанализировав представленные ответчиком вышеназванные акты, протоколы, не принимает их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих поставку истцом некачественной продукции по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4 договора поставки заказчик обязан ознакомиться с продукцией в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, подписать акт сдачи-приемки и заверить его печатью. В случае отказа от приемки продукции заказчик в тот же срок должен направить поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении, либо нарочным (а также копии - по факсу) мотивированный отказ от приемки продукции с указанием ее недостатков.

В соответствии с актом от 10.10.2017 № 1 ответчик принял продукцию от истца.

Из пункта 7.5 договора следует, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки продукции стороны составляют двусторонний рекламационный акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае уклонения поставщика от подписания указанного рекламационного акта или не согласования его условий в разумный срок, устанавливается максимальный срок на устранение выявленных заказчиком недостатков - 20 (двадцать) календарных дней с даты получения поставщиком мотивированного отказа заказчика. Поставщик обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные заказчиком недостатки в указанные выше сроки и повторно предъявить продукцию к сдаче-приемке. В этом случае акт сдачи-приемки продукции подписывается заказчиком в течение 3 (трех) дней после полного устранения поставщиком всех выявленных недостатков.

Ответчик только 08.11.2017, 09.11.2017, в нарушение условий договора, производил исследование спорной продукции; не вызывая представителей истца, в одностороннем порядке составил протоколы исследований эмали ПФ-115, грунтовки ВЛ-02, указывая на несоответствие продукции ГОСТу 6465-76, ГОСТу 12707-77.

Причем, доказательств исследования эмали ЭП-140 в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

В протоколах исследования от 08.11.2017, от 09.11.2017 №№ 115, 117 ответчик указывает на несоответствие эмали ПФ-115, грунтовки ВЛ-02 требованиям ГОСТа 6465-76, ГОСТа 12707-77 соответственно.

В ГОСТах 6465-76, 24709-81, 12707-77 предусмотрены методы испытаний продукции, отбор проб, подготовка образцов к испытанию.

Однако из вышеназванных протоколов исследований не усматривается, что исследование продукции производилось в соответствии с требованиями указанных ГОСТов; вязкость эмали и грунтовки не измерялась, вискозиметр не использовался, сведения о разбавлении эмали и грунтовки отсутствуют.

Кроме того, в названных протоколах отсутствуют данные о квалификации лиц, проводивших испытание; описание методик, по которым проводилась проверка; сведения о применяемых инструментах, оборудовании, сроках их проверки.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о поставке ему некачественной продукции арбитражный суд считает несостоятельными.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2430 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 19.01.2018 № 52, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга", Владимирская область, г. Радужный, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпром-М", г. Ярославль, задолженность в сумме 65 095 руб. 88 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2604 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Химпром-М", г. Ярославль, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2430 руб., уплаченную им по платежному поручению от 19.01.2018 № 52.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 19.01.2018 № 52 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова