Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А40-141919/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2020

Дело № А40-141919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АТАК» - ФИО2, по доверенности от 02 октября 2019 года;

от конкурсного управляющего АО «ТД Техпроект» - ФИО3, по доверенности от 03 сентября 2019 года;

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТАК»

на определение от 06 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТАК» о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года акционерное общество Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» (АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5

19.06.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «АТАК» о включении в реестр требований кредиторов должника АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» задолженности в размере 1 547 409 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, ООО «АТАК» отказано в восстановлении срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, требование ООО «АТАК» в размере 1 414 474 руб. 61 коп. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ», в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АТАК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 06 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 октября 2019 года в части отказа в признании обоснованной и включения в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 132 934 руб. 91 коп. и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу №А41-105042/18, признаны несостоявшимися (незаключенными) следующие акты взаимозачетов между ООО «АТАК» и АО ТД «ТЕХПРОЕКТ»: Акт взаимозачета № 7022 от 22.08.2016 на сумму 306 544 руб. 15 коп., Акт взаимозачета № 7023 от 22.08.2016 на сумму 1 240 865 руб. 37 коп., в результате которых с ООО «АТАК» в пользу должника взыскано 1 547 409 руб. 52 коп.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что задолженность АО ТД «ТЕХПРОЕКТ» перед ООО «АТАК», указанная в данных Актах взаимозачета и возникшая в связи с оказанием услуг по рекламированию товаров в соответствии с п. 8 Приложения №1 к договору на оказание услуг У 2838 от 01 июля 2010 года согласно Годовому соглашению, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере1 547 409 руб. 52 коп.

Суды, удовлетворяя заявленные требования на сумму 1 414 474 руб. 61 коп., указали, что данная задолженность АО ТД «ТЕХПРОЕКТ», указанная в Актах взаимозачетов №7022 от 22 августа 2016 года и №7023 от 22 августа 2016 года, подтверждена первичной документацией, представленной ООО «АТАК».

Между тем, суды пришли к выводу, что задолженность на сумму 132 934 руб. 91 коп. не подтверждена, поскольку на акте N 15602 от 01.02.2016 г. на сумму 8 850,00 рублей, акте N 38048 от 31.05.2016 г. на сумму 10 426,48 рубля, протоколе расчета вознаграждения N 38047 от 31.05.2016 г. на сумму 67 267,64 рублей, протоколе расчета вознаграждения N 46161 от 30.06.2016 г. на сумму 43 716,57 рублей, акте N 46166 от 30.06.2016 г. на сумму 2 674,22 рубля отсутствует подпись и печать АО ТД "ТЕХПРОЕКТ", при этом доказательства, подтверждающие направление и получение указанных документов АО ТД "Техпроект", не представлены.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты в части отказа в признании обоснованными требований на сумму 132 934 руб. 91 коп., сослался на то, что данная задолженность подтверждается Актом сверки (т.2, л.д. 17), который должен расцениваться судом в силу ст. 70 АПК РФ в качестве признания обществом долга.

Также заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность выводов судов об отсутствии доказательств направления Актов №15602 от 01 февраля 2016 год, №38048 от 31 мая 2016 года, №46166 от 30.06.2016 г. в адрес должника, поскольку они опровергаются описью вложений в ценное письмо, представленной в материалы дела (т.2, л.д. 14).

Представитель ООО «АТАК» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «ТД Техпроект» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судами установлено, что кредитором в подтверждение заявленного требования на сумму 132 934 руб. 91 коп. не были представлены первичные документы, подтверждающие требование.

Суды указали, что на акте № 15602 от 01.02.2016 г. на сумму 8 850,00 руб., акте № 38048 от 31.05.2016 г. на сумму 10 426,48 руб., протоколе расчета вознаграждения № 38047 от 31.05.2016 г. на сумму 67 267,64 руб., протоколе расчета вознаграждения № 46161 от 30.06.2016 г. на сумму 43 716,57 руб., акте № 46166 от 30.06.2016 г. на сумму 2 674,22 руб. отсутствует подпись и печать АО ТД «Техпроект», при этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление и получение указанных документов АО ТД «Техпроект».

Заявитель кассационной жалобы в опровержение данных выводов сослался на опись вложений в ценное письмо, представленную в материалы дела (т.2, л.д. 14).

Между тем, в описи вложений в ценное письмо, подтверждающей направление Актов №46162 и №44511 в адрес должника 22 июля 2016 года, спорные акты не указаны, как и в других представленных в материалы дела описях (т.2, л.д. 11-17).

В описи, на которую ссылается кредитор, поименован только протокол расчета вознаграждения № 46161 от 30.06.2016 г. без приложения к нему соответствующего акта.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела первичной документации, подтверждающей задолженность АО ТД «ТЕХПРОЕКТ» перед ООО «АТАК» на сумму 132 934 руб. 91 коп.

Что касается ссылки заявителя на Акт сверки (т.2, л.д. 17), который, по его мнению, должен расцениваться судом в силу ст. 70 АПК РФ в качестве признания обществом долга, то при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, признание задолженности должником не препятствует проверке судом обоснованности заявленного требования.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применены нормы материального права, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу № А40-141919/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий