Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А65-8978/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-8978/2024


Дата принятия решения – 04 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 233 000 руб. убытков, 7 000 руб. расходов по оценке,

при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО1 (далее – третье лицо – 1), ФИО2 (далее – третье лицо – 2), ФИО3 (далее – третье лицо – 3), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, далее – третье лицо – 4),

с учетом уточнения исковых требований в части убытков в размере 498 400 руб.,

при наличии отзыва на исковое заявление со стороны ответчика и возражений на отзыв со стороны истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 233 000 руб. убытков, 7 000 руб. расходов по оценке.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. Этим же судебным актом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  ФИО1 (далее – третье лицо – 1), ФИО2 (далее – третье лицо - 2), ФИО3 (далее – третье лицо – 3), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, далее – третье лицо – 4).

Истец воспользовался изложенными выше процессуальными правами, представил заявление об уточнении исковых требований в части убытков в размере 498 400 руб., ходатайство о приобщении доказательств направления копии иска в адрес привлеченных третьих лиц.

В соответствии со  статьей 49 АПК РФ суд принял от истца изменение исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом копии документов с ходатайством.

АО «СОГАЗ» воспользовался изложенными выше процессуальными правами, представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен.

Ответчик считает, что  обязательства по договору страхования исполненными в полном объеме; указал, что стоимость ремонта определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа, возражал против взыскания расходов по оценке, представил сопроводительным письмом акт дополнительного осмотра для приобщения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика с доказательствами направления копии в адрес ответчика и третьих лиц.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом возражения на отзыв ответчика и представленный ответчиком акт дополнительного осмотра.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 24.06.2024. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 27.06.2024  поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ТТТ № 7041912243).

01.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащему истцу, получило повреждения.

04.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

05.09.2023 ответчиком был организован осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, а также калькуляция убытка, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 218 764 руб. 10 коп., с учетом износа – 167 000 руб.

08.09.2023 ответчиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 167 000 руб.

11.09.2023 ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 167 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10216.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением № 503-09/23 от 27.09.2023 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 515 700 руб., без учета износа – 683 600 руб. Стоимость расходов по оценке составила 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 76690 от 04.10.2023.

16.10.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 233 000 руб., приложив результаты независимой оценки от 27.09.2023.

02.11.2023 ответчик письмом № СГ170884 оставил требования истца об осуществлении доплаты страхового возмещения без удовлетворения.

01.12.2023 истец повторно обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

12.12.2023 ответчик направил в адрес истца ответ на повторную претензию.

19.01.2024 ответчик направил транспортное средство на дополнительный осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно расчетной части экспертного заключения от 22.01.2024 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 185 200 руб.

05.02.2024 ответчик с учетом калькуляции от 22.01.2024 осуществил доплату страхового возмещения в размере 18 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 84883.

05.02.2024 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выдать направление на ремонт.

21.02.2024 ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, указав, что сумма страхового возмещения оплачена, оснований для ее пересмотра не имеется.

Поскольку ответчик обязательства по договору страхования в полном объеме не выполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003.

 Как усматривается из материалов дела, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 ГК РФ и статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта причинения ущерба.

В обоснование истец ссылается на действия ответчика по изменению способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

Согласно представленному истцом заключению от 27.09.2023 № 503-09/23 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 515 700 руб., без учета износа – 683 600 руб., размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 185 200 руб.

Основной целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя в виде причиненных ему убытков при наступлении страхового случая.

По смыслу части 1 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы и срок действия договора.

В рассматриваемом договоре страхования все его существенные условия согласованы, факт наступления страхового события подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец, как страхователь, свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств – выплаты суммы страхового возмещения. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

При этом, по мнению суда, способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, позиция истца о необходимости расчета размера убытка, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не правомерна и основана на не верном толковании норм права.

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность  участников  дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО,  руководствуясь статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в  сумме 214 800 руб. страхового возмещения  с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности и выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о несоответствии заключения № 503-09/23 от 27.09.2023 Единой методике отклоняются судом, ответчик не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств происшествия, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства

Довод ответчика о наличии в акте осмотра от 19.01.2024 заметки об образовании повреждения передней части при другом ДТП отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены, носят предположительный характер, трасологическое исследование на соответствие повреждений заявленному ДТП не производилось (иного в материалы дела не представлено), при осмотре от 05.09.2023 противоречий между повреждениями и заявленному ДТП не зафиксировано.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 АПК РФ о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд указывает, что истец не лишен права на обращением с самостоятельным иском к непосредственному причинителю вреда за разницей между реальным ущербом и страховым возмещением при наличии правовых оснований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

Затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнение исковых требований.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 214 800 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 753 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 355 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова