Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-31331/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31331/23-88-170
г. Москва
22 ноября 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Маркова П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ООО ЮК «Золотой Дракон», ООО «Мирастрой» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регионстрой 22»,

с участием: представитель ФИО4 ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.07.2023), единственный участник ООО ЮК «Золотой Дракон» ФИО6 (паспорт, решение № 2 от 05.10.2020), представитель ООО «Мирастрой» ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.05.2023)

Установил:

Определением от 28.03.2023 принято заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регионстрой 22», возбуждено производство по делу № А40-31331/23-88-70.

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

19.08.2020 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-43764/2020 принято решение о взыскании с ООО «РЕГИОНСТРОЙ 22» в пользу ООО «ФАРУСТ» задолженности в размере 3.195.739,64 рублей, неустойка в размере 3.414.631,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 56.052 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7.000 рублей.

11.11.2020 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда от 19.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РЕГИОНСТРОЙ 22» без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «РЕГИОНСТРОЙ 22» не исполнено решение суда, ООО «Фаруст» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 09.04.2021 принято к производству заявление ООО «Фаруст» о признании банкротом ООО «Регионстрой 22», возбуждено производство по делу №А40-47860/21.

Определением суда от 29.09.2021 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве и не представления согласия на финансирование.

29.06.2022 между ООО «Фаруст» и ФИО2 заключен договор б/н уступки права требования, согласно которому ООО «Фаруст» передает ФИО2 право требования к ООО «Регионстрой 22» в размере 6.610.370 рублей, которое подтверждается исполнительным листом серии ФС № 036477843, выданным Арбитражным судом города Москвы 19.08.2020 по делу № А40-43764/2020 96-284.

13.10.2022 определением суда произведена замена взыскателя с ООО «ФАРУСТ» на правопреемника ФИО2.

Однако, ООО «Регионстрой 22» до настоящего времени обязанность по погашению задолженности не исполнил.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Регионстрой 22» с 20.09.2013 по настоящее время является ФИО3.

Истец просит о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с доведением общества до банкротства, не обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Определением суда от 17.07.2023 к иску присоединены требования ООО ЮК «Золотой Дракон», ООО «Мирастрой».

Вступающих истцов основано на неисполнении должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу №А40-271395/21-110-1844, которым с общества в пользу ООО «Мирастрой» взыскано 4.860.425,81 рублей долга, 47.302 рублей расходов по уплате госпошлины.

14.04.2023 между ООО ЮК «Золотой Дракон» и ООО «Мирастрой» заключен договор уступки прав требования (цессия) №97/2023, в соответствии с которым к ООО ЮК «Золотой Дракон» перешло право требования к обществу на сумму 2.430.212,90 рублей, оставшаяся сумма долга в размере 2.430.212,91 рублей, 47.302 рублей принадлежит ООО «Мирастрой». Определением суда от 15.06.2023 произведена процессуальная замена взыскателя в рамках дела №А40-271395/21-110-1844.

В соответствии со статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено (пп.1 п.12 ст. 61.11 Закона о банкротстве)

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для указанных выше целей.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно, не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Так согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела № А40-43764/2020, 18.09.2017 между ООО «РЕМТЕХРЕТЕЙЛ» (подрядчик) и ООО «РЕГИОНСТРОЙ 22» (заказчик) был заключен договор № 09/17. 14.12.2017 между сторонами было заключено соглашение о замене стороны по договору №09/17 от 18.09.2017, согласно которому, все права и обязанности подрядчика ООО «РЕМТЕХРЕТЕЙЛ» по договору, переходят к подрядчику правопреемнику ООО «ФАРУСТ» с 14.12.2017.

Таким образом к ООО «ФАРУСТ» перешла обязанность по выполнению работ по договору, а у ответчика ООО «РЕГИОНСТРОЙ 22» возникла обязанность перед истцом по оплате выполненных работ.

Однако, должником обязательство по договору не исполнялось, руководителем общества также не исполнена обязанность по контролю за деятельностью общества и надлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Также, из открытого источника данных, Rusprofile, (сервис проверки и анализа контрагентов, официальный сайт: https://www.rusprofile.ru/) следует, что ФИО3, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «РЕГИОНСТРОЙ 22» в период с 21.01.2021 по настоящее время не подавал финансовую отчетность за 2021 год.

Кроме того, из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 - 2020 года следует, что общество с выручкой за 2020 год в 85 617 000 млн. руб., с 2021 года фактически полностью останавливает всю хозяйственную деятельность, бухгалтерская отчетность не подается, расчетов с кредиторами не производится, также 12.11.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействий бывшего руководителя должника кредиторам общества причинен имущественный вред, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Общество необоснованно уклонялось от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Никаких расчетов с кредиторами не производило, что прямо указывает на умысел ответчика в сокрытии перед кредиторами ликвидного имущества, за счет которого должник мог бы удовлетворить предъявляемые к нему требования.

Критерии недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств приведены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Неправомерные действия ответчика в период осуществления полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности. Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Факт неисполнения должником своих обязательств по возврату суммы долга подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу №А40-43764/2020, от 20.06.2022 по делу №А40-271395/21-110-1844, следовательно, с заявлением о признании должника банкротом ответчик должен был обратиться в суд не позднее 12.12.2020, что последним исполнено не было.

При таких обстоятельствах, ответчик в нарушение принципов добросовестности и разумности при осуществлении своих функций не обратился в установленный законом срок с заявлением должника, чем допустил увеличение кредиторской задолженность общества после возникновения признаков банкротства (недостаточность имущества), то есть в результате действий (бездействия) ответчика размер обязательств стал значительно больше размера активов.

Пунктом 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В свою очередь, ответчиком подобных доказательств суду не представлено.

Как установлено судом, на дату настоящего судебного заседания сумма непогашенных требований ООО «Регионстрой 22» перед ФИО2 составляет 224.127,51 рублей, перед ООО ЮК «Золотой Дракон» - 2.430.212,90 рублей, перед ООО «Мирастрой» -2.430.212,91 рублей, 47.302 рублей.

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами общество не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Доказательств опровергающих указанные выводы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредитора за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО «Регионстрой 22» ФИО3.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 9, 32, 61.11, 61.12, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 68, 71, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

ФИО7 Багишовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регионстрой 22».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6.610.370 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЮК «Золотой Дракон» 2.430.212,90 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мирастрой» 2.430.212,91 рублей, 47.302 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца.

СудьяП.ФИО8