Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А67-2644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2644/2019
г. Томск
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.10.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.05.2019, ФИО3 по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2644/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузовлевское» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 713 227,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (далее – ООО «УК «Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузовлевское» (далее – ООО «Кузовлевское») о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 10 000 рублей неустойки за период с 20.02.2015 по 27.11.2018.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 713 227,12 рублей, в том числе 525 415,18 рублей основного долга, 187 811,94 рублей неустойки за период с 20.04.2016 по 09.12.2019 (т. 3, л.д. 88).

Исковые требования обоснованы статьями 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений общей площадью 622,1 кв. м в многоквартирном доме по улице Сергея Лазо, 4/2 в городе Томске, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2016 года по февраль 2019 года.

ООО «Кузовлевское» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал на то, что часть принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме является пристроенными помещениями, которые возведены позже многоквартирного дома. Пристроенная к многоквартирному дому часть помещений имеет собственный фундамент, несущие ограждающие стены, кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы, инженерные системы. Ответчик самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО). В этой связи ответчик полагал, что он несет обязанность по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома только в части площади помещений, находящихся непосредственно под общей крышей многоквартирного дома (встроенных помещений). По расчету ответчика, площадь помещений, являющихся частью многоквартирного дома, составляет 74,8 кв. м, задолженность за спорный период составляет 40 521,83 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 631 582,51 рублей, в том числе 521 593,08 рублей основного долга, 109 989,43 рублей неустойки за период с 20.04.2016 по 20.03.2019 (с учетом периода просрочки, указанного в расчете неустойки).

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «УК «Гарантия» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кузовлевское» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 622,1 кв. м по адресу: <...>, помещения ц001, ц005, ц012, ц035-039, ц048-ц062, 1007, 1009, 1017-1022, 1025, 1035-1047, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2018 (т. 1, л.д. 14-19).

Указанные помещения пристроены к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, и находятся на земельном участке площадью 3 879 +/- 22 кв. м, сформированном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома (т. 2, л.д. 69-80). Пристроенная часть помещений составляет 547,3 кв. м.

Исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Гарантия». На основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2015, от 02.03.2016, от 23.03.2017 установлены размеры платы за содержание общего имущества и текущий ремонт: в период с 01.06.2015 по 28.02.2016 – 10,37 рублей за кв. м, с 01.03.2016 по 31.03.2017 – 22,8 кв. м, с 01.04.2017 – 25,33 кв. м. (т. 1, л.д. 20-21, 22, 23-26).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 15.12.2014 плата за услуги вносится собственниками ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.18 договора) (т. 1, л.д. 27-41).

В период с марта 2016 года по февраль 2019 года ООО «УК «Гарантия» осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по улице Сергея Лазо, 4/2 в городе Томске. Исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений, им подлежала внесению плата за содержание общего имущества и текущий ремонт в общей сумме 546 819,68 рублей.

За указанные расчетные периоды ответчиком внесена плата за содержание общего имущества в сумме 25 226,60 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 2, л.д. 16-39). Задолженность составила 521 593,08 рублей.

Претензией от 29.10.2018 исх. № 5271 ООО «УК «Гарантия» потребовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 42-43).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК «Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Кузовлевское» указало на то, что пристроенная часть принадлежащего ему помещения площадью 547,3 кв. м. является самостоятельным с технической точки зрения объектом, возведена позднее многоквартирного дома и не должна признаваться частью многоквартирного дома, в связи с чем начисление истцом платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на эту часть помещений неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 33 Правил № 491 Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Указанные нормы права, подлежащие применению в настоящем споре, распространяют свое действие на собственников квартир и собственников нежилых помещений, расположенных непосредственно в многоквартирном доме. Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Правил № 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома либо имеют иные объекты, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение ответчика поставлено на технический учет в качестве единого объекта без разделения на встроенную и пристроенную части и учтено как часть многоквартирного дома, обслуживаемого истцом (кадастровый номер многоквартирного дома – 70:21:010019:131, кадастровый номер помещения ответчика – 70:21:010019:3908). Согласно выписке из ЕГРН в отношении многоквартирного дома от 28.05.2019, помещение ответчика расположено в многоквартирном доме (т. 2, л.д. 60-67).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О).

Согласно пункту 24 Правил № 491 сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающей в себя документы технического учета жилищного фонда, документы (акты) о приемке результатов работ.

В случае расхождения (противоречий) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 Правил).

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом нежилого помещения ответчика площадью 622,1 кв. м данное помещение является частью 9-этажного жилого здания (многоквартирного дома) (т. 2, л.д. 11-13).

Таким образом, и по сведениям ЕГРН, и по сведениям документации государственного технического учета, спорное помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно того, являются ли занимаемые ответчиком пристроенные помещения частью многоквартирного жилого дома, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс», эксперту ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.09.2019 № 129, выполненному экспертом ФИО4, и дополнению (уточнению) к нему, встроенная часть помещения ответчика имеет общие ограждающие конструктивные элементы (фундамент, стены, перекрытие) с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>. Общая площадь встроенной части составляет 74,8 кв. м. Пристроенная часть нежилых встроенно-пристроенных помещений не имеет общего фундамента с многоквартирным домом. В пристроенной части нежилых встроенно-пристроенных помещений механическое, электротехническое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для обслуживания также иных помещений многоквартирного дома, не выявлено. Пристроенная часть нежилых встроенно-пристроенных помещений не является единым в техническом плане объектом с многоквартирным домом. Площадь помещений, не являющихся единым в техническом плане объектом с многоквартирным домом, составляет 547,3 кв. м (т. 3, л.д. 7-27, 61-67).

Между тем, определение правового режима имущества и вида собственности относится к вопросам права, то есть исключительно к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что пристроенная часть помещения ответчика, в котором расположены офисы, имеет собственную систему теплоснабжения, автономную от многоквартирного дома и встроенной части. Вместе с тем, электроснабжение встроенной и пристроенной части помещения осуществляется от вводного распределительного устройства, расположенного в пристроенной части. Инженерные системы водоснабжения и водоотведения в пристроенной части отсутствуют, работники и посетители офисов пользуются туалетами, размещенными во встроенной части.

Данные пояснения эксперта подтверждены иными доказательствами по делу.

Так, согласно однолинейной схеме электроснабжения жилого дома и нежилых помещений, составленной с участием сетевой организации ООО «Горсети», электроснабжение офисов ООО «Кузовлевское» (встроенной и пристроенной части помещения) осуществляется от ВРУ-0,4 кВ (т. 3, л.д. 87).

Представители сторон в ходе рассмотрения дела подтвердили, что электроснабжение помещения ответчика (встроенной и пристроенной его части) осуществляется в соответствии с указанной выше схемой. Ответчик также указал, что в случае отключения от электроэнергии многоквартирного дома его нежилые помещения затронуты не будут, так как запитаны автономно от дома (т. 3, л.д. 137-138).

Однако в соответствии с пунктом 7 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, среди прочего, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления.

Следовательно, в пристроенной части помещения ответчика находятся элементы системы электроснабжения, обслуживающие также и встроенную часть данного помещения, которая, в свою очередь, с технической точки зрения является частью многоквартирного дома, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Поэтому следует признать, что в пристроенной части находится общее имущество многоквартирного дома, электроснабжение этой части осуществляется с использованием общедомового имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В статье 1 данной Инструкции указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Согласно действовавшим в спорные месяцы Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденным приказами Федеральной службы государственной статистики (далее – Росстат) от 01.11.2008 № 274, от 12.01.2018 № 5, от 18.01.2019 № 9, помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания; наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Учитывая, что собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию общего имущества исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения, для целей установления наличия обязанности ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление, представляет ли собой спорное помещение во встроенной части самостоятельный объект. Кроме того, пристрой также представляет собой конструктивно связанный со зданием объект и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости, который является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома или встроенной части.

В рассматриваемом случае судом установлено, что пристроенная часть помещения ответчика не является полностью обособленной, изолированной от встроенной части. Ответчиком не опровергнуто, что владельцы и посетители офисов, размещенных в пристроенной части, пользуются также некоторыми встроенными помещениями, в частности, санузлами, присоединенными к внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения. Какие-либо основания полагать, что пристроенная часть помещения ответчика может эксплуатироваться в целях размещения офисов без использования инженерных систем встроенной части, у суда не имеется.

Следует также отметить, что в отношениях с третьими лицами ООО «Кузовлевское» ранее указывало, что его помещение площадью 622,1 кв. м размещено на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома и являющимся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка, заключенного с муниципальным образованием «Город Томск» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу № А67-8066/2015 – т. 3, л.д. 41-47). Таким образом, ООО «Кузовлевское» демонстрировало информированность о том, что принадлежащее ему помещение использует земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 2 Правил № 491), а действия ответчика по отказу от внесения платы за обслуживание общего имущества в соответствующей доле противоречат его предшествующему поведению и направлены на извлечение преимущества, связанного с включением земель, занятых пристроенной частью, в состав общего имущества (пункт 4 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, следует признать обоснованность выполненного истцом расчета задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт, исходя из общей лощади принадлежащего ответчику помещения 622,1 кв. м.

С учетом частичного внесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества задолженность ООО «Кузовлевское» перед ООО «УК «Гарант» составляет 521 593,08 рублей. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), несет связанные с этим расходы, не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Не свидетельствует данный факт также и о том, что принадлежащие ответчику помещения не входят в состав многоквартирного дома. Возможность заключения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме прямого договора с ресурсоснабжающими организациями не исключалась Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются только на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Представленным истцом договором управления многоквартирным домом от 15.12.2014 установлен иной срок внесения платы – до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в установленный срок не исполнено обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, ООО «УК «Гарант» правомерно предъявило требование о взыскании с ООО «Кузовлевское» неустойки.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным.

Так, расчет неустойки произведен истцом начиная с 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в то время как 20-ое число являлось последним днем исполнения обязательства по оплате, а период просрочки начал течь с 21-го числа соответствующего месяца (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также не учтены положения пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса, все произведенные ответчиком платежи отнесены в счет задолженности за март и апрель 2016 года без учета назначения платежа, указанного в платежным поручениях, которыми осуществлялась оплата.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 21.04.2016 по 20.03.2019, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 109 682,74 рубля. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и на выплату вознаграждения эксперту относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузовлевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» 631 275 рублей 82 копейки, в том числе 521 593 рубля 08 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 109 682 рубля 74 копейки неустойки за период с 21.04.2016 по 20.03.2019, а также 1 992 рубля 41 копейку судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 633 268 (шестьсот тридцать три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузовлевское» 30 (тридцать) рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузовлевское» в доход федерального бюджета 13 632 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин