Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-92890/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92890/2020
28 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Стандарт" (236017, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тайрмен групп" (192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 70, корпус 2, литер А, часть пом. 1-Н комната 290, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 151 940 руб. 06 коп., в т.ч. 3 450 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 7 от 15.04.2017 по актам оказанных услуг № 1 от 11.10.2017 № 2 от 20.10.2017, № 3 от 15.11.2017, 701 940 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 19.10.2017, а также 44 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Стандарт" (далее – ООО "Идеал-Стандарт"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Тайрмен групп" (далее - ООО "Тайрмен групп") о взыскании 4 151 940 руб. 06 коп., в т.ч. 3 450 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 7 от 15.04.2017 по актам оказанных услуг № 1 от 11.10.2017 № 2 от 20.10.2017, № 3 от 15.11.2017, 701 940 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 19.10.2017, а также 44 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 11.03.2021 в 17 час. 00 мин.

Ответчик представил письменный отзыв в электронном виде, в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Идеал-Стандарт" ФИО2, а также о назначении судебной технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО3 как генерального директора ООО "Тайрмен групп" на договоре оказания услуг № 7 от 15.04.2017? Если нет, то в какой период времени на данный договор оказания услуг № 7 от 15.04.2017 поставлена подпись от имени ФИО3?

2) Имеются ли признаки искусственного старения на второй странице договора оказания услуг № 7 от 15.04.2017?

3) Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО3 на актах № 1 от 11.10.2017, № 2 от 20.10.2017 и № 3 от 15.11.2017 к договору оказания услуг № 7 от 15.04.2017 дате, указанной в этих актах? Если нет, то в какой период времени на актах поставлена подпись от имени ФИО3?

4) Имеются ли признаки искусственного старения на актах № 1 от 11.10.2017, № 2 от 20.10.2017 и № 3 от 15.11.2017 к договору оказания услуг № 7 от 15.04.2017?

Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить одному из следующих экспертных учреждений: ООО "Независимая судебная экспертиза "Догма", ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент", ООО "Европейский центр судебных экспертов".

При этом ответчик гарантировал оплату экспертизы по предложенным им вопросам.

Также ответчик просил суд оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В предварительном заседании, которое состоялось 11.03.2021, представитель ответчика поддержал поданные им в электронном виде ходатайства, оспаривая факт заключения договора оказания услуг № 7 от 15.04.2017 и оказания услуг истцом по нему.

Представитель истца не возражал против привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Идеал-Стандарт" ФИО2.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Идеал-Стандарт" ФИО2, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, что отражено в определении суда от 11.03.2021.

Представитель истца просил суд отложить предварительное разбирательство по настоящему делу для целей подготовки позиции по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы и на отзыв.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 отложено предварительное разбирательство по настоящему делу на 01.04.2021 на 11 час. 00 мин.

ООО "Идеал-Стандарт" представило в электронном виде возражения на отзыв ответчика, ходатайствовало об отказе в назначении экспертизы либо просило поручить ее проведение независимой экспертной компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В случае если суд придет к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, он исходит из иных доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доводы о недостоверности договора, заданий и актов основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 22.04.2021 в 10 час. 10 мин.

В настоящем заседании ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации следующих документов:

- договора оказания услуг № 7 от 15.04.2017 с актами об оказанных услугах № 1 от 11.10.2017, №2 от 20.10.2017, №3 от 15.11.2017;

- задания ООО "Тайрмен групп" № 1 от 01.09.2017, № 2 от 20.09.2017 и № 3 от 16.10.2017 к договору оказания услуг № 7 от 15.04.2017.

В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что поскольку судом в проведении судебной технической экспертизы отказано, просил осуществить проверку заявления о фальсификации вышеперечисленных документов без проведения судебной экспертизы, путем их сопоставления с имеющимися в деле доказательствами.

Суд приступил к проверке заявления ООО "Тайрмен групп" о фальсификации доказательства – договора оказания услуг № 7 от 15.04.2017 с актами об оказанных услугах № 1 от 11.10.2017, №2 от 20.10.2017, №3 от 15.11.2017, задания ООО "Тайрмен групп" № 1 от 01.09.2017, № 2 от 20.09.2017 и № 3 от 16.10.2017 к договору оказания услуг № 7 от 15.04.2017.

Судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия сделанного им заявления о фальсификации, о чем представитель расписался в подписке, являющейся приложением к протоколу судебного заседания от 22.04.2021.

Истец представил в подлиннике договор оказания услуг № 7 от 15.04.2017 с актами об оказанных услугах № 1 от 11.10.2017, №2 от 20.10.2017, №3 от 15.11.2017, задания ООО "Тайрмен групп" № 1 от 01.09.2017, № 2 от 20.09.2017 и № 3 от 16.10.2017.

Истцу предложено исключить из числа доказательств по настоящему делу договор оказания услуг № 7 от 15.04.2017 с актами об оказанных услугах № 1 от 11.10.2017, №2 от 20.10.2017, №3 от 15.11.2017, задания ООО "Тайрмен групп" № 1 от 01.09.2017, № 2 от 20.09.2017 и № 3 от 16.10.2017 к договору оказания услуг № 7 от 15.04.2017. Истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств по настоящему делу, о чем также расписался в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абз. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ). Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с чем, для проверки заявления о фальсификации судом в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ были исследованы доказательства в их совокупности (путем сопоставления).

Ответчик отрицает факт подписания со своей стороны спорных документов, как и отрицает факт оказания услуг ввиду отсутствия у него аккумуляторных батарей и как следствие отсутствие повода для получения от истца исследований их характеристик.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 161 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключении спорных документов из числа доказательств по делу в силу следующего.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 по делу А21-11101/2017 по иску ООО "Тайрмен групп" к ООО "Северо-Западная аккумуляторная компания" о взыскании 3 939 000 руб. предоплаты по договору поставки № 17/04/10 от 10.04.2017, судом установлено, что аккумуляторы по договору поставки, который указан в задании к договору оказания услуг № 7 от 15.04.2017, не были переданы ООО "Тайрмен групп", а у ООО "Северо-Западная аккумуляторная компания", согласно представленному финансовому анализу, установлено отсутствие возможности исполнять обязательства приятные по договору поставки № 17/04/10 от 10.04.2017.

Спорный договор оказания услуг, акты об оказанных услугах, задания на оказания услуг со стороны ООО "Тайрмен Групп" подписаны генеральным директором ФИО3, а со стороны ООО "Идеал Стандарт" ФИО4

Ответчик не отрицал факт, что ФИО3 в период с 08.09.2016 по 06.04.2018 являлся генеральным директором ООО "Тайрмен Групп", а в последующем финансовым директором, из ООО "Тайрмен Групп" был уволен – 01.04.2019.

Ответчик также пояснил, что после увольнения из ООО "Тайрмен Групп" ФИО3 перешел в группу компаний, которую возглавляет ФИО4

ООО "Тайрмен Групп" указало, что к данной группе компаний относится ООО "Идеал-Стандарт", ООО "Северо-Западная аккумуляторная компания", ООО "Север-Юг Авто", ООО "Анаконда".

Указанный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по обособленному спору № А56-79619/2019/сд.4, которым установлен факт аффилированности и заинтересованности между ООО "Северо-Западная аккумуляторная компания" и ООО "Север-Юг Авто", через ООО "Анаконда", где генеральным директором является участник ООО "Идеал-Стандарт" с долей в размере 95% ФИО5

Таким образом, заключение договора оказания услуг по исследованию характеристик аккумуляторных батарей лишено экономической целесообразности для ответчика, поскольку при вышеназванных условиях оказания такого рода услуг невозможно в силу отсутствия предмета, во исполнение которого заключался бы подобного рода договор.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства – договор оказания услуг № 7 от 15.04.2017 с актами об оказанных услугах № 1 от 11.10.2017, №2 от 20.10.2017, №3 от 15.11.2017, задания ООО "Тайрмен групп" № 1 от 01.09.2017, № 2 от 20.09.2017 и № 3 от 16.10.2017 к договору оказания услуг № 7 от 15.04.2017 не отвечают требованиям ст. 67, 68 АПК РФ и исключены судом из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца 15.04.2017 между ООО "Идеал Стандарт" (исполнителем) и ООО "Тайрмен Групп" (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 7 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги по исследованию характеристик аккумуляторных батарей.

В соответствии с п. 3.1 договора отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи – приемки услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи заказчику упомянутого отчета оказания услуг.

Как пояснил истец, ООО "Идеал Стандарт" выполнило работы в соответствии заданиями № 1 от 01.09.2017, №2 от 20.09.2017, №3 от 16.10.2017 полностью и в срок, что подтверждается актами приема-передачи о выполнении работ.

Вместе с тем, ООО "Тайрмен Групп" оплату выполненных работ не произвёло, в связи с чем, в адрес последнего направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим обстоятельствам.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу положений ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик отрицает факт подписания со своей стороны спорного договора, как и отрицает факт оказания услуг ввиду отсутствия у него аккумуляторных батарей и как следствие отсутствие повода для получения от истца исследований их характеристик.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2012 по делу № 6136/11, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Суд приходит к выводу о том, что истцом не могли быть оказаны услуги, так как предмет исследования (аккумуляторные батареи) не был поставлен ответчику, более того, ООО "Тайрмен Групп" обратилось с иском к ООО "Северо-Западная аккумуляторная компания" 21.11.2017, что лишает экономического смысла в заключении спорного договора на оказание услуг № 7 от 15.04.2017.

Таким образом, в деле имеются доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что в рамках данного спора ООО "Идеал-Стандарт" основывает свои требования на сфальсифицированных доказательствах, а договор оказания услуг № 7 от 15.04.2017г. является ничтожной (мнимой) сделкой.

Судом на основании вступившего в законную силу решениея Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 по делу № А21-11101/2017 установлено, что, аккумуляторы по договору поставки, который указан в заданиях к спорному договору оказания услуг № 7 от 15.04.2017, не были переданы в ООО "Тайрмен групп", а у ООО "Северо-Западная аккумуляторная компания", согласно представленному финансовому анализу, установлено отсутствие возможности исполнять обязательства, приятные по договору поставки № 17/04/10 от 10.04.2017.

В отношении ООО "Северо-Западная аккумуляторная компания" введена процедура наблюдения (дело № А21-4533/2020), в ходе которой временным управляющим ООО "Северо-Западная аккумуляторная компания" проведен финансовый анализ, в котором установлено, что на протяжении 2017, 2018 и 2019 годов ООО "Северо-Западная аккумуляторная компания" не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс ООО "Северо-Западная аккумуляторная компания" имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Ответчик предоставил в материалы дела подтверждение того, что операции по банковским счетам ООО "Северо-Западная аккумуляторная компания" приостановлены еще с 17.03.2017.

Таким образом, ООО "Северо-Западная аккумуляторная компания" не могло обладать каким-либо имуществом и осуществлять поставки и расчеты с контрагентами.

Также из представленных ответчиком документов следует, что операции по банковским счетам ООО "Идеал-Стандарт" прекращены 17.06.2017 по решению уполномоченного органа, в то время как все задания ответчика, представленные в материалы дела, датированы от 01.09.2017 и позднее.

Таким образом, обстоятельства невыполнения обязательств ООО "Северо-Западная аккумуляторная компания" по поставке аккумуляторных батарей ООО "Тайрмен групп" по договору поставки и как следствие невозможность оказания ООО "Идеал-Стандарт" услуг в рамках спорного договора установлены вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела А21-11101/2017, обратного в рамках настящего дела в ходе судебного разбирательства не доказано.

Суд также отмечает, что доводы ООО "Идеал-Стандарт" о том, что ООО "Северо-Западная аккумуляторная компания", не поставляя ответчику, напрямую поставило истцу на проверку аккумуляторные батареи не подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Идеал-Стандарт" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 240 руб., перечисленную по платежному поручению № 279 от 19.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.