Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А53-6798/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6798/2024
г. Краснодар
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «7ПЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.06.2025), ФИО2 (доверенность от 23.05.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.03.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А53-6798/2024, установил следующее.

ООО «7ПЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Паллада» (далее – компания) о взыскании 20 049 513 рублей 55 копеек.

Компания заявила встречный иск к обществу о зачете первоначального требования.

Решением суда от 20.11.2024 иск удовлетворен. По встречному иску зачтены в счет первоначального иска путем взыскания с общества в пользу компании 20 049 513 рублей 55 копеек штрафных санкций и 6 тыс. рублей государственной пошлины. Произведен зачет встречных однородных требований и с компании в пользу общества взыскано 117 248 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2025 решение от 20.11.2024 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции, согласно которой произведен зачет в счет первоначального иска путем взыскания с общества в пользу компании 3 505 034 рублей 60 копеек штрафных санкций и 5766 рублей государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований и взыскано с компании в пользу общества 16 661 960 рублей 95 копеек задолженности. В доход федерального бюджета взыскано с общества 112 675 рублей 33 копейки государственной пошлины, с компании –4572 рубля 67 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  суды не учли доводы компании об отсутствии задолженности по иску общества ввиду ранее состоявшегося зачета встречных обязательств (заявление о зачете от 06.09.2023 № 616/1), который общество не оспорило. Предъявление встречного иска обусловлено требованием суда первой инстанции (определение от 21.05.2024), которое противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6). Суд не привел мотивированных доводов, по которым пришел к выводам о недействительности произведенного зачета встречных требований и необходимости оформления данных требований встречным иском. Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права позволили обществу заявить о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суд апелляционной инстанции не привел мотивов для снижения штрафа в десятикратном размере, общество не представило доказательств явной несоразмерности штрафа нарушенному обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, 19.05.2023 общество (поставщик) и компания (ответчик) заключили договор поставки сельхозпродукции № АПЗ-47/2022 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку сельхозпродукции: ячменя (урожая 2022), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар. Дополнительным соглашением от 19.05.2023 № 1 стороны согласовали существенные условия поставки: наименование товара, количество товара, качество и состояние товара, цену товара, базис поставки, порядок оплаты и иные условия поставки. Согласно пункту 7 вышеназванного дополнительного соглашения оплата поставки осуществляется покупателем в течение трех банковских дней с момента поставки товара и предоставления покупателю счета-фактуры, товарной накладной, либо универсальных передаточных документов, заверенных должным образом печатью и подписью ответственного лица поставщика, а также документов, предусмотренных пунктом 3.6 договора.

Компания в нарушение согласованных условий договора не оплатила поставленный товар по договору. В частности, ответчик не оплатил 20 049 513 рублей 55 копеек по следующим документам: счет-фактура от 12.06.2023 № 23061201 на сумму 5 052 160 рублей 30 копеек, счет-фактура от 11.06.2023 № 23061101 на сумму 7 209 794 рублей 35 копеек, счет-фактура от 07.06.2023 № 23060701 на сумму 7 787 558 рублей 90 копеек.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 13.12.2023 № Ю-339) не привели стороны к положительному результату, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Компания, возражая относительно первоначального иска, просила суд произвести зачет заявленной суммы 20 049 513 рублей 55 копеек, указывая на следующее.

По договору общество (поставщик) обязалось поставить компании (покупатель) ячмень урожая 2022 года в количестве 12 тыс. тонн по цене 11 407 рублей, с учетом НДС 10%, срок поставки товара – до 15.06.2023. Общая стоимость поставки по договору составила 136 884 тыс. рублей.

Согласно пункту 4.3 договора стороны признали срок поставки существенным условием.

Общество в нарушение условий договора, до 15.06.2023 товар в согласованном объеме не поставило. Вместо 12 тыс. тонн фактический завоз составил 1757,650 тонны. Остаток к завозу – 10 242,35 тонны ячменя. Данное обстоятельство свидетельствовалоо нарушении обществом согласованных условий договора о количестве и сроке поставки товара.

08 июня 2023 года компания в письме № 340 сообщила обществу о том, что товар по договору необходим для формирования судовой партии для отгрузки на экспорт. Неготовность либо несвоевременная готовность данной партии могут повлечь для компании дополнительные финансовые и репутационные издержки.

08 июня 2023 года общество в письме № Ю-239 сослалось на обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению обязанностей по поставке. Вместе с тем документов, подтверждающих факт наступления форс-мажора, общество не представило.

09 июня 2023 года общество в письме № 297 признало свою вину в срыве поставки по договору и подтвердило готовность нести ответственность за возможные материальные издержки компании (покупателя).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель в случае недопоставки товара вправе требовать от поставщика уплаты однократного штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного товара.

29 июня 2023 года компания направила в адрес общества претензию № 401 об оплате штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного товара на сумму 17 525 172 рубля 97 копеек.

Общество претензию оставило без удовлетворения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить требование поставщику об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки, с даты, следующей за датой окончания срока поставки товара, установленного договором и/или соответствующим дополнительным соглашением.

08 августа 2023 года компания направила вторую претензию № 509 об оплате неустойки в сумме 6 309 062 рублей 24 копеек.

Общество вторую претензию также оставило без удовлетворения.

Компания ввиду бездействия общества и наличия у покупателя встречных требований по оплате суммы штрафа и неустойки, а также с целью урегулирования сложившейся ситуации, предложено поставщику в срок до 17.08.2023 подписать соглашение о зачете встречных однородных требований по договору на сумму 20 049 513 рублей 55 копеек.

14 августа 2023 года компания проект данного соглашения в соответствии с требованиями раздела 8 договора направила на официальный электронный адрес общества infoff7-pl.ru, указанный в реквизитах договора.

Соглашение о зачете встречных однородных требований общество оставило без ответа.

06 сентября 2023 года компания направила обществу заявление о зачете однородных требований, срок которых наступил, на сумму 20 049 513 рублей 55 копеек. Таким образом, в рамках встречного иска компания просит зачесть сумму штрафных санкций в размере 20 049 513 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор по первоначальному иску, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьей 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса, и, исходя из того, что факт поставки товара по спорному договору на сумму 20 049 513 рублей подтвержден первичной документацией и ответчик не оспаривает, в отсутствие доказательств оплаты указанного товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Суд первой инстанции встречный иск удовлетворил, установив факт ненадлежащего исполнения обществом (поставщик) условий договора в части поставки товара в объеме и сроки, предусмотренные договором, и признав правомерным начисление компанией (покупатель) неустойки (пункт 4.2 договора) и штрафа (пункт 4.4 договора) в общей сумме 20 049 513 рублей 55 копеек. Суд, рассмотрев ходатайство общества о применении к начисленным компанией (истцом по встречному иску) штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса, констатировав, что общество не представило доказательств, подтверждающих их несоразмерность, не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа. Суд при этом отметил, что условие о размере штрафных санкций определено по свободному усмотрению сторон, общество приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения компанией мер договорной ответственности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления № 6, статьи 410 Гражданского кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд первой инстанции, применив названные нормы права и исходя из установленных фактов взаимного нарушения сторонами условий договора, взыскания в связи с этим стоимости поставленного товара, а также сумм штрафных санкций по встречному иску, признал зачет взаимных требований по первоначальному и встречному иску состоявшимся.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции в части фактических обстоятельств дела, в то же время, признал ошибочными выводы нижестоящего суда в части размера взысканных штрафных санкций по встречному иску и изменил решение суда в данной части.

Как определено статьей 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить требование поставщику об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки, с даты, следующей за датой окончания срока поставки товара, установленного договором и/или соответствующим дополнительным соглашением.

Суд первой инстанции проверил и счел верным расчет неустойки в размере 6 309 062 рублей 24 копеек с 16.06.2023 (срок по поставке) по 08.08.2023 (дата претензии).

Суд апелляционной инстанции, проверив повторно расчет неустойки, признал его неверным ввиду ошибочного определения судом первой инстанции периода неустойки, а именно по 08.08.2023 (дата претензии). Суд апелляционной инстанции применил положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса, в силу которого законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, и с учетом содержания пункта 8.1 договора, которым установлен срок его действия до 30.06.2023, пришел к выводу о наличии на стороне общества на дату прекращения действия договора обязанности по уплате неустойки с 16.06.2023 по 30.06.2023 в размере 1 752 517 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции также счел несостоятельной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса. Суд признал, что штраф в виде 15% от стоимости недопоставленного товара (пункт 4.4 договора) является завышенным, чрезмерным по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности проценту штрафных санкций, влечет явное неосновательное обогащение компании и не соразмерен последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 70, 71, 75, 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с общества в связи с допущенным им нарушением обязательства, до 1 752 517 рублей 30 копеек, данный размер штрафа суд счел достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Взыскание штрафа в заявленном размере, по мнению апелляционного суда, привело бы к получению компанией необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям части 5 статьи 170 Кодекса произвел процессуальный зачет начисленной неустойки и штрафа в размере 3 505 034 рублей 60 копеек (1 752 517 рублей 30 копеек + 1 752 517 рублей 30 копеек) в счет частичного прекращения обязательства по уплате 20 049 513 рублей 55 копеек долга за поставленный товар по счету-фактуре от 12.06.2023 № 23061201 на сумму 5 052 160 рублей 30 копеек, счету-фактуре от 11.06.2023 № 23061101 на сумму 7 209 794 рублей 35 копеек, счету-фактуре от 07.06.2023 № 23060701 на сумму 7 787 558 рублей 90 копеек.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности по первоначальному иску в связи с произведенным зачетом, выраженном в письме от 06.09.2023, несостоятелен. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации при проведении зачета обязательства прекращаются не с момента получения заявления о зачете, а с момента, когда обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса), то есть наступили все необходимые для зачета условия (абзац 1 пункта 15 постановления № 6). Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В спорном договоре отсутствует условие о возможности зачета начисленных в одностороннем порядке штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции в счет оплаты за поставленную продукцию. При этом в рассматриваем случае общество (ответчик по встречному иску) возражало против размера заявленных к зачету штрафных санкций, и поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса. Следовательно, указанное требование не является достоверно определенным к моменту совершения зачета, поскольку может существенно измениться после предъявления требования к взысканию.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежит отклонению, поскольку он не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, которой предусмотрена право суда уменьшить размер истребуемой неустойки, при условии наличия соответствующего ходатайства. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса являются мотивированными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательствах. В то же время определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Полномочий для переоценки выводов апелляционного суда в указанной части у суда округа не имеется по смыслу (статьи 286 и 287 Кодекса).

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2025 по ходатайству компании исполнение обжалуемого постановления приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и оставлением судебного акта без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А53-6798/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по рассматриваемому делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паллада»  с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 16 661 960 рублей 95 копеек, перечисленных по платежному поручению от 28.03.2025 № 812, в качестве встречного обеспечения, на следующие банковские реквизиты: получатель: ООО «Паллада», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616101001, р/с <***>, Ростовский филиал АО «Россельхозбанк», к/с 3010181000000000211, БИК 046015211.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                А.В. Тамахин

                                                                                                                           Р.С. Цатурян