Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А73-19674/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19674/2022
г. Хабаровск
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью финансово-инвестиционная компания «Райд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105005, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 628 824 руб. 68 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 по доверенности от 26.04.2021, диплом.

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 39АА 2577191 от 30.12.2022, диплом; ФИО5 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью финансово-инвестиционная компания «Райд» (далее - ООО «Райд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 580 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 919 руб. 48 коп.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 580 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 324 руб. 68 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании наставал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылался на то, что ответчик исполнил обязательства по изготовлению дверных блоков Д-1, Д-2, Д-3, Д-4 в полном объеме; факт полной оплаты подтверждает фактическое принятие работ истцом; представленное в материалах дела заключение специалиста, подтверждает позицию истца; ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказано, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Райд» (заказчик) заключен договор подряда № 1 от 03.11.2021, согласно которому подрядчик обязуется изготовить столярные изделия по адресу в <...>:

- изготовление дверного блока Д-1 по размерам, согласно спецификации,

- изготовление дверного блока Д-2 по размерам, согласно спецификации,

- изготовление дверного блока Д-3 по размерам, согласно спецификации,

- изготовление дверного блока Д-4 по размерам, согласно спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость изготовления составляет:

Д-1 -116 000 рублей,

Д-2 -167 000 рублей,

Д-3- 190 000 рублей,

Д-4- 96 600 рублей

Монтаж двери – 6 500х 4 шт.= 26 000 рублей

Доставка 1 600 рублей

Всего 573 800 рублей

УСНО 36 700 рублей

Итого 610 500 рублей.

Срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа и приобретения пиломатериалов для выполнения заказа. Обязанность подрядчика по выполнению работ возникает по истечении двух дней после поступления на расчетный счет подрядчика от заказчика авансового платежа (пункт 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: готовые изделия принимаются заказчиком в мастерской и он производит оплату за изготовление (за вычетом суммы аванса) 305 250 рублей. После чего подрядчик производит доставку и монтаж дверей.

Приемка выполненных работ осуществляется в течение пяти дней с момента получения заказчиком акта приемки. При уклонении или отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте, и указанный акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ в этом случае подтверждает выполнение работ (пункт 6.1 договора).

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 580 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 689 от 08.11.2021 на сумму 310 500 рублей, № 508 от 29.07.2022 на сумму 100 000 рублей, № 521 от 08.08.2022 на сумму 170 000 рублей.

Работы ответчиком по договору не были выполнены.

21.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить сумму аванса в размере 580 500 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу о снованием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

На основании статьи 453 Гражданского кодекс Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как видно из материалов дела, истец уплатил ответчику 580 500 рублей аванса по договору подряда.

Утверждения ответчика о доказанности сдачи работ заказчику в отсутствие подписанного акта приемки выполненных работ судом отклоняется.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Надлежащих доказательств своевременного направления актов приемки выполненных работ в адрес заказчика, а также иного извещения его о необходимости приемки работ по договору в материалы дела не представлено, также не представлен акт выполненных работ.

Ответчик указывает, что доказательством выполнения работ на объекте является заключение эксперта № 105К-2023.

Ответчиком в материалы дела представлен чек от 04.03.2022 о приобретении эмали в количестве пяти банок в магазине Леруа Мерлен Восток в г. Калининград, справка от 17.02.2023, подтверждающая, что ответчиком произведена компьютерная колеровка приобретенной эмали в количестве пяти банок. В результате смешивания белой эмали акриловой в количестве 4 штук по 2,5 кг каждой и одной белой эмали акриловой глянцевой 2,5 кг произведена колеровка краски цветом 6178, которой, в последствие были окрашены двери заказчика в рамках спорного договора.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 105К-2023 от 03.03.2023 проведенной в целях установления идентичности краски, которая осталась после окрашивания и красочного покрытия дверных блоков, установленных по адресу: <...>.

Специалист указал, что красочный слой образца нащельника, являющегося частью изготовленных дверных блоков, установленных по адресу <...>, идентичен представленным образцам краски. Красочное покрытие дверных блоков, установленных по адресу <...>, идентично представленному образцу краски, за исключением трех дверных полотен, которые окрашены иной краской.

Представленное ответчиком заключение, не может являться доказательством выполнения работ.

Истцом в Бюро судебной экспертизы и оценки был направлен запрос со следующими вопросами:

1. Были ли представлены образцы краски для исследования самим ИП ФИО2?

Ответ: образцы краски для сравнения были представлены непосредственно заказчиком заключения. Обстоятельства и время приобретения краски заказчиком специалисту не известны.

2. Извещался ли представитель собственника здания по адресу: <...>, о проведении осмотра дверных блоков с участием специалиста?

Ответ: нет, не извещался.

3. Присутствовал ли представитель собственника на объекте?

Ответ: нет, не присутствовал.

4. Производился ли соскоб и отбор образцов краски с нащельника и дверных блоков, установленных по адресу: <...>.

Ответ: нет, не производился.

5. Если отбор проб не производился, то носят ли выводы специалиста категорический или вероятностный характер?

Ответ: Выводы носят вероятностный характер.

Исходя из изложенного, истец не присутствовал при осмотре объекта исследования, в связи с чем, был лишен права давать пояснения, представлять доказательства и фиксировать ход проведения осмотра, образцы краски специалистом не отбирались, вывод специалиста носит вероятностный характер.

Товарный чек на приобретение стеклопакета и иных материалов не является доказательством выполнения работ, поскольку не отвечает признакам относимости доказательств.

Представленный договор оказания услуг по монтажу дверей также не подтверждает факт выполнения работ.

Ответчик указал, что директор истца проставил свою подпись на чертежах дверных блоков, что свидетельствует об их согласовании.

Расшифровка подписи на чертежах отсутствует. Истец оспаривал подпись директора. Кроме того, согласование чертежей не подтверждает факт выполнение работ.

Довод ответчика о том, что произведенная оплата подтверждает факт выполненных работ, не принимается, поскольку порядок сдачи работ определен договором, акт выполненных работ не представлен, уведомление о приемке выполненных работ ответчиком не направлялось, иных надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дело представлен договор подряда № 25/02/2022 от 25.08.2022, заключенный между ООО финансово-инвестиционная компания «Райд» (заказчик) и ООО «БВС-партнер» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту и изготовлению изделий деревянных дверных полотен, согласно Приложению № 1 к договору, демонтажу, доставке и монтажу изделий на объект заказчика, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Пограничная, д. 1, акт выполненных работ от 06.10.2022, подписанный сторонами, платежные поручения об оплате работ № 569 от 25.08.2022 на сумму 468 790 руб., № 700 от 10.10.2022 на сумму 122 500 рублей.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлено, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 580 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 09.03.2023 в размере 48 324 руб. 68 коп.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его ошибочным в части определения даты начала периода начисления процентов.

Так, истец начисляет проценты, начиная с 18.01.2022, т.е. с наступления срока выполнения работ ответчиком по договору.

В данном случае обязанность возвратить сумму неотработанного аванса возникла у ответчика после расторжения договора.

Согласно сведениям с сайта Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором № 23600774003262 поступило на почту по адресу ответчика, указанного в договоре, 31.10.2022, однако ответчиком указанное письмо не было получено и возвращено Почтой России отправителю за истечением срока хранения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 принимались меры по надлежащему получению корреспонденции, материалы дела не содержат. Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, в рассматриваемом случае, невручение претензионного письма вызвано обстоятельствами, зависящими от адресата, в связи с чем ответчик несет риск вызванных этим последствий, а потому корреспонденция, направленная по адресу места жительства ответчика, считается полученной последним 01.12.2022 (дата, когда почтовое отправление 23600774003262 выслано Почтой России обратно отправителю в связи с истечением срока хранения).

Таким образом, договор подряда является расторгнутым с 01.12.2022.

С учетом изложенного, проценты подлежат начислению начиная с 01.12.2022.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 09.03.2023 составляют 11 808 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично - за период с 01.12.2022 по 09.03.2023 в размере 11 808 руб. 80 коп.

Далее проценты следует взыскать, начиная с 10.03.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 580 500 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью финансово-инвестиционная компания «Райд» неосновательное обогащение в размере 580 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 808 руб. 80 коп., всего 592 308 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 672 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью финансово-инвестиционная компания «Райд» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.03.2023 по день оплаты неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 580 500 рублей. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-инвестиционная компания «Райд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 248 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова