Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-454/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-454/17-45-11
г. Москва
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биокодекс» к закрытому акционерному обществу «РОСТА» с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2012 № 17-2012 сумму основного долга в размере 70 954 168 рублей 45 коп., неустойку в размере 5 552 166 рублей 93 коп. и госпошлину по иску,

при участии в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «Биокодекс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2017; ФИО3 – представитель по доверенности от 19.12.2016;

от закрытого акционерного общества «РОСТА»: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биокодекс» (ООО «Биокодекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РОСТА» с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2012 № 17-2012 сумму основного долга в размере 70 954 168 рублей 45 коп., неустойку в размере 5 552 166 рублей 93 коп. и госпошлину по иску.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного товара.

Представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 17-2012 от 10.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2012 № 2 к настоящему договору истец обязался передать в собственность ответчика лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки и другие товары, а ответчик обязался принимать товар в соответствии с условиями договора и своевременно оплачивать его стоимость.

Поставка товара осуществляется партиями на основании письменных заявок ответчика, в соответствии с которыми истец самостоятельно формировал каждый отдельный заказ (п. 3.1 и 3.2 договора).

Поставка по соответствующим заказам осуществляется на условиях самовывоза товара со склада истца (п. 3.3).

Передача товара истцом ответчику на складе фиксируется в накладной, оформленной по форме ТОРГ-12. Право собственности на товар возникает у ответчика в момент получения товара на складе истца и подписания накладной (п. 3.11 и 3.12).

Истец устанавливает цены на товар в прайс-листе, являющимся приложением № 1 к договору (п. 4.1 дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 7).

Истец предоставляет ответчику отсрочку платежа на срок 120 календарных дней с момента получения товара на складе и подписания накладной (п. 1 дополнительного соглашения от 09.12.2015 № 12).

Моментом оплаты считается момент поступления на расчетный счет истца денежных средств в оплату стоимости всей партии товара (п. 4.6 дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 7).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 27.12.2013 № 6 за каждый день просрочки оплаты товара ответчик уплачивает по требованию истца неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы.

Так во исполнение условий договора истцом был поставлен товар по товарным накладным от 28.01.2016 № 18, от 12.02.2016 № 31, от 12.02.2016 № 32, от 15.03.2016 № 65, от 29.03.2016 № 89, от 22.04.2016 № 128, от 30.05.2016 № 169, от 14.06.2016 № 181 и от 27.06.2016 № 196 на общую сумму в размере 78 883 087 рублей 00 коп.

Ответчик произвел оплату товара в неполном объеме в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 73 454 168 рублей 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2016 № 2, после чего ответчик погасил задолженность частично перечислив денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 коп. по товарной накладной от 28.01.2016 № 18.

Остальную часть задолженности в размере 70 954 168 рублей 00 коп. до настоящего момента ответчик не погасил.

Истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 70 954 168 рублей 00 коп., а также неустойку в размере 5 552 166 рублей 93 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что со стороны ответчика каких-либо заявок в адрес истца не направлялось, подписи на товарных накладных поставлены неуполномоченными на принятие товара лицами.

Арбитражный суд считает доводы ответчика несостоятельными и подлежащим удовлетворению требования истца в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

В материалы дела представлены товарные накладные от 28.01.2016 № 18, от 12.02.2016 № 31, от 12.02.2016 № 32, от 15.03.2016 № 65, от 29.03.2016 № 89, от 22.04.2016 № 128, от 30.05.2016 № 169, от 14.06.2016 № 181 и от 27.06.2016 № 196 на общую сумму в размере 78 883 087 рублей 00 коп.

Часть из указанной выше суммы было оплачена ответчиком, в том числе 2 500 000 рублей 00 коп., что составило задолженность в размере 70 954 168 рублей 00 коп. Таким образом, ответчик не оспаривает исполнение истцом обязательств по договору.

Товарные накладные были подписаны представителями ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 06.04.2016 № 79 на ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Так, в частности, ФИО5 были подписаны товарные накладные от 28.01.2016 № 18, которая в том числе была частично оплачена на сумму в размере 2 500 000 рублей 00 коп., товарная накладная от 12.02.2016 № 32, товарная накладная от 14.06.2016 № 181 и товарная накладная от 27.06.2016 № 196.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать выводу о том, что товарные накладные подписывались представителем ответчика, а также производилась частичная оплата за поставленный товар.

Довод ответчика о том, что с его стороны каких-либо заявок на поставку товара по вышеперечисленным товарным накладным им не направлялось истцу опровергается материалами дела.

Арбитражный суд считает, что ответчик злоупотребляет своими правами путем уклонения от оплаты полученного товара (ст. 10 ГК РФ).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ").

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших товары.

Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных от не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

Отсутствие доверенности на получение товаров у лиц указанных в других товарных накладных, подписавших товарные накладные от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом.

Поскольку подписи должностного лица на товарных накладных заверены печатью ответчика, подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспорена, суд считает, что полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Указанные документы, в том числе доверенность от 06.04.2016 № 79 в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайств о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суду не заявлено.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе ответчика в отношении штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период.

Таким образом, спорные товарные накладная является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику. Кроме того, ответчиком совершалась частичная оплата, что также свидетельствует о признании долга.

Ассортимент поставляемой продукции по товарным накладным совпадает с ассортиментом товара, указанным в договоре поставки от 10 мая 20-12г., в том числе в приложении №1 от 10 мая 2012г., в приложении №1 от 26 сентября 2016г., дополнительном соглашении № 13 от 31 марта 2016г. и др.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения вышеприведенных норм, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 5 552 116 рублей 93 коп.

Относительно признания судом за лицами, полномочия которых явствуют из обстановки в подобных случаях, существует устойчивая судебная практика (п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2015 N 2522-О, определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 303-ЭС16-4921, определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 310-ЭС16-3988, определение Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N 307-ЭС15-20210 и др.) в рассматриваемом деле суд полагает возможным ее применение. О фальсификации представленных накладных в порядке ст.161 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Более того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При оценке фактических обстоятельств дела судом также учитывается, что основной договор поставки от 10 мая 2012г. действует более 4 лет, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО «РОСТА» в пользу ООО «Биокодекс» задолженность по договору поставки в размере 70 954 168 руб. 45 коп., неустойку в размере 5 552 116 руб. 93 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев