Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А38-2641/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2641/2023
г. Йошкар-Ола
28» ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке регресса

третьи лица ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – предприниматель ФИО1 лично, выписка из ЕГРИП,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 89 583 рубля.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автобусом ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, повреждено транспортное средство Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее ФИО4. Гражданская ответственность собственника автобуса ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – САО «ВСК». Страховое возмещение выплачено потерпевшему страховой компанией по прямому возмещению убытков. Вместе с тем по правилам страхового законодательства у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, возникло обязательство возместить страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. Поэтому страховое возмещение перечислено истцом САО «ВСК».

ПАО СК «Росгосстрах» указано, что в процессе урегулирования страхового случая им установлено, что автобус ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <***>, использовался на регулярных перевозках пассажиров. Между тем страхователь при заключении договора ОСАГО не сообщил страховой компании о том, что автобус используется для регулярных пассажирских перевозок, указав цель использования транспортного средства – «личная», то есть в нарушение статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Тем самым в силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения.

По мнению истца, деятельность по перевозке пассажиров автобусом, включенным в лицензию, может осуществлять только соответствующий лицензиат (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель). Следовательно, водитель такого автобуса в соответствии со статьей 1068 ГК РФ должен признаваться работником лицензиата (перевозчика).

Поскольку деятельность по перевозке пассажиров транспортным средством ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО1, являвшийся лицензиатом (перевозчиком), то именно к нему предъявлено исковое требование.

Требование страховой компании обосновано правовыми ссылками на статьи 944, 1068, 1081 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (т.1, л.д. 11-13, 90, 132, т.2, л.д. 60).

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 11-13).


Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании требование истца не признал, пояснил, что пользовался автобусом на основании договора аренды транспортного средства, по условиям которого обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на собственника автобуса.

Индивидуальный предприниматель особо отметил, что причины неверного указания собственником транспортного средства при заключении договора страхования цели использования транспортного средства, ему неизвестны.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.11.2024).


Третье лицо, страховое акционерное общество «ВСК», извещенное по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо с требованием истца не согласилось, указало, что истец с претензией по существу заявленных требований в страховую компанию и к финансовому уполномоченному не обращался, просило отказать в удовлетворении требования истца (т. 2, л.д. 76-77).


Третьи лица, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному адресу, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2021 года в 17 час. 50 мин. в районе дома № 108 по улице Вознесенской г. Йошкар-Олы по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности гражданину ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, под его управлением, причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом (т.1, л.д. 140-151).

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>. Факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, соответствует материалам дела, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.

Связанные с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у владельца транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <***>, возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии РРР № 5043080722 сроком действия с 01.11.2020 по 31.10.2021 (т.2, л.д. 15). Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <***>, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ № 0123652993 со сроком действия с 05.06.2020 по 04.06.2021 (т.1, л.д. 21).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Указанное в иске событие было урегулировано по правилам прямого возмещения убытков, поскольку обладало необходимыми для этого признаками. Потерпевший 17.03.2021 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1, 24-25, т.2, л.д. 38-39, 80-81).

САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, провело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов, признав событие страховым случаем, осуществило потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом характер и объем повреждений транспортного средства Hyundai Solaris указаны в акте осмотра транспортного средства № 7731 от 17.03.2021 (т.2, л.д. 42-43, 79). Между САО «ВСК» и ФИО4 23.03.2021 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 89 583 рубля (т.1, л.д. 27, т.2, л.д. 85).

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 23.03.2021 и акта о страховом случае от 24.03.2021 (т.1, л.д. 26, т.2, л.д. 44, 86) САО «ВСК» по платежному поручению № 111035 от 25.03.2021 выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в сумме 89 583 рубля (т.1, л.д. 28, т.2, л.д. 82).

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, ПАО СК «Росгосстрах», 30.03.2021 по платежному поручению № 73258 возместила САО «ВСК» выплаченную им потерпевшему лицу сумму страхового возмещения в размере 89 583 рубля (т.1, л.д. 29).

Указанные обстоятельства участниками дела не оспариваются, соответствуют представленным доказательствам, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признаются арбитражным судом доказанными.


По утверждению истца, после выплаты страхового возмещения ему стало известно о том, что при заключении договора страхования ответчик предоставил недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, а именно, владелец автобуса при заключении договора ОСАГО не сообщил страховой компании о том, что автобус используется для регулярных пассажирских перевозок, указав цель использования транспортного средства – «личная».

При этом лицом, имевшим лицензию на осуществление перевозок пассажиров и, соответственно, перевозчиком являлся индивидуальный предприниматель ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о перевозчиках городского округа «Город Йошкар-Ола», договором аренды транспортного средства от 14.06.2016, договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в редакции дополнительного соглашения № МАХХ22093646550589 от 03.02.2021, выпиской из реестра лицензий, представленной Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 30-31, т.2, л.д. 148-154, т.3, л.д. 3-10, 13-28).

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей как работником индивидуального предпринимателя ФИО1, наличие которых подтверждается трудовым договором от 28.04.2011, приказом о приеме работника на работу № 23 от 28.04.2011 (т.3, л.д. 43-44). Приказом № 43-л/с от 12.09.2023 по инициативе ФИО3 трудовой договор был расторгнут (т.3, л.д. 45).

Тем самым, по мнению участника спора, у страховой компании в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14, пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к лицу, причинившему имущественный вред.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является перевозчик (лицензиат), истец обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Арбитражный суд признает позицию страховой компании необоснованной и несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Тем самым при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику достоверные сведения о назначении и (или) цели использования транспортного средства.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Тем самым из системного толкования указанных законодательных положений следует, что страхователь обязан сообщить страховщику достоверные сведения о назначении и (или) цели использования транспортного средства.

Однако при заключении договора ОСАГО страхователем и владельцем автобуса – ФИО2 указаны недостоверные сведения о цели использования транспортного средства – личная (т.1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 Закона № 40-ФЗ является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела страхователем по договору ОСАГО является ФИО2, следовательно, отношения страхователя и страховщика по данному договору возникли между ПАО СК «Росгосстрах» и указанным лицом; индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках договора ОСАГО страхователем не является, в его заключении не участвовал, какие-либо сведения, в том числе недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщику не представлял.

Довод истца о том, что ответчик является лицензиатом, а водитель автобуса его работником, не является правовым основанием предъявления требования к предпринимателю по правилам подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и подлежит отклонению.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 584 рубля (т.1, л.д. 16, 91). Между тем размер государственной пошлины с суммы иска составляет 3 583 рубля.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 583 рубля возмещению не подлежат.

При этом в связи с излишней уплатой при предъявлении иска истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 рубль.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 28 ноября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 89 583 рубля.


2. Возвратить публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубль, уплаченную по платежному поручению № 32826 от 03.07.2023. Выдать справку об основании для возврата государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова