Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А36-15940/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15940/2017
г. Липецк
17 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 17.07.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398036, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312482609000034, ИНН <***>)

о взыскании 39 049,65 руб. задолженности,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчику) о взыскании 39049 руб. 65 коп., в том числе основной долг в сумме <***> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10349 руб. за период с 06.12.2013 по 19.12.2017.

Определением от 19.12.2017 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.01.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против иска, представил дополнительные доказательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик иск оспорил и пояснил, что техническое задание на выполнение работ подписано неуполномоченным лицом, акт выполненных работ ответчиком также не подписывался, просил применить срок исковой давности.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между сторонами заключен договор №257 от 20.08.2013, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить: комплекс инженерно-геодезических изысканий (с составлением и выдачей технического отчета о проведении инженерно-геодезических изысканий в соответствии с действующим сводом норм и правил в печатном виде и их электронной версии) по объекту: «Электроснабжение станции технического обслуживания автомобилей с автостоянкой, расположенной по адресу: <...>»; комплекс инженерно-геологических изысканий (с составлением и выдачей технического отчета о проведении инженерно-геологических изысканий в соответствии с действующим сводом норм и правил в печатном виде и их электронной версии) по объекту: «Электроснабжение станции технического обслуживания автомобилей с автостоянкой, расположенной по адресу: <...>»; подготовить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...> (далее-договор №257, л.д.7).

Согласно п.2.1, 2.2 договора №257 ответчик оплачивает истцу 57400 руб., из них- <***> руб. в виде предоплаты в течение пяти банковских дней после подписания договора №257.

Срок выполнения работ-30 рабочих дней после поступления денег на расчетный счет (п.2.4 договора №257).

При исполнении работ истец предоставляет ответчику акт выполненных работ с приложение необходимой документации, ответчик в течение трех дней рассматривает и направляет истцу подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ, окончанием работ служит принятие документов ответчиком и подписание акта выполненных работ (п.1.2, п. 3.1, п.3.2 договора №257).

Ответчик перечислил истцу на расчетный счет <***> руб. по платежному поручению №985 от 27.08.2013 (л.д.43).

Истцом составлен акт выполненных работ №257 от 27.11.2013 (л.д.8).

30 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в сумме <***> руб. с приложением копии договора №257 и акта сверки взаимных расчетов.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п.1 ст. 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ №257 от 27.11.2013 со стороны ответчика не подписан, доказательств своевременного вручения данного акта ответчику в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, поступившие вместе с претензией истца, в том числе копия технического задания на производство инженерно-геологических работ от 04.09.2013, подписанная главным инженером проекта ФИО3 от имени ООО «СпецЭнергоСтрой» (л.д.58), а также копия журнала передачи документов, в котором имеется отметка о получении 28 ноября 2013 года ФИО3 «схемы расположения ул. Ферросплавная, вл.21» (л.д.63).

При этом истцом не доказано наличие законных полномочий ФИО3 по представлению интересов ИП ФИО1 в гражданских правоотношениях с иными лицами.

Истцом не доказан факт согласования с ответчиком задания, а также исходных данных (технического описания здания и сооружения, трасс инженерных коммуникаций, в том числе в графическом виде), предусмотренных ст. 760 ГК РФ.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом инженерно-геологических изысканий по договору №257 и передаче результатов работ ответчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал факт выполнения работ на сумму <***> руб.

Суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению довод ответчика о применении срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции

Акт выполненных работ № 257 со стороны истца составлен 27.11.2013.

Поскольку в договоре стороны не определили срок окончательной оплаты, в данном случае подлежит применению общие правила о семидневном сроке, установленные ст. 314 ГК РФ.

С учетом изложенного последний день на предъявления иска по акту №257 от 27.11.2013 истек 05 декабря 2016 года.

Поскольку иск направлен в суд почтой 19.12.2017, то в отношении заявленного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению срок исковой давности.

На основании изложенного в иске следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья Крылов А.Г.