Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А55-19826/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1074/2025

Дело № А55-19826/2024
г. Казань
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителей:

от акционерного общества «Агентство по содержанию автомобильных дорог» - ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025 № 1),

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – ФИО2 (по доверенности от 19.12.2024 № 28-07/147),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025

по делу № А55-19826/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по содержанию автомобильных дорог», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Заказчик) о взыскании 28911272 руб. 62 коп. основного долга, 246709 руб. 53 коп. неустойки за период с 30.05.2024 по 14.06.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление мотивировано необоснованным отказом Заказчика от оплаты выполненных Подрядчиком в период между действиями контрактов работ, подтверждением факта выполнения работ надлежащими доказательствами, непрерывным характером выполненных Подрядчиком работ, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, отсутствием у Заказчика претензий относительно объёмов и качества выполненных работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку заключение дополнительного соглашения с иным сроком контракта противоречит законодательству, работы выполнены Подрядчиком в отсутствии контракта и очевидном отсутствии обязательств, причинение убытков Заказчиком не доказано, доказательства выполнения работ, оформленные в двустороннем порядке не представлены.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком были уточнены требования по иску, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Заказчика 26812428 руб. 44 коп. основного долга, 1884913 руб. 72 коп. неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Заказчика - государственного казённого предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользованияСамарской области» на его - акционерное общество «Агентство по содержанию автомобильных дорог». С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 26812428 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 155552 руб. В остальной части в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком в отсутствии заключённого контракта, непрерывностью и социальной значимостью выполненных Подрядчиком работ, несвоевременным размещением Заказчиком закупочной документации и подписанием контрактов, отсутствием со стороны Заказчика претензий относительно объёма и качества выполненных работ, наличием на стороне Заказчика неосновательного обогащения, отсутствием оснований для взыскания договорной неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение суда первой инстанции от 14.10.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что спорные работы выполнены Подрядчиком в отсутствии контракта, заключённого в соответствии с законодательством о контрактной системе, Подрядчик не мог не знать о выполнении работ в отсутствии контракта, у Заказчика отсутствовали правовые основания для внесения изменений в заключённые контракты, согласие Заказчика на выполнение спорных работ отсутствовало, доказательства причинения убытков Подрядчику действиями Заказчика отсутствуют, выполнение работ в отсутствии контракта исключает возможность их оплаты.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы жалобы направлены на несогласие суда с оценкой обстоятельств дела, спорные работы являются исключением из правил, документацию по закупкам Заказчик имел возможность разместить ранее, в ведомостях объёмов работ предусмотрена цикличность выполнения работ с 01.04.2024, подлежащие выполнению работы относятся к непрерывным.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что спорные работы выполнены Подрядчиком в отсутствии заключённого в установленном законом порядке контракта, заключённый сторонами контракт действует с даты его подписания, в спорный период контракт между сторонами по делу отсутствовал, у Подрядчика отсутствовали основания для выполнения спорных работ.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что спорные работы носили социально значимый характер и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, работы подлежали непрерывному выполнению, выполнение работ с 1 апреля было предусмотрено в плане-графике, позднее размещение документации по закупке обусловлено несвоевременными действиями Заказчика. Так же указала, что в соответствии с приказом Заказчика в рамках исполнения обязательств по контракту на Подрядчика была возложена обязанность по размещению дорожных знаком с указанием на ограничение на ось транспортных средств с 01.04.2024.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам конкурентных процедур были заключены государственные контракты от 27.10.2023 № 98-5/49/23, № 99-5/50/23, № 97-5/48/23, № 99-5/50/23 и от 21.09.2023 № 85-5/42/23, в соответствии с условиями которых Подрядчик обязался выполнять собственными и (или) привлечёнными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в городском округе Самара и на территории Самарской области, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно указанным государственным контрактам срок выполнения работ Подрядчиком был определён до 31.03.2024.

В соответствии с протоколами подведения итогов определения подрядчика по электронным конкурсам от 25.03.2024 № № 0842200002124000021, 0842200002124000022, 0842200002124000023, 0842200002124000025 и от 27.03.2024 № 0842200002124000024 Подрядчик признан победителем закупок на определение подрядчика по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в Самарской области.

По результатам подведения итогов электронных конкурсов между сторонами по делу были заключены государственные контракты от 05.04.2024 № 20-5/12/24, № 21-5/13/24, № 22-5/14/24, № 23-5/15/24 и от 08.04.2024 № 24-1/4/24.

Предметом контрактов являлось выполнение Подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных в городском округе Самара и на территории Самарской области (пункты 1.1).

Согласно пункту 5.3.5 контрактов в обязанности Подрядчика входит, в том числе, ежедневный осмотр закрепленной сети автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог.

Пунктами 6.1 контрактов установлено, что работы выполняются с даты заключения контрактов до 31.10.2024.

Из приложений к государственным контрактам (ведомости объёмов работ и расчёты стоимости затрат) усматривается, что в объём подлежащих выполнению Подрядчиком работ включены: ямочный ремонт покрытий, ремонт покрытий картами, заливка трещин битумом, содержание подземных пешеходных переходов, озеленение, содержание цветов, посадка деревьев, содержание деревьев, восстановление посевного газона, аварийно-восстановительный ремонт светофорных объектов, содержание и ремонт светофорных объектов, содержание линий электроосвещения, содержание линий электроосвещения в подземных пешеходных переходах, аварийно-восстановительный ремонт линий электроосвещения, замена установка вновь, замена дорожных знаков, ремонтно-восстановительные работы, ремонт асфальтобетонного покрытия вокруг люков смотровых колодцев с плитами перекрытия, ремонт асфальтобетонного покрытия вокруг решёток дождеприемников с плитами перекрытия.

Согласно доводам Подрядчика, промежуток между датой окончания работ по ранее заключённым контрактам на зимнее содержание автодорог и датами заключения новых контрактов на летнее содержание автодорог составил 4 и 7 дней соответственно.

В указанный промежуток времени Подрядчик продолжал выполнение работ по содержанию автодорог, о чём 02.04.2024 был уведомлён Заказчик.

08.04.2024 Подрядчик направил в адрес заказчика письмо о необходимости внесения изменений в государственные контракты от 05.04.2024 № 20-5/12/24, № 21-5/13/24, № 22-5/14/24, № 23-5/15/24 и от 08.04.2024 № 24-1/4/24 в части изменения даты начала выполнения работ - с 01.04.2024, на что от Заказчика был получен отказ.

Подрядчиком с использованием Единой информационной системе в сфере закупок были сформированы документы о приёмке работ за апрель 2024 года, которые были отклонены Заказчиком.

Как следует из материалов дела, Подрядчик 30.04.2024 через Единую информационную систему направил в адрес Заказчика акты выполненных работ с приложениями, а именно:

- по акту № 184 к государственному контракту № 20-5/12/24 за период 01.04.2024 - 30.04.2024 общая стоимость выполненных работ составила 42282245 руб. 31 коп., из которых не принято Заказчиком работ на сумму 6596186 руб. 20 коп. (за период с 01.04.2024 по 04.04.2024);

- по акту № 185 к государственному контракту № 20-5/13/24 за период 01.04.2024 - 30.04.2024 общая стоимость выполненных работ составила 35577980 руб. 97 коп., из которых не принято Заказчиком работ на сумму 4699003 руб. 47 коп. (за период с 01.04.2024 по 04.04.2024);

- по акту № 186 к государственному контракту № 20-5/15/24 за период 01.04.2024 - 30.04.2024 общая стоимость выполненных работ составила 57947515 руб. 16 коп., из которых не принято Заказчиком работ на сумму 7522508 руб. 59 коп. (за период с 01.04.2024 по 04.04.2024);

- по акту № 187 к государственному контракту № 20-5/14/24 за период 01.04.2024 - 30.04.2024 общая стоимость выполненных работ составила 47268119 руб. 29 коп., из которых не принято Заказчиком работ на сумму 5840135 руб. 51 коп. (за период с 01.04.2024 по 04.04.2024);

- по акту № 189 к государственному контракту № 24-1/4/24 за период 01.04.2024 - 30.04.2024 общая стоимость выполненных работ составила 9233979 руб. 97 коп., из которых не принято Заказчиком работ на сумму 2154594 руб. 57 коп. (за период с 01.04.2024 по 07.04.2024).

Общая стоимость не принятых Заказчиком работ составила 26812428 руб. 44 коп.

В качестве причины отказа в приёмке спорных работ Заказчиком было указано, что период выполнения работ не соответствует условиям государственных контрактов.

При этом, какие-либо возражения относительно качества, объёма или стоимости указанных работ заявлены не были.

Согласно произведённому Подрядчиком расчёту стоимость выполненных им и не принятых Заказчиком работ в спорный период составляет 26812428 руб. 44 коп., которые подлежат оплате Заказчиком.

Кроме того, по мнению Подрядчика, на основании пункта 8.2 государственных контрактов Заказчик обязан оплатить договорную неустойку в размере 1884913 руб. 72 коп.

Претензия Подрядчика от 08.05.2024 № 790 с требованием об оплате выполненных работ оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая по делу обжалованные в порядке кассационного производства в суд округа судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Спорные правоотношения между сторонами по своей правой природе являются подрядными и регулируются общими нормами гражданского законодательства, нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями рассмотрены и отклонены доводы Заказчика об отсутствии оснований для оплаты спорных работ в связи с их выполнением Подрядчиком в отсутствии государственного контракта.

При этом, судебные инстанции исходили из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538 в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за работы, выполненные в отсутствие контракта, вместе с тем сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости работ, выполненных без заключения государственного контракта, указав, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается.

К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта, направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объёма и качества выполненных работ.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения работ при истечении срока действия контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23 указанного Обзора).

Как следует из материалов дела предметом взаимоотношений между сторонами по делу как по контрактам, заключенным в октябре 2023 года, так и по контрактам, заключенным в апреле 2024 года, являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, что свидетельствует о направленности заключения государственных контрактом на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что в данном случае работы Подрядчика по содержанию автомобильных дорог в спорный период имели особое социальное значение, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществлены в интересах населения Самарской области и не могли быть прекращены (либо не начаты) в силу непрерывности процесса по поддержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Судами обоснованно учтено, что согласно пояснениям Подрядчика, не опровергнутым Заказчиком, ранее (2022 - 2023 годы) государственные контракты на летнее содержание автомобильных дорог заключались именно на период с 01 апреля по 31 октября.

Однако, в 2024 году государственные контракты были заключены 05 апреля и 08 апреля вследствие бездействия Заказчика, выразившегося в несвоевременном размещении закупочной документации, что привело к не заключению контрактов в необходимый для бесперебойного обеспечения безопасности дорожного движения срок.

Несвоевременное проведение закупочных процедур не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и имеющих важное                 социально-значимое значение.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что в данном случае отказ Заказчика в оплате выполненных Подрядчиком работ со ссылкой на несоблюдение требований Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, противопоставляется другим публичным интересам – обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела не усматривается, что действия Подрядчика по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в спорный период  совершены с намерением обойти закон при недобросовестном поведении или иным злоупотреблением.

Судебные инстанции в данном случае обоснованно указали, что отказ Заказчика от оплаты выполненных Подрядчиком спорных работ приведёт к неосновательному обогащению на стороне Заказчика (неосновательно сбережённой платы за выполненные работы по содержание автомобильных дорог в отсутствие заключенных контрактов), в связи с чем, пришли к правомерному выводу о наличии на стороне Заказчика обязанности по возмещению Подрядчику стоимости выполненных работ в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили требования Подрядчика о взыскании 26812428 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

При этом, суд округа отмечает, что удовлетворение требований Подрядчика в рамках настоящего дела обусловлено исключительно обстоятельствами непрерывности и необходимости выполнения Подрядчиком в публичных интересах спорных работ, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В то же время, учитывая, что спорные работы были выполнены Подрядчиком в отсутствии заключённого государственного контракта, судебные инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований Подрядчика о взыскании неустойки, предусмотренной государственными контрактами.

Из кассационной жалобы Заказчика не усматривается, что в порядке кассационного производства в суд округа судебные акты обжалованы так же в части отказа в удовлетворении требований Подрядчика о взыскании неустойки.

Доводы поданной по делу кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указанию в кассационной жалобе об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных в отсутствии государственного контракта, дана надлежащая оценка судами.

Судебные инстанции в данном случае правомерно исходили из социальной значимости выполнения работ в спорный период и направленности работ на обеспечение публичных интересов в части безопасности дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы о порядке подписания контрактов через систему ЕИС не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку несвоевременное размещение закупочной документации Заказчиком в ЕИС не может являться основанием для прекращения подлежащих непрерывному выполнению работ, направленных на обеспечение публичных интересов.

Судебными инстанциями обоснованно учтён непрерывный характер подлежащих выполнению Подрядчиком работ для обеспечения безопасного дорожного движения, что отвечает публичным интересам.

Доводы кассационной жалобы о благоприятных погодных условиях в регионе в спорный период, не могут свидетельствовать об отсутствии непрерывного характера выполненных Подрядчиком работ с учётом предусмотренных приложениями к контрактам перечня и объёмов подлежащих выполнению работ по содержанию автомобильных дорог.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные отсутствием доказательств причинения убытков Подрядчику, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, поскольку судами установлено наличие на стороне Заказчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, необходимых для выполнения Подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог.

Указание в кассационной жалобе на недобросовестность Подрядчика подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что Подрядчик до спорного периода и после него обеспечивал содержание автомобильных дорог в соответствии с заключёнными государственными контрактами, и выполнением работ в спорный период обеспечил их непрерывность.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине за её рассмотрения в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А55-19826/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                    М.З. Желаева