Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А71-1799/2019

о

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1799/2019
г. Ижевск
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМАПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВА-МОЛОКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 133 600 руб. неустойки по договору подряда № 8/1 от 31.12.2013 на основании договора цессии № 4/Ц от 24.10.2016,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №46 от 08.06.2018,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 56 от 09.10.2018,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМАПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВА-МОЛОКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 133 600 руб. неустойки по договору подряда № 8/1 от 31.12.2013 на основании договора цессии № 4/Ц от 24.10.2016.

Определением суда от 22.02.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, перечисленным в ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 39-40).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, 31.12.2013 между ООО «Ува-Молоко» (заказчик, ответчик) и ООО «РСК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 87/1, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы согласно локально-сметной документации по монтажу трубопровода УЧВ (условно чистая вода), расположенного на объекте ООО «Ува-Молоко» по адресу: 427260, УР, <...> (л.д. 34-38).

Дополнительным соглашением от 09.06.2014 к договору подряда № 87/1 от 31.12.2013 стороны дополнили п. 1.4. договора в следующей редакции: за дополнительно выполненные работы заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 160 000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

В силу п. 3.1. договора заказчик производит предоплату в размере 50 % от согласованной сторонами стоимости работ, окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, в течение 5 дней с момента их оформления сторонами.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 №1 от 17.10.2016, подписанному ООО «Ува-Молоко» без замечаний, ООО «РСК» выполнило дополнительные работы по договору на сумму 160 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).

Выполненные работы ответчиком в полном объеме и своевременно не были оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 160 000 руб. 00 коп., право требования которой перешло к истцу (ООО "СИГМАПРОЕКТ") на основании договора цессии №4/Ц от 24.10.2016, заключенного с ООО «РСК» (л.д. 12-13).

Наличие задолженности ответчика в сумме 160 000 руб. за выполненные работы, предъявленные к приемке и оплате в акте № КС-2 №1 от 17.10.2016, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 по делу №А71-10644/2018, которое в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец, указывая на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за общий период с 26.10.2016 по 07.02.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 4.5. договора в сумме 133 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5. Договора подряда № 87/1 от 31.12.2013г. за нарушение сроков оплаты Заказчик несет ответственность в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден; фактически обязанность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком 08.02.2019, о чем свидетельствует инкассовое поручение № 474566 от 08.02.2019 (л.д. 18).

Вместе с тем проверив представленный истцом расчет неустойки, суд соглашается с возражениями ответчика о неверном определении истцом периода просрочки исполнения обязательства.

Как уже указывалось выше, условиями договора подряда №87/1 от 31.12.2013 и дополнительного соглашения от 09.06.2014 установлено, что ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания акта приемки работ.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных по форме КС-2 датированный 17.10.2016, фактически подписан ответчиком только 23.11.2016, о чем свидетельствует штамп с датой, проставленный ответчиком в акте, заверенный подписью представителя ответчика и печатью организации, соответственно, с учетом условий договора ответчик должен был оплатить работы в срок по 28 ноября 2016г.

Доказательства, подтверждающие, что работы были предъявлены к приемке ранее даты подписания акта и что акт не был подписан в связи с несвоевременной организацией приемки со стороны ответчика, истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «РСК» (первоначальный кредитор) было исключено из ЕГРЮЛ 12.07.2017.

При этом, о состоявшейся уступке права требования долга истец уведомил ответчика только уведомлением исх. № 1УМ от 10.05.2018 (л.д. 15), которое было получено последним 23.05.2018, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, с момента ликвидации ООО «РСК» 12.07.2017 и до получения уведомления об уступке (23.05.2018) ответчик не мог исполнить обязательство по оплате, поскольку с учетом положений ст. 419 ГК РФ предполагал, что его обязательства были прекращены. Указанный период (с 12.07.2017 по 23.05.2018) должен быть исключен из расчета просрочки исполнения обязательства по оплате в силу положений п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость применения в расчете ст. 314 ГК РФ в данном случае признана судом безосновательной и ошибочной, поскольку переуступка долга в данном случае не предоставляет должнику новую семидневную отсрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету суда сумма неустойки за общий период с 29.11.2016 по 07.02.2019 составляет 77 760 руб. 00 коп.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.11.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

160 000,00

29.11.2016

12.07.2017

226

160 000,00 × 226 × 0.1%

36 160,00р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

160 000,00

24.05.2018

07.02.2019

260

160 000,00 × 260 × 0.1%

41 600,00р.

ИТОГО





77 760,00р.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 9.2. договора подлежит удовлетворению в сумме 77 760 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной суммы заявленного требования судом отказано.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что договором цессии право требования неустойки истцу не передано, соответственно, по мнению ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВА-МОЛОКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМАПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 760 руб. 00 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 914 руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова