Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А54-6682/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6682/2018
г. Рязань
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Южтехномаш" (ОГРН <***>; 346500, <...>, литера А)

к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (ОГРН <***>; 390042, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Щёкиноазот" (ОГРН <***>; 301212, Тульская область, Щекинский район, рабочий <...>), ФИО2 (г. Рязань), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании задолженности по договору №203 от 09.08.2017 в сумме 535012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63146 руб. 07 коп. за период с 15.12.2017 по 09.07.2019,

судебное заседание проводилось с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, директор, приказ №1 от 25.11.2016, личность установлена на основании паспорта; ФИО7, представитель по доверенности от 26.07.2018;

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности №15 от 10.01.2019; ФИО9, представитель по доверенности №17 от 25.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южтехномаш" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" о взыскании задолженности по договору №203 от 09.08.2017 в сумме 535012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Определениями от 17.08.2018, от 19.03.2019, от 21.05.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Щёкиноазот", ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5

Истец до рассмотрения спора по существу неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, последний раз просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63146 руб. 07 коп. за период с 15.12.2017 по 09.07.2019. В остальной части исковые требования поддержал.

Уточнение исковые требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом последних уточнений, ссылаясь на поставку ответчиком оборудования ненадлежащего качества, а также допущенную просрочку поставки продукции.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на поставку предусмотренного договором товара, оспаривали полномочия лиц, присутствовавших при проверке качества продукции, отрицали факт ведения переписки с истцом. Кроме того, представители акционерного общества "Тяжпрессмаш" ссылались на нарушение истцом согласованного в договоре порядка приемки продукции, на нарушение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Представители ответчика отрицают факт получения товара, возвращенного истцом; считают, что право собственности на товар перешло к третьему лицу - открытому акционерному обществу "Щёкиноазот".

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Южтехномаш" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Тяжпрессмаш" (поставщик) заключен договор №203 (далее - договор, т. 1 л.д. 17), согласно пункту 1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить данный вид работы согласно прилагаемым спецификациям.

В соответствии с пунктами 2-4 договора срок проведения работ - по спецификациям. Качество проведения работ должно соответствовать чертежам покупателя и нормативно-технической документации. Приемка работ производится в соответствии с инструкциями о приемке продукции по качеству и количеству (П-6, П-7).

В силу пункта 5 договора цена за выполняемые работы на дату составления договора - согласно прилагаемым спецификациям.

Общая сумма по договору составляет: по спецификациям (пункт 6 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет аванс 50% за каждую партию поставляемой продукции, согласно прилагаемых к договору спецификаций в течение 1 месяца, с даты составления каждой из них. Оставшаяся сумма 50% платежа оплачивается в течение 10 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В силу пункта 9 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действителен до 31 декабря 2018 года.

В подписанной сторонами спецификации №1 от 09.08.2017 к договору указано наименование продукции, ее количество, отпускная цена за единицу товара с НДС и без НДС, сумма с НДС (т. 1 л.д. 18). Так, по договору поставляется шатун Л-2314.00.001 в количестве 2 шт., стоимостью 405802 руб.; крышка Л-2314.00.002 в количестве 2 шт., стоимостью 129210 руб. Оплата производится в соответствии с договором №203 от 09.08.2017; срок изготовления - в течение 120 календарных дней (по согласованным чертежам - т. 1 л.д. 18 оборотная сторона - 19), с даты получения предоплаты, с правом досрочной поставки.

ОАО "Тяжпрессмаш" выставлен счет №749 от 14.08.2017 на сумму 267506 руб. (т. 1 л.д. 64), который оплачен истцом платежным поручением №22 от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 61).

07.12.2017 ответчиком выставлен счет №1226 от 07.12.2017 на сумму 267506 руб. (т. 1 л.д. 65), который оплачен истцом согласно платежному поручению №55 от 08.12.2017 (т. 1 л.д. 62).

Продукция, поименованная в спецификации, была отгружена ответчиком несколькими партиями: первая партия по товарной накладной №2615 от 26.12.2017 (т. 1 л.д. 25), вторая партия по товарной накладной №70 от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 24).

При приемке продукции ОАО "Щекиноазот" установлены следующие дефекты.

Так, по факту проведения входного контроля шатуна №1, изготовленного по чертежу JI-2314.00.001 и крышки шатуна №1, изготовленной по чертежу Л-2314.00.002, выявлены следующие дефекты:

1) по шатуну чертёж Л-2314.00.001 - размер отверстия под шатунный болт по чертежу Ø50 Н7 (+0,025), фактические размеры составляют Ø50 Н7 1. (+0,07), 2. (+0,05), что не соответствует чертежу, вследствие чего не будет обеспечена заданная посадка шатунного болта; размер отверстия под палец крейцкопфа по чертежу Ø140 Н7 (+0,04) фактические размеры составляют Ø140 Н7 1. (+0,05; +0,08), 2. (+0,05; 0,03), что не соответствует чертежу, вследствие чего не будет обеспечена заданная посадка втулки крейцкопфного подшипника; смещения отверстий Ø50 относительно базы "Б" в шатуне и крышке шатуна составляет 1 мм, что привело к изменению размера площадок под головки шатунных болтов и гайки шатунных болтов. Смещение приводит к неравномерному распределению нагрузок на вкладыши головного подшипника;

2) по крышке шатуна чертёж Л-2314.00.002 - размер отверстия под шатунный болт по чертежу Ø50 Н7 (+0,025), фактические размеры составляют Ø50 Н7 1. (+0,07; +0,06), 2. (+0,06; +0,06), что не соответствует чертежу, вследствие чего не будет обеспечена заданная посадка шатунного болта; размер отверстия под гайку шатунного болта по чертежу Ø67 Н7 (+0,046), фактические размеры составляют Ø67Н7 1. (+0,07; +0,09), что не соответствует чертежу, вследствие чего не будет обеспечена заданная посадка гайки шатунного болта; чистота поверхности под гайку шатунного болта по чертежу должна соответствовать Ra 0,4 фактически чистота не соответствует ни Ra 0,4 ни требованиям п. №2 по чертежу, вследствие чего будет происходить "закусывание" резьбы шатунного болта и гайки.

Указанные дефекты отражены в акте №02 о несоответствии продукции от 22.01.2018, составленном комиссией в составе зам. гл. механика, старшего технолога РП, инженера по входному контролю, механика цеха углекислоты, начальника ОТК РП ОАО "Щекиноазот" (т. 1 л.д. 20). Комиссия пришла к выводу о том, что шатун №1, изготовленный по чертежу Л-2314.00.001 и крышка шатуна №1, изготовленная по чертежу Л-2314.00.002 не могут быть приняты в эксплуатацию на основании вышеизложенных замечаний.

По факту проведения входного контроля шатуна №2, изготовленного по чертежу JI-2314.00.001 и крышки шатуна №2, изготовленной по чертежу Л-2314.00.002, комиссией в составе зам. гл. механика, старшего технолога РП, инженера по входному контролю, механика цеха углекислоты, начальника ОТК РП ОАО "Щекиноазот" составлен акт №03 о несоответствии продукции от 25.01.2018 (т. 1 л.д. 21), согласно которому выявлены следующие дефекты:

1) по шатуну чертёж Л-2314.00.001 - размер отверстия под шатунный болт по чертежу Ø50 Н7 (+0,025), фактические размеры составляют Ø50 Н7 1. (+0,08), 2. (+0,05) что не соответствует чертежу, вследствие чего не будет обеспечена заданная посадка шатунного болта; размер отверстия под головной подшипник по чертежу Ø250 Н7 (+0,046) фактические размеры составляют Ø250 117 1. (+0,12; +0,14), что не соответствует чертежу, вследствие чего не будет обеспечена заданная посадка головного подшипника; смещения отверстий Ø50 относительно базы "Б" в шатуне и крышке шатуна составляет 1 мм, что привело к изменению размера площадок под головки шатунных болтов и гайки шатунных болтов. Смещение приводит к неравномерному распределению нагрузок на вкладыши головного подшипника; межосевое расстояние отверстий Ø50 Н7 по чертежу 304±0,1, фактически расстояние составляет 304 +0,8, вследствие чего не будет обеспечена заданная посадка шатунного болта;

2) по крышке шатуна чертёж Л-2314.00.002 - размер отверстия под шатунный болт по чертежу Ø50 Н7 (+0,025), фактические размеры составляют Ø50 Н7 1. (+0,08), 2. (+0,05) что не соответствует чертежу, вследствие чего не будет обеспечена заданная посадка шатунного болта; размер отверстия под гайку шатунного болта по чертежу Ø67Н7 (+0,046), фактические размеры составляют Ø67Н7 1. (+0,07; +0,09), что не соответствует чертежу, вследствие чего не будет обеспечена заданная посадка гайки шатунного болта; чистота отверстия под шатунный болт по чертежу Ø50Н7 (+0,025) Ra 0.8, а не соответствует ни Ra 0,8, ни требованиям п. №2 по чертежу, вследствие чего будет происходить "закусывание" резьбы шатунного болта и гайки.

В связи с выявленными дефектами шатун №2, изготовленный по чертежу Л-2314.00.001, и крышка шатуна №2, изготовленная по чертежу Л-2314.00.002, не приняты в эксплуатацию на основании вышеизложенных замечаний.

ОАО "Щекиноазот" письмом от 30.01.2018 №81/СН просило истца командировать представителей покупателя для составления двухстороннего акта и принятия решения о замене (т. 1 л.д. 126).

ООО "Южтехномаш" приостановило приемку продукции и для участия в продолжении приемки продукции, составления двустороннего акта направило в адрес поставщика уведомление Исх. №2 от 29.01.2018 (т. 1 л.д. 30-31).

ОАО "Тяжпрессмаш" в письме от 02.02.2018 №20-16 сообщило о возможности явки представителей ФИО11 - начальника механического цеха и ФИО3 - начальника бюро цехового контроля 08.02.2018 (т. 1 л.д. 33).

08 февраля 2018 года ООО "Южтехномаш" совместно с ОАО "Щекиноазот" и ОАО "Тяжпрессмаш" составлен акт №1 об установленном расхождении по количеству (внутритарные недовложения) и качеству (скрытые недостатки), в соответствии с которым установлены отклонения от технических требований чертежа шатунов Л-2314.00.001 в количестве 2 штук и крышки шатуна чертёж Л-2314.00.002 в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 22-23). В ходе проведения совместной приемки комиссия пришла к обоюдному согласию, что вышеуказанные детали не соответствуют техническим требованиям согласованных чертежей, и как следствие не могут быть приняты в эксплуатацию.

ООО "Южтехномаш" направило в адрес ОАО "Тяжпрессмаш" претензию от 21.02.2018 с просьбой в течение 3 дней согласовать сроки перепоставки оборудования согласно заключенному договору №203 от 09 августа 2017 г., перепоставить оборудование, а также произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки продукции в размере 7460,85 руб. (т. 1 л.д. 13-16).

Письмом от 27.02.2018 от №16/35 ответчик в ответ на претензию от 21.02.2018 сообщил о необходимости возврата шатуна Л-2314.00.001 в количестве 2 штук и крышки Л-2314.00.002 в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 34).

Истец на данное письмо просил указать период замены (перепоставки) оборудования (письмо Исх. №7 от 27.02.2018 - т. 1 л.д. 35).

В письме от 28.02.2018 №16-41 (т. 1 л.д. 36) ответчик уточнил, что возврат оборудования необходим для проведения внутренней технологической экспертизы с целью оперативного принятия окончательного решения о возможности и способах устранения выявленных отклонений. По результатам проведенной экспертизы ответчик обязался незамедлительно сообщить период замены либо перепоставки оборудования.

Письмом от 15.03.2018 №16-57 ответчик уведомил о том, что возвращенная продукция, изготовленная в рамках договора №203 от 09 августа 2017 года, а именно: шатун Л-2314.00.001 в количестве 2 штук и крышка Л-2314.00.002 в количестве 2 штук подлежат замене, изготовление и замена вышеуказанных изделий будет проведена в срок до 14 мая 2018 года (т. 1 л.д. 41).

Истец в письме-уведомлении Исх. №10 от 14.05.2018 сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора в случае, если продукция до 18 мая 2018 года не будет направлена в адрес ООО "Южтехномаш" (т. 1 л.д. 42).

В ответ на данное письмо ОАО "Тяжпрессмаш" сообщило, что продукция находится в окончательной стадии изготовления, ориентировочный срок сдачи ОТК 21-22 мая 2018 года (письмо от 15.05.2018 №16-117 - т. 1 л.д. 43).

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 23.05.2018 №16-125 с описанием замеров изготовленного оборудования и просьбой согласовать применение изделий с вышеуказанными замерами (т. 1 л.д. 50).

ООО "Южтехномаш", в ответ на вышеназванное письмо сообщило, что для согласования отклонений фактических замеров от технических требований необходимо предоставить сертификаты качества на данные детали, а также протоколы испытаний на поковку и заключения лаборатории неразрушающих методов контроля по магнитопорошковому и ультразвуковому контролю, кроме того нужно предоставить фактические замеры ОТК на шатун №2 ч.Л2314.00.001 и крышку №2 ч.Л 2314.00.002, фактические замеры должны быть подтверждены в присутствии представителей на предприятии заказчика, по результатам которых будет составлен акт о пригодности или непригодности к эксплуатации (письмо Исх. №11 от 25.05.2018 - т. 1 л.д. 51).

Ответчик письмом от 28.05.2018 №16-128 (т. 1 л.д. 52-53 оборотная сторона) направил истцу сертификаты качества, протоколы испытаний на поковку и ультразвуковой контроль по шатуну №1 и крышке №1, сообщив, что фактические замеры второго комплекта изделий будут предоставлены по результатам согласования замеров, направленных в письме №16-125 от 23.05.2018.

Истец в письме-уведомлении Исх. №12 от 29.05.2018 в ответ на письма №16-125 от 23.05.2018, №16-128 от 28.05.2018 указал, что отклонения фактических замеров от технических требований чертежа по шатуну №1 и крышке №1 являются недопустимыми, соответственно детали не могут быть допущены к эксплуатации (т. 1 л.д. 54).

ОАО "Щекиноазот" в письме от 04.06.2018 №2075/СИ (т. 1 л.д. 55) сообщило о невозможности согласования изделий с указанными в письме №16-125 от 23.05.2018 размерами.

При изложенных обстоятельствах, истец утверждает, что он исполнил свои обязательства в полном объеме, произведя полную оплату оборудования согласно условиям договора; ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, так как допустил просрочку поставки продукции, после поставил (отгрузил) оборудование ненадлежащего качества.

В связи с утратой интереса, 18.06.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором также просил произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 535012 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20011 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 56-59). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №34650023188956, данное уведомление получено адресатом 26 июня 2018 года (т. 1 л.д. 60).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор №203 от 09.08.2017 включает условия о проведении подрядных работ и поставке изготовленной продукции. Следовательно, данный договор является смешанным и регулируется положениями глав 30 (купля-продажа) и 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенные условия договоров, предусмотренных положениями глав 30 и 37 ГК РФ, согласованы сторонами, в связи с чем договор №203 от 09.08.2017 является заключенным.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом, во исполнение договора №203 от 09.08.2017 стороны подписали спецификацию №1 от 09.08.2017 к договору, в которой согласовали наименование продукции, ее количество, отпускную цену за единицу товара с НДС и без НДС, сумма с НДС.

Так, по договору поставляется шатун Л-2314.00.001 в количестве 2 шт., стоимостью 405802 руб.; крышка Л-2314.00.002 в количестве 2 шт., стоимостью 129210 руб. Оплата производится в соответствии с договором №203 от 09.08.2017; срок изготовления - в течение 120 календарных дней с даты получения предоплаты, с правом досрочной поставки.

Поставщик выставил покупателю счета №749 от 14.08.2017 на сумму 267506 руб., №1226 от 07.12.2017 на сумму 267506 руб., которые оплачены истцом по платежным поручениям №22 от 15.08.2017 и №55 от 08.12.2017 соответственно.

Продукция была отгружена ответчиком несколькими партиями: первая партия отгружена по товарной накладной №2615 от 26.12.2017 и получена истцом 26.12.2017, вторая партия отгружена по товарной накладной №70 от 18.01.2018 и получена истцом 18.01.2018.

Затем товар был поставлен истцом в адрес третьего лица.

При приемке продукции ОАО "Щекиноазот" были установлены дефекты шатунов в количестве 2 штук, изготовленных по чертежу JI-2314.00.001, крышек шатунов в количестве 2 штук, изготовленных по чертежу Л-2314.00.002, в подтверждение чего в дело представлены акт №02 о несоответствии продукции от 22.01.2018 и акт №03 о несоответствии продукции от 25.01.2018, составленные комиссией в составе зам. гл. механика, старшего технолога РП, инженера по входному контролю, механика цеха углекислоты, начальника ОТК РП ОАО "Щекиноазот".

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что продукция поставлена в соответствии со спецификацией №1 от 09.08.2017 к договору. Каких-либо замечаний, уведомлений в адрес ОАО "Тяжпрессмаш" о несоответствии продукции условиям договора при приемке товара поставщик не получал.

Данные утверждения ответчика не соответствуют действительности, так как материалами дела подтверждается, что ООО "Южтехномаш" после выявления ряда замечаний к поставленной продукции направило в адрес поставщика уведомление Исх. №2 от 29.01.2018 для составления двустороннего акта.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что 05.02.2018 представитель явиться не сможет, предполагаемая дата прибытия - 08.02.2018 г., подтверждение явки 07.02.2018 г. Также в письме от 02.02.2018 №20-16 ОАО "Тяжпрессмаш" указало ФИО и должность командируемых специалистов: ФИО11 - начальник механического цеха и ФИО3 - начальник бюро цехового контроля.

Как следует из акта №1 об установленном расхождении по количеству (внутритарные недовложения) и качеству (скрытые недостатки) от 08.02.2018, которым установлено несоответствие деталей техническим требованиям согласованных чертежей, в составе членов комиссии, подписавших данный документ, присутствовала ФИО3 - начальник БЦК ОАО "Тяжпрессмаш", которая подписала акт от имени представителя изготовителя. Кроме того, при проведении проверки присутствовал также зам.начальника цеха №5 ОАО "Тяжпрессмаш" ФИО4, подпись которого имеется в акте №1 от 08.02.2018.

Таким образом, представители ответчика присутствовали в процессе проведения совместной с ООО "Южтехномаш" и ОАО "Щекиноазот" проверки изготовленного и поставленного товара и знали о выявленных нарушениях. Полномочия указанных лиц ОАО "Тяжпрессмаш" на момент составления акта не были оспорены; то, что ФИО3 и ФИО4 не являются сотрудниками ответчика, последним не доказано. Напротив, имеющиеся в деле справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленные Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области по запросу суда, подтверждают, что данные лица в спорный период являлись работниками ОАО "Тяжпрессмаш".

Возражения ответчика, касающиеся переписки с истцом, судом отклоняются, поскольку действия сотрудников ответчика свидетельствуют о том, что они действовали в интересах последнего. Кроме того, письма от имени ответчика изготавливались на фирменных бланках ОАО "Тяжпрессмаш", о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Ответчик, возражая против исковых требований, также указал на нарушение установленных договором и Инструкцией N П-7 сроков приемки товара.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Истец и ответчик в пункте 4 договора согласовали, что приемка работ производится в соответствии с инструкциями о приемке продукции по качеству и количеству (П-6, П-7).

Пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Пунктом 9 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее 4 месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

В данном случае, предприятием, обнаружившим недостатки, явилось третье лицо - ОАО "Щекиноазот", недостатки товара не являлись явными и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки истцом и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что недостатки продукции выявлены истцом в пределах срока, установленного пунктом 9 Инструкции от 25.04.1966 N П-7.

Ссылки ответчика на нарушения пунктов 12, 20, 22, 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 судом не принимаются, поскольку сами по себе не отменяют обязанность ответчика поставить истцу товар надлежащего качества. Представители ответчика при составлении акта №1 об установленном расхождении по количеству (внутритарные недовложения) и качеству (скрытые недостатки) от 08.02.2018 присутствовали, в связи с чем установленные недостатки качества товара стали известны ответчику; свое мнение (несогласие) относительно установленных обстоятельств в соответствии с пунктом 30 Инструкции N П-7 со стороны открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" не заявлено.

Иные возражения ответчика, связанные с нарушением порядка оформления документов, исходящих от его имени, носят формальный характер и не могут быть приняты судом при установленном факте несоответствия техническим требованиям чертежа шатунов Л-2314.00.001 в количестве 2 штук и крышки шатуна чертёж Л-2314.00.002 в количестве 2 штук, поставленных ответчиком и признанных им в акте №1 от 08.02.2018.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия поставленной ОАО "Тяжпрессмаш" в адрес ООО "Южтехномаш" продукции условиям договора и чертежам судом было отказано, так как из пояснений сторон невозможно было установить, у кого именно находится данный товар, в связи с чем проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика о принятии товара на ответственное хранение и не обеспечил его сохранность, является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что некачественный товар вывезен с территории общества с ограниченной ответственностью "Южтехномаш" водителем ФИО2 на транспортом средстве ВИС гос.номер С815СА62, принадлежащем ответчику, по доверенности, выданной истцом.

Довод ОАО "Тяжпрессмаш" о том, что право собственности на товар перешло к третьему лицу - открытому акционерному обществу "Щёкиноазот", является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права ответчик не представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о надлежащем качестве поставленного истцу товара.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении истцом согласованного с ответчиком порядка приемки товара по качеству, установленного в договоре №203 от 09.08.2017, и доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскания с ответчика 535012 руб. стоимости поставленной по договору некачественной продукции подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63146 руб. 07 коп. за период с 15.12.2017 по 09.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком материалами дела подтвержден.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты начисляются с момента предъявления претензии о возврате суммы предварительной оплаты.

Судом установлено, что истец 18.06.2018 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором также просил произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 535012 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20011 руб. 65 коп. Данное уведомление получено адресатом 26 июня 2018 года, в связи с чем суд признает обоснованным отказ истца от договора. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.06.2018.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2018 по 09.07.2019 составляет 41921 руб. 49 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41921 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требования отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Ввиду увеличения истцом исковых требований и непредставления им доказательств доплаты госпошлины на сумму 343 руб., она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные по платежному поручению №450 от 13.02.2019, подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" (ОГРН <***>; 390042, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южтехномаш" (ОГРН <***>; 346500, <...>, литера А) денежные средства в сумме 535012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 09.07.2019 в сумме 41921 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14089 руб. 06 коп. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" (ОГРН <***>; 390042, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 343 руб.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (ОГРН <***>; 390042, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные по платежному поручению №450 от 13.02.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева