Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А73-11983/2023

1287/2023-199482(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11983/2023
г. Хабаровск
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН

<***>; адрес: 680032, <...>

д.15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб» (ОГРН

<***>, ИНН <***>; адрес: 630007, Новосибирская область, г.

Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 1, оф. 2) о взыскании 12 078 504 руб. 90 коп. При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № 08ТХ от

09.01.2023;

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте

судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее – истец, ООО «Техсервис-Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб» (далее – ответчик, ООО «Техвэб») о взыскании основного долга в размере 11 738 100 руб., неустойки на просроченную задолженность в размере 340 404 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 393 руб.

Определением суда от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд обозрел оригиналы документов, представленные истцом, сличил их с копиями, вернул представителю истца, копии приобщил к материалам дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании был объявлен технический перерыв на 10 минут.

После перерыва представитель истца предоставил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела, возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства послужило недоказанность ответчика в отсутствии возможности обеспечить явку своего представителя.

К указанному ходатайству приложен приказ от 04.10.2023 № 516 о направлении работника в командировку согласно которому, ФИО3, ведущий юрисконсульт юридического отдела направлена в командировку с 09.10.2023 по 10.10.2023. Анализ представленного приказа указывает на то, что в организации ответчика имеется юридический одел, следовательно для участия в судебном заседании по настоящему делу ООО «Техвэб» могло направить другого сотрудника юридического отдела; временные рамки также позволяли принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции даже обеспечив участие в другом судебном заседании, при этом определением от 30.08.2023 ходатайство ООО «ТехВэб» об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции удовлетворено. Кроме того, ответчиком представлен отзыв, два дополнения к отзыву, приложены документы, что свидетельствует о реализации предоставленных ответчику процессуальных прав.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

19.10.2022 между ООО «Техсервис-Хабаровск» (Поставщик) и ООО «Техвэб» (Покупатель) заключен договор № 709/22-01ТХ (далее — Договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в пределах срока действия Договора передавать в собственность покупателя в срок, согласованный сторонами, а покупатель на условиях Договора - принимать и оплачивать товар, наименование и количество которого согласовывается сторонами в спецификации, товарной накладной, универсальном передаточном документе, счете или ином документе.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора расчет за полученный товар покупатель производит в виде 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае, если товар, был передан покупателю без 100 % предоплаты, поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара на срок 15 (пятнадцать) дней со дня приёмки товара, то есть товар считается проданным в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом, в отношении товара, проданного в кредит, покупателю предоставляется лимит отгрузки 500 000 (пятьсот тысяч) руб. В случае превышения при поставке размера лимита, определённого настоящим пунктом, поставщик имеет право применить пункт 2.5 Договора. Стороны вправе

согласовать иные условия оплаты товара, отличные от условий, указанных в настоящем пункте, в спецификации либо ином документе (пункт 2.3 Договора).

06.03.2023 сторонами подписана Спецификация № 3, по условиям которой поставщик обязуется в срок от 10 до 30 рабочих дней произвести поставку технических жидкостей (масла моторного, масла трансмиссионного, смазки, антифриза) общей стоимостью 16 950 100 руб. 00 коп.

В пункте 3 Спецификации от 06.03.2023 № 3 (приложение № 1 к Договору) сторонами установлен порядок оплаты, где покупателю предоставляется отсрочка 90 (девяносто) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение Договора ООО «Техсервис-Хабаровск» по универсальному передаточному документу от 23.03.2023 № ХБТХ0003169 (далее – УПД) был передан товар на общую сумму 11 738 100 руб.

Согласно пункту 2.4. Договора покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара надлежащим образом, с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в Договоре, спецификации или счёте на оплату, в срок предусмотренный пунктами 2.2, 2.3 Договора.

При осуществлении платежей стороны Договора исходят из того, что в первую очередь погашается текущая задолженность покупателя по оплате товара (в случае, если таковая имеется), после полного погашения имеющейся задолженности поступающие денежные средства учитываются в качестве платежей за последующие поставки товара (пункт 2.5 Договора).

В случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного в порядке пункта 2.3 Договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 6.1. Договора).

Поскольку оплата по Договору не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 23.06.2023 № 107) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 11 738 100 руб., а также неустойку в размере 23 476 руб. 20 коп.

Требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора в размере 340 404 руб. за период с 22.06.2023 по 20.07.2023 и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи истцу товара во исполнение условий договора подтвержден представленным в материалы дела УПД от 23.03.2023 № ХБТ0003169, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печати сторон.

Возражая относительно предъявленных исковых требований ответчик указал на то, что в УПД от 23.03.2023 № ХБТХ0003169 отсутствует печать организации, при этом подписание указанного УПД совершено неуполномоченным лицом. Ответчик отмечает, что в его адрес не был направлен оригинал Договора, ссылается на спецификацию от 06.03.2023 № 3 согласно которой покупателю предоставляется отсрочка 90 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, считает невозможным определить дату начала срока на исчисление отсрочки в связи с не предоставлением в материалы дела документов по отгрузке товара, в том числе транспортной накладной с отметкой о получении груза.

В подтверждение факта поставки ответчику товара и наличия долга в заявленном размере истцом представлено подписанное в двустороннем порядке с проставлением оттисков печати сторон УПД от 23.03.2023 № ХБТХ0003169, содержащее со стороны ответчика подпись лица, получившего товар ФИО4, действующего по доверенности от 01.11.2022 № 271/22-23 ГОД. Дата получения (приемки) – 23.03.2023, а также письмо ООО «Техвэб» исх. № 493/23-ЮО от 24.08.2023, подписанное директором ФИО5 и скрепленное оттиском печати, которым ответчик подтверждает, что ФИО4, согласно доверенности от 01.11.2022 № 271/22 уполномочен от имени ООО «Техвэб» представительствовать в различных организациях по вопросам получения и отправки ТМЦ для нужд Общества.

Так же истец представил транспортные накладные от 23.03.2023 № б/н, от 23.03.2023 № 02, от 13.04.2023 № 01 и железнодорожные транспортные накладные от 21.04.2023 № ЭЖ392348, от 28.03.2023 № ЭЕ126710 свидетельствующие о факте передачи товара перевозчику с приложением письма ООО «Техвэб» о приостановлении раскредитовки документов и грузов в адрес ООО «Эльга-Транс» для ООО «Техвэб» на станции Улак и изменении адреса отправления грузов.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут подтверждаться не только доверенностью, на и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности наличия у него доступа к печати представляемого лица, нахождение его на рабочем месте, отсутствия заявления о выбытии из владения истца печати, оттиск которой содержится на рассматриваемых документах.

В определении от 04.08.2022 № 305-ЭС22-12376 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что оттиск печати, хотя и не является в

соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательным для использования хозяйственным обществом, но при проставлении на первичном учетном документе в соответствии с положениями статей 182 и 183 Гражданского кодекса может признаваться подтверждением полномочий подписавшего такой документ лица.

Наличие оттиска печати юридического лица на УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан данный УПД и поставлена печать.

Указанный правовой подход подтверждается арбитражной практикой, согласно которой суды признают товарные накладные, УПД, подписанные и скреплённые оттиском печати, доказательством факта поставки товара, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 № 18АП- 1980/2015; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 № 20АП-5630/2014 по делу № А23-2321/2014).

Представленная истцом УПД, содержит оттиск печати ООО «Техвэб». Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом судом отклоняются как не обоснованные. Заявления о фальсификации представленного в материалы дела УПД истцом не направлялось.

Ответчик ссылается на оплату долга по УПД от 23.03.2023 № ХБТХ0003169 в размере более 24 000 000 руб., в подтверждение представил в материалы дела платежные поручения в количестве 75 штук, предсталвен контррасчет.

Оценив представленные платежные поручения, суд установил, что истцом выставлен счет на оплату от 06.03.2023 № ХБТХ0002565 на сумму 11 738 100 руб.

В представленных ответчиком платежных поручениях указывается назначение платежа – номер и дата счета на оплату. Например, платежное поручение от 17.03.2023 № 3958 с назначением платежа «Оплата по счету № ХБТХ0002889 от 14.03.2023», платежное поручение от 24.03.2023 № 4455 с назначением платежа «Оплата по счету № ХБТХ0002710 от 09.03.2023 и другие.

Истцом представлен односторонний акт сверки, в котором указаны реквизиты продаж не являющихся спорными по рассматриваемому делу, совпадающие с суммами платежных поручений, также представлен комплект документов на сумму 4 566 250,00 руб., учтенную ответчиком в контррасчете в счет оплаты спорной партии товара, состоящий из: счета на оплату, на указанную сумму, платежного поручения ответчика на сумму 4 566 250,00 руб. и двух УПД, в совокупности подтверждающие поставку товара и его оплату на сумму 4 566 250,00 руб. То есть ответчиком не обоснованно в контррасчет по оплате задолженности по Спецификации № 3 включены оплаты по другим расчетным документам и другим произведенным истцом поставкам.

Платежных документов, подтверждающих оплату с назначением платежа: по счету от 06.03.2023 № ХБТХ0002565, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем довод об оплате ответчиком задолженности судом не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты основного долга в размере 11 738 100 руб. 00 коп. на дату судебного заседания не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 11 738 100 руб. 00 коп обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 22.06.2023 по 20.07.2023, в сумме 340 404 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке при просрочке поставке согласовано сторонами в пункте 6.1 Договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от суммы задолженности (последний день поставки 21 июня 2023 года).

При установленных обстоятельствах, подтверждающих просрочку ответчиком оплату за поставленный товар, суд признает наличие у истца права требовать взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.1. Договора.

В пункте 3 Спецификации от 06.03.2023 № 3 (приложение № 1 к Договору) сторонами установлен порядок оплаты, где покупателю предоставляется отсрочка 90 (девяносто) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно УПД от 23.03.2023 № ХБТХ0003169 ответчиком получен товар 23.03.2023. Последним днем оплаты является 21.06.2023 (с 24.03.2023 по 21.06.2023). При этом, как следует из соглашения сторон дата фактического получения товара покупателем от перевозчика для определения срока оплаты значения не имеет. В связи с чем доводы ответчика в этой части судом также отклоняются.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 22.06.2023 по 20.07.2023 в сумме 340 404 руб. 90 коп. признан судом арифметически и юридически верным.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Ответчик просит уменьшить неустойку до 94 660 руб. 54 коп. за период с 22.06.2023 по 20.07.2023 исходя из средневзвешанной ставки по краткосрочным кредитам (до 1 года) выдаваемым кредитным организациям, нефинансовым организациям в Дальневосточном федеральном округе, в соответствии со статьей 333 ГК РФ поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушенных

обязательств. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на поступивший в ноябре 2022 года проект Договора, с частью условий которого ООО «Техвэб» не согласилось, в том числе с неустойкой в 0,2 % и просило ее снизить до 0,03 %. В ходе переговоров истец, как отмечает ответчик, снизил неустойку до 0,1 %, так как ООО «Техсервис-Хабаровск» является на данной территории крупнейшим поставщиком масел, запчастей для техники используемой ООО «Техвэб», в связи с чем ответчику пришлось согласиться с условиями Договора ввиду своего положения, то есть положения слабой стороны договора, затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора, чем предложенные другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А5664034/2018).

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1%, но не более 10% от суммы задолженности согласована сторонами в пункте 6.1. Договора.

При этом довод, что ответчик является слабой стороной в отношениях с истцом, ответчиком не подтвержден. Доказательств наличия у истца доминирующего, монопольного положения при поставке товаров данного вида ответчиком не представлено, как и доказательств наличия спора о размере неустойки при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты, поставленного по договору товара, ответчиком не приводятся, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности. Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А5326245/2012 от 04.02.2013).

Судом также учтено, что сторонами согласован максимальный размер неустойки 10% от суммы задолженности и при расчете неустойки на дату

судебного заседания максимальный размер неустойки достигнут. При таких обстоятельствах снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 340 404 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 83 393 руб. по платежному поручению от 25.07.2023 № 14657.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 393 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 11 738 100 руб. 00 коп., неустойку рассчитанную за период с 22.06.2023 по 20.07.2023, в сумме 340 404 руб. 90 коп., всего - 12 078 504 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 393 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов