Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А50-27709/2016

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


6 сентября 2017г. дело № А50-27709/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрев исковое заявление Администрации Дзержинского района г. Перми

к ответчикам – 1) Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (107228, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2)Обществу с ограниченной ответственностью «Никельпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о приведении самовольно реконструированного здания в первоначальное состояние.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №СЭД – 07- 01-65-21 от 26.12.2016, паспорт.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность №ЕЖТК-19 от 25.11.2016, ФИО3, паспорт, доверенность №5 от 09.01.2017,

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 21.12.2016г.

Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Никельпром» о признании самовольно реконструированного здания по адресу: <...>, самовольной постройкой, возложении обязанности привести его в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 20.12.2002 года, а именно: восстановить с помощью возведения перегородок следующие внутренние помещения: торговый зал площадью 64,5 кв.м., мясной цех площадью 36,9 кв.м., склад площадью 10.3 кв.м., коридор 12.1 кв.м., кухню, площадью 7.1 кв.м., кабинет площадью 6.2 кв.м., туалет, площадью 1.2 кв.м., умывальную, площадью 1.5 кв.м., склад, площадью 5.1 кв.м., склад, площадь. 8.5 кв.м., тамбур, площадью 5.6 кв.м., тамбур, площадью 1.9 кв.м., окна и двери по периметру здания в наружных несущих стенах в срок 180 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики факт самовольной реконструкции здания оспаривали, просили отказать истцу в удовлетворении иска.

3-е лицо поддержало заявленные истцом требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из представленных документов следует, что согласно выписке из ЕГРИП от 19.082016 № 59/001/140/2016-98809 земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713561:2 по адресу: <...>, площадью 739 кв. метров, принадлежит на праве собственности ОАО «Железнодорожная торговая компания» и предназначен по существующий магазин.

Согласно выписке из ЕГРИП от 23.08.2016 № 59/001/140/2016-99788 на указанном выше земельном участке расположено здание магазина № 25 с площадью 160,9 кв. метров.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 04,03.2015 собственник здания и земельного участка сдал в аренду ООО «Никельпром» 1-этажное здание магазина площадью 160,9 кв. и часть земельного участка по этому же адресу площадью 216 кв. метров на срок с 04.03.2015 по 29.02.2016 года, для использования здания под оказание услуг по техническому обслуживанию автомобильного транспорта, автомойку.

Согласно п. 4.2. договора аренды недвижимого имущества от 04,03.2015 в случае необходимости согласования и/или получения разрешений проводимого ремонта в государственных или муниципальных органах арендатор самостоятельно производит все необходимые согласования и получает разрешения.

Истец указал, что при осуществлении муниципального земельного контроля по жалобам граждан на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713561:2 по адресу: <...> а, был обнаружен объект капитального строительства, одноэтажное здание автомойки, площадью 160,9 кв. метров, в отношении которого арендатором, ООО «Никельпром», в нарушение градостроительного законодательства произведена незаконная реконструкция (из магазина - в автомойку), был создан новый объект капитального строительства.

Ссылаясь на п. 14 ст. 1, п.1 ст.49, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о приведении самовольно реконструированного здания в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает доводы ответчиков о том, что по факту реконструкция здания не производилась, в августе 2015 г. было произведено лишь переустройство арендованного нежилого помещения.

Проектная документация (шифр: 01-04-2015-АР), на основании которой производился ремонт здания, была разработана в соответствии с заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе, устанавливающими требования безопасной эксплуатации здания, сооружения и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

Действуя с согласия собственника здания, на основании «Проекта переустройства здания магазина под автомойку на 2 поста по адресу : ул. Хабаровская, 143а в Дзержинском районе г. Перми», арендатор осуществил необходимые работы, которые нельзя отнести к реконструкции, и которые не требуют соответствующего разрешения на их производство.

В указанном выше проекте были применены решения по замене и разборке старой витрины на ворота гаражные, демонтаж части не несущих перегородок и устройство новых.

Для разрешения вопроса об отнесении спорных работ к реконструкции здания, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой

- увеличение общей площади здания на 1,4 м произошло за счет демонтажа ненесущих перегородок;

- другие параметры объекта капитального строительства в результате

проведенных работ (высота, количество этажей, объем) не изменились;

- при производстве работ не производились надстройка, перестройка,

расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или)

восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального

строительства. Замена отдельных элементов несущих конструкций на

аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов так же не производилась;

- Результатом выполненных работ является изменением объекта капитального строительства и (или) его частей, которое не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- В результате произведенных работ требования безопасности нарушены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Изучив представленные участниками процесса письменные доказательства, заслушав эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, равно как и не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые администрацией района публичные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных правовых основания для удовлетворения исковых требований истцом не заявлено, и судом не установлено.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В.Удовихина