Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А06-7755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7755/2018
г. Астрахань
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года

Судья арбитражного суда Астраханской области Цепляева Л.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МПФ Видео-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 27 269 939 руб. 48 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019г. №3, ФИО4, представитель по доверенности № 14 от 01.01.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПФ Видео-сервис», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" о взыскании ущерба в размере 47 944 177руб., причиненного в результате затопления помещения горячей водой.

В судебном заседании 20 декабря 2018г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы 27 269 939 руб. 48 коп.

В судебном заседании 12 февраля 2019года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы 3 299 677 руб. 48 коп.

Судом уменьшения размера исковых требований были приняты.

Представители ответчика факт затопления признали, с размером заявленного ущерба не согласились. В представленном отзыве и дополнениях к нему, а также в судебных заседаниях, указали, что истцом не представлены не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт принятия к бухгалтерскому учету поставленного имущества, факт нахождения (хранения) этого имущества по адресу: <...>/ФИО5,14/пер.Щепной, 1, акты инвентаризации.

В судебном заседании, начатом 27 февраля 2019г. по ходатайству истца и в связи с непредставлением экспертом пояснений по экспертному заключению, в связи с желанием сторон осмотреть поврежденный товар, и высказанным предложением о возможном заключении мирового соглашения, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 6 марта 2019г, до 12 марта, до 19 марта, до 26 марта 2019г.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные истцом и собранные в ходе рассмотрения дела документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Видео-сервис» являлась арендатором помещения, расположенного по адресу <...>/ФИО5,14/пер.Щепной, 1, площадью 70 кв.м., собственником которого является ФИО6

В августе 2015 года Обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК» производилась замена труб центральной магистрали горячего водоснабжения в переулке Щепном, в процессе которой 23 августа произошла авария, в результате чего горячая вода поступила в элеваторный узел, и далее в помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО6

Факт залива помещения установлен актом от 23 августа 2015 года, составленным с участием представителей ООО «Лукойл-ТТК» и ИП ФИО6

Указанным актом установлено, что помещение эксплуатировалось в качестве магазина-склада ООО МПФ «Видео-сервис». Помещения арендатора были подвергнуты затоплению, стали непригодны к эксплуатации, требовали ремонта, был причинен ущерб имуществу, оборудованию, технике, товару.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 июня 2016года удовлетворены исковые требования ФИО6. к ООО «Лукойл-ТТК» о взыскании ущерба в размере 604844 руб. 92 коп., причиненного затоплением (повреждено помещение и находившаяся в нем мебель).

С целью установления реального ущерба, причиненного заливом арендованного помещения, ООО МПФ «Видео-сервис» заключило договор с ООО «Эксперт-Агентство» на оказание оценочных работ.

Согласно заключению эксперта №15/1/18 причиной выхода из строя техники, указанной в приложении к акту обследования нежилого помещения от 25.08.2015г., стало воздействие горячей воды и затопление помещения, возникшее при проведении работ ООО «Лукойл-ТТК». Рыночная стоимость техники, согласно заключению эксперта, составляет 47 944 177 руб.

Согласно протоколу №6 внеочередного собрания участников ООО «Лукойл-ТТК» от 25.03.2016г. принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» и Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети».

В соответствии с передаточным актом от 25 марта 2016 года, утвержденным внеочередным Общим собранием участников ООО «Лукойл-ТТК», все имущественные права и обязательства филиала ООО «Лукойл-ТТК» в г. Астрахани перешли к ООО «Астраханские тепловые сети» по состоянию на 01 июля 2016 года.

Истец направил 05.06.2018г. в адрес ООО «Астраханские тепловые сети» претензию с требованием возместить ущерб в сумме 47 944 177 руб. (т. 1 л.д. 109).

Ответчик отзыв на претензию не направил, суму ущерба не возместил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) факт причинения ущерба и его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания возникновения права собственности на имущество перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, в нарушение указанных норм права, истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на все указанное в исковом заявлении имущество.

Истцом к исковому заявлению представлена опись товарно-материальных ценностей, находившихся в момент затопления 23.08.2015г. в помещении магазина «CAMERHOUSE» по адресу <...>/ФИО5,14/пер.Щепной, 1.

Опись состоит из двух разделов: товарно- материальные ценности без видимых повреждений – 65 позиций, и товарно- материальные ценности с видимыми повреждениями в результате воздействия воды – 82 позиции (т. 1 л.д. 19-22). Представленная опись, являющаяся приложением к акту обследования нежилого помещения, представителями ООО «Лукойл-ТТК» не подписана.

Впоследствии истцом представлена Опись, отличающаяся от первоначально представленной, в части количества лиц, участвовавших в комиссии. Если первоначально в составе комиссии было указано 8 представителей, в том числе 6 - представители ООО «Лукойл-ТТК», из которых никто не подписал Акт, то во втором варианте Описи указано 4 члена комиссии, в том числе 2 – представители ООО «Лукойл-ТТК». Опись подписана одним из представителей ООО «Лукойл-ТТК» - ФИО7 (т. 5 л.д. 5-11).

Ответчик в судебном заседании обратил внимание суда на то обстоятельство, что ООО МПФ «Видео-Сервис» направило в адрес ООО «Лукойл-ТТК» письмом б/н и б/даты (вх. 3452 от 10.09.2015г.) для подписания акта №1 обследования нежилого помещения №024а, расположенного по адресу: 414000; <...>/ФИО5, 14/ пер.Щепной,1 по факту ущерба, причиненного затоплением, составленного и подписанного только директором ООО МПФ «Видео-Сервис» ФИО8 В сопроводительном письме указано, что акт обследования на 2 л., а приложение на 4 л. (т. 2 л.д. 11-17).

Однако представленный ответчику акт совершенно отличается по содержанию от двух других: в нем содержится описание повреждений стен, элеваторного узла, а опись к акту содержит хаотичную нумерацию: т.е. на первых двух листах описано 44 позиции товара, а третий лист опять начинается с номера 11 по номер 35.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не зафиксирован размер ущерба. Представленные акты обследования, составленные в одно и то же время (25.08.2015) содержат разночтение по наименованию и количеству поврежденного товара. Акт обследования и приложение к нему в трех различных редакциях. В приложении к акту поврежденный товар поименован без указания характеристик товара, индивидуализирующих его.

Истцом в материалы дела представлена досудебная товароведческая экспертиза, проведенная ООО «Эксперт-Агентство» 07.05.2018г. (т. 1 л.д. 33-106).

В соответствии с п. 1.4. обследование проводилось экспертом с целью выявления причин выхода из строя и определения стоимости восстановительного ремонта бытовой техники.

Вместе с тем экспертом не указаны методы проведения экспертизы (осмотр, вскрытие, техническое исследование и т.п.).

Со страницы 8 по стр.94 экспертизы (более 90%) представлены только технические характеристики товара, без указания конкретных повреждений по каждой позиции товара.

На стр. 94 указано, что детальное исследование технических устройств следов вскрытия и физического воздействия, приведшего к поломкам не выявило.

Экспертом делается вывод, что причиной выхода оборудования из строя, а именно: деформация пластиковых корпусов, замыкание микросхем и электронных компонентов, окисление контактов, стало воздействие горячей воды и затопление помещения и т.д.

Однако, указанное исследование проводится экспертом ФИО9 07.05.2018 (по истечении 3-х лет после 25.08.2015). В материалах дела отсутствуют доказательства того, в каком состоянии товар был до затопления, и что именно затопление явилось причиной их некачественности. Кроме того, вывод эксперта ФИО9 на странице 94 сделан в отношении всех 146 позиций товара в совокупности.

На страницах 125-140 экспертного заключения содержится акт технического состояния товарно-материальных ценностей. Указанный акт составлен без даты совершения (указан только год - 2015, но не указаны день и месяц составления). Исполнителем указан ВЛАД (без указания организационно-правовой формы), не подписанный ни одной из сторон (ни ООО МПФ «Видео-Сервис», ни ФИО6, ни ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», ни самим экспертом), не представлены документы, подтверждающие квалификацию и опыт для дачи оценки технического состояния повреждения имущества.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документом признается зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими идентифицировать такую информацию. Следовательно, акт технического состояния товарно-материальных ценностей (со стр. 125-140 досудебной товароведческой экспертизы) не содержит всех необходимых для идентификации документа реквизитов (подписи уполномоченного лица, дня и месяца составления) не может рассматриваться и служить доказательством, подтверждающим указание в качестве повреждения имущества - воздействие воды.

В дальнейшем истцом были представлены товарные накладные за 2013-2014г.г. и цена исковых требований уменьшена до 3 299 677,48 руб. Товарные накладные приобщены к материалам дела в виде отдельного тома.

Проведенный анализ стоимости всего товара, согласно списку, представленному истцом, по 147 позициям составил 801 909,59 руб. (т. 6 л.д. 68-73).

Представленная в материалы дела Опись товарно-материальных ценностей, подписанная представителем ООО «Лукойл-ТТК» ФИО7, содержащая перечень заявленного товара, не подтверждает размер исковых требований (т. 5 л.д. 5-11).

Из товарных накладных, товарных и кассовых чеков, представленных истцом, следует, что часть товара закуплена компаниями ООО «Аст Вижен», ООО «Град Плюс», ООО «МПФ Видео-Сервис», физическими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ право требовать возмещения убытков возникает лишь у лица, право которого нарушено.

Истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие наличие, состояние и оценку имущества, указанного в исковом заявлении, на момент затопления.

Кроме того, представленные истцом товарные накладные не содержат отметки опринятии товара, отсутствуют подписи должностных лиц, подтвердивших принятие товара.

Только товарные накладные №2743 от 20.09.2013, №2722 от 02.04.2014 содержат подпись ФИО10 (представителя ООО МПФ «Видео-Сервис») в получении товара, товарная накладная №1 от 17.01.2014 - подпись ФИО11

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представленные товарные накладные не содержат в себе реквизитов, обязательное наличие которых установлено ФЗ «О бухгалтерском учете», как следствие не соответствие их требованиям допустимости доказательств.

Истцом не представлены иные документы бухгалтерского учета товаров, их складского учета, перечень лиц, ответственных за приемку и отпуск товаров по каждому складу, за правильное и своевременное документальное оформление операций по движению товарных запасов, договоры о полной материальной ответственности.

Как уже было отмечено, складские операции также подлежат документальному оформлению. Причем коммерческие фирмы могут применять как унифицированные формы первичных бухгалтерских документов, так и самостоятельные формы. Главное, чтобы используемая ими первичная документация удовлетворяла всем требованиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, а также указания по их применению разработаны и утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В частности, указанным Постановлением для ведения складского учета товаров предусмотрены:

- форма N ТОРГ-18 "Журнал учета движения товаров на складе";

- форма N ТОРГ-28 "Карточка количественно-стоимостного учета".

Как следует из Указаний по применению унифицированных форм по учету торговых операций журнал учета товаров на складе применяется для учета движения и остатков товаров и тары на складе (в кладовой). Если в компании обработка данных документов ведется автоматизированным способом, то ведение данного журнала возможно путем отдельных ведомостей на бумажных и машинных носителях информации.

Предназначен журнал N ТОРГ-18 для количественного учета товаров, открывается он материально ответственным сотрудником склада на один год в одном экземпляре и хранится непосредственно на складе торговой организации. Он содержит следующие сведения о товаре -наименование товара, сорт, количество и цену. Основанием для занесения записей в журнал N ТОРГ-18 выступают приходные и расходные документы или накопительные ведомости по учету отпуска товаров и тары за день.

В бухгалтерии аналитический учет товаров ведется как в количественном, так и в суммовом выражении, причем чаще для этих целей используются оборотные ведомости, хотя может применяться и сальдовый метод.

Итоговые данные, заносимые в оборотные ведомости, берутся сразу из первичных документов, группируемых по каждой номенклатуре товаров.

Сальдовый метод не предполагает составление оборотных ведомостей по номенклатуре товаров. Учет движения товаров осуществляется бухгалтерской службой по товарным группам, причем лишь в денежном выражении, исходя из учетных цен. После сверки записей остатки товара переносятся в сальдовую ведомость, которая составляется по той же форме, что и оборотная ведомость, с той лишь разницей, что в сальдовой ведомости отсутствуют данные о приходе и расходе товара.

Истцом не представлены в материалы дела отчеты о движении товаров на складе, подтверждающиео перемещение со склада, остатки на складах, а также оборотно-сальдовые ведомости.

Представленные в материалы дела товарные чеки №В-01148363 от 11.09.2013, №УТ-25266 от 08.11.2013, №УТ-25283 от 08.11.2013 о покупке части заявленного товара физическими лицами, авансовые отчеты не содержат ни подписи работников, кому были выданы денежные средства под отчет, ни отметки юридического лица в принятии и утверждении представленного авансового отчета, что не дает возможности утверждать о принадлежности заявленного товара ООО МПФ «Видео-Сервис».

Истцом в подтверждение размера заявленного ущерба в материалы дела приобщены ксерокопии актов инвентаризации о передаче материалов от ООО «АСТ ВИЖЕН» Обществу с ограниченной ответственностью «МПФ «Видео-Сервис», счетов на оплату техники, платежных поручений об оплате товара (т. 2 л.д. 28).

Суд считает их не соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств по следующим основаниям.

ООО МПФ «Видео-Сервис» в качестве доказательства права требования стоимости поврежденного имущества, принадлежащего ООО «АСТ Вижен», представлен акт инвентаризации переданного материала ООО МПФ «Видео-Сервис», закупленного за счет ООО «АСТ Вижен».

Вместе с тем вышеуказанный акт не содержит:

- даты составления;

- представители сторон, составляющих акт;

- даты передачи имущества;

-встречное предоставление (плата или иное имущество) со стороны ООО МПФ «Видео-Сервис».

Исходя из отсутствия в акте инвентаризации встречного предоставления со стороны ООО МПФ «Видео-Сервис», ООО «АСТ-Вижен» передал материалы безвозмездно.

Однако в силу п.4 ч. 1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 27.07.2010 № 1637/09 указал, что передача одной коммерческой организацией имущества без встречного предоставления другой коммерческой организацией не соответствует нормам ГК РФ с учетом положений п.4 ч.1 ст. 575 ГК РФ.

Таким образом, с точки зрения содержания представленный акт инвентаризации не является допустимым доказательством, как следствие в силу ст. 64 АПК РФ не устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования ООО МПФ «Видео-Сервис» на право взыскания имущества в количестве 24 позиций на общую сумму 79 873,94 руб.

Кроме того, в акте инвентаризации указано количество имущества, не соответствующие представленным счетам на оплату.

Так в позиции 1 (27 в акте) указано, что фактически передано:

- видеокамера SVC-S75V в количестве 3 штук.

Однако в счете на оплату № 8006 от 06.08.2014 оплате подлежала видеокамера SVC-S75V в количестве 1 штуки.

В позициях 2-3 (123-124 в акте) указано, что фактически переданы:

- Кабель UТР 5е уличный медь в количестве 95 м

- Кабель UТР 5е внутренний в количестве 1263 м.

Однако в представленном счете на оплату № 4832 от 01.09.2014 оплате подлежало:

-Кабель UТР 5е level CCA, LAN, AWG26 в количестве 1220 метров, что меньше чем передано - 1263 м.

Счет на оплату не содержит информации в отношении кабеля в количестве 95 м.

Позиции 5, 19 (соответственно в акте 30, 29) содержат:

- Panasonic КХ-ТЕ82474Х плата расширения (8 аналоговых внутр.линий)

- Видеокамера SVC-S571V.

Однако к ним не представлен ни один подтверждающий документ (счет на оплату, товарная накладная, платежное поручение об оплате товара).

Вышеуказанное свидетельствует о недопустимости доказательства исходя из содержания представленного акта инвентаризации.

Кроме того, количество материала, указанного в акте инвентаризации, совпадает по количеству товарно-материальных ценностей, указанных в акте обследования от 25.08.2015 затопленного помещения, составленного в одностороннем порядке Истцом.

Так, в позициях 2-3 акта инвентаризации (123-124 в акте) указано, что в адрес ООО МПФ «Видео-Сервис» со стороны ООО «АСТ Вижен» фактически переданы:

- Кабель UТР 5е уличный медь в количестве 95 м

- Кабель UТР 5е внутренний в количестве 1263 м.

В позициях 50,51 описи товарно-материальных ценностей с видимыми повреждениями в результате воздействия воды (приложение к акту обследования от 23.08.2015) указано то же самое количество: Кабель UТР 5е уличный медь в количестве 95 м, Кабель UТР 5е внутренний в количестве 1263 м.

Таким образом, исходя из указанных документов, это количество кабеля находилось в момент затопления (23.08.2015) и принадлежало ООО «АСТ Вижен».

Однако по данным официального сайта единой информационной системы в сфере закупок эти кабели были реализованы ООО «АСТ Вижен» в рамках заключенных контрактов до 23.08.2015.

Согласно статьям 3,4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлению Правительства РФ от 23.12.2015 № 1414 «О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок» единая информационная система в сфере закупок (далее ЕИС в сфере закупок) представляет собой совокупность информации, в том числе сведения из реестра контрактов, заключенных заказчиком, подлежащая размещению в силу Закона № 44-ФЗ на официальном сайте ЕИС в сфере закупок-zakupki.gov.ru. Доступ к официальному сайту пользователям предоставляется без регистрации, на безвозмездной основе.

По данным официального сайта ЕИС в сфере закупок 01.06.2015 между ООО «АСТ Вижен» и ГБУК АО «Астраханский музей-заповедник» заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения (реестровый номер контракта №2301501124015000020) на общую сумму 540 000 рублей.

Согласно техническому заданию - приложению №1 к договору для производства работ ООО «АСТ Вижен» использует: Кабель UТР5е внутренний в количестве 3050 м.

Согласно акту №01 от 30.06.2015 (до затопления - 23.08.2015) работы со стороны ООО «АСТ Вижен» выполнены в полном объеме, приняты и оплачены со стороны Заказчика.

По данным официального сайта ЕИС в сфере закупок 20.04,2015 между ООО «АСТ Вижен» и ГКУСОН АО «Комплексный центр социального обслуживания населения. Красноярский район. Астраханская область» заключен государственный контракт №11 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения (реестровый номер контракта №2300600900515000011) на общую сумму 180 982,62 рублей.

Согласно ведомости объемов работ - приложению №3 к государственному контракту для производства работ ООО «АСТ Вижен» использует: Кабель иТР 5е внутренний в количестве 305 м. Кабель UTP 5е уличный медь в количестве 100 м

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.05.2015 (до затопления 23.08.2015) работы со стороны ООО «АСТ Вижен» выполнены в полном объеме, приняты со стороны Заказчика.

Кроме того в рамках вышеуказанных государственных контрактов устанавливались видеокамеры, кабель-каналы, патч-корды и т.д.

Следовательно, на момент затопления не находилось и не могло находиться, в частности Кабель UTP 5е уличный медь в количестве 95 м и Кабель UTP 5е внутренний в количестве 1263 м., из-за его реализации в рамках заключенных государственных контрактов.

Однако помимо этого реализация товара возможна не только государственным органам и учреждениям, но также в рамках гражданско-правовых договоров коммерческим организациям и в розницу физическим лицам. В материалы дела не представлен ни один документ, подтверждающий реальное и фактическое количество имущества, находящееся в затопленном помещении 23.08.2015.

19 марта 2019 года представители истца и ответчика совместно обследовали имущество, хранящееся по адресу: <...>, заявленное ООО МПФ «Видео-Сервис» в качестве поврежденного в результате затопления 23.08.2015г. и составили опись.

Из описи следует, что ряд товара отсутствует, либо представлен в меньшем количестве, чем заявлено истцом.

Ответчиком проанализированы документы и описи имущества, представленные истцом на протяжении всего судебного разбирательства и сведены в таблицы – контррасчеты (приобщены в материалы дела).

В результате аналитического анализа установлено, что на момент затопления помещения в нем находился товар на сумму 585 096,48 руб.

Вместе с тем, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что истцом завышена цена на кабель ШВЭВ3*0,12 и кабель UTP 5е уличный медь.

Истцом указано, что в момент затопления в помещение находилось 100метров кабеля ШВЭВ3*0,12 по цене1266руб. за метр на сумму 126 600 руб., и 95 метров кабеля UTP5е уличный медь по цене1896 руб. на сумму 180 120 руб.

В то же время, согласно сведениям с официальных сайтов средняя цена на кабель ШВЭВ3*0,12 составляет 12 руб. 67 коп., цена на кабель UTP5е уличный медь 26руб. 16 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика стоимость 100 метров кабеля ШВЭВ3*0,12 в сумме 1267 руб. вместо заявленных 126 600руб., и стоимость 95 метров кабеля UTP5е уличный медь в сумме 2484,73 руб. вместо заявленных 180 120руб.

Стоимость кабеля в размере 302 967,8 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку заявленная цена не подтверждена документально.

Не подлежит взысканию стоимость видеокамеры SVC-D77 стоимостью 5283 руб., поскольку согласно товарной накладной 3(1761-УПД 190315/28 от 19.03.2015г. покупателем является ООО «Аст-Вижен»

Таким образом, из суммы 585 096,48 руб. следует исключить неподтвержденную стоимость кабеля в размере 302 968,27 руб., стоимость видеокамеры в сумме 5283 руб., в итоге остается сумма 276 845 руб. 68 коп., которая и составляет стоимость имеющегося в наличии товара.

Ответчик согласился и указал, что, по его мнению, примерно на такую сумму товар находится в настоящее время на хранении и был описан 19 марта 2019г.

Таким образом, из представленных документов следует, что истец не принял надлежащих мер по фиксации причиненных его имуществу повреждений, акт осмотра составлен без участия представителя ответчика, в актах обследования, составленных в одно и то же время (25.08.2015) содержатся разночтения по наименованию и количеству поврежденного товара, в досудебной товароведческой экспертизе не указаны методы проведенного исследования причин повреждения имущества, не доказан размер ущерба.

По результатам составленного с ответчиком 19 марта 2019 года акта-описи наличия поврежденного имущества истец не пересчитал его стоимость, и не представил документов, которые бы опровергли контррасчеты ответчика, суд, оценив все представленные доказательства, считает подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 276 845 руб. 68 коп.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПФ Видео-сервис" ущерб в размере 276 845 руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8537 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Цепляева