Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-89134/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89134/2018
21 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийский хлеб" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова д.42,лит.А,пом.2-Н-21, ОГРН: 1027804597259);

к обществу с ограниченной ответственностью "Традиционная розница" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 112/2/338; Россия 196626, Санкт-Петербург,пос.Шушары, Московское шоссе д.82, ОГРН: 1127847452952; 1127847452952);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.11.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийский хлеб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Традиционная розница" (далее – ответчик) о взыскании 2 660 169 руб. 91 коп., в том числе 2 381 530 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №01/01 от 01.01.2017 (далее – Договор) и 278 639 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 07.03.2018 по 01.07.2018.

Рассмотрение дела дважды откладывалось в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании 02.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 2 867 363 руб. 02 коп., из которых 2 381 530 руб. 90 коп. задолженность и 485 832 руб. 12 коп. неустойка, начисленная за период с 12.03.2018 по 01.10.2018.

В судебное заседание 13.11.2018 ответчик повторно не явился, суду неизвестны причины его неявки; отзыв в материалы дела не представлен.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Приложении №1 к Договору.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что цена товара определяется в Спецификации и указывается в накладных на поставку. Покупатель обязуется осуществить оплату партии поставленного товара в течение: 8 рабочих дней со дня фактического получения продовольственных товаров, на которые срок годности установлен, менее 10 дней; 25 дней со дня фактического получения продовольственных товаров, на которые срок годности установлен с 10 до 30 дней включительно; 40 дней со дня фактического получения продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше 30 дней.

На основании пункта 7.2.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% стоимости не оплаченного в срок товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 711 843 руб. 56 коп., что подтверждается представленными товарными накладными.

У ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере 2 381 530 руб. 90 коп., о чем в адрес ответчика направлено уведомление о приостановке поставки товара до полной оплаты имеющегося долга.

Покупатель гарантийным письмом от 26.02.2018 обязался оплатить задолженность в срок до 24.03.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 381 530 руб. 90 коп. задолженности и 485 832 руб. 12 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными истцом товарными накладными, актом сверки, гарантийным письмом ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, рассчитанный на основании пункта 7.2.1 Договора, и просил взыскать 485 832 руб. 12 коп. неустойки, начисленной с 12.03.2018 по 01.10.2018.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Традиционная розница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийский хлеб" 2 867 363 руб. 02 коп., в том числе 2 381 530 руб. 90 коп. задолженности, 485 832 руб. 12 коп. неустойки, а также 36 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Традиционная розница" в доход федерального бюджета 1036 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.