Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А55-28650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 февраля 2022 года

Дело №

А55-28650/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2022 года дело по иску

Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», г. Самара

от 27 сентября 2021 года

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Чистый дом», г. Самара

о взыскании задолженности в сумме 38 829 рублей 64 коп. и пени в сумме 244 рубля 63 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью УК «Чистый дом» (далее – ответчик) задолженности в сумме 38 829 рублей 64 коп., пени в сумме 244 рубля 63 коп. и пени, начисленные исходя из суммы долга в размере 38 829 рублей 64 коп. и ставок, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 14.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное предприятие «ЕИРЦ».

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Муниципального предприятия «ЕИРЦ», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором электроснабжения № 23023 от 01.12.2020 года, согласно Гарантирующий поставщик (далее по тексту - ГП) обязуется осуществлять продажу (поставку) Покупателю электрической энергии в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома соответствующей коммунальной услуги, а также в целях ее потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением Сетевой организации (далее по тексту - СО), путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям СО и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 14-27).

Пунктом 6.1. Договора установлено, что оплата за текущий расчетный период производится Покупателем в срок до 15-го числа следующего расчетного периода, на основании выставляемых ГП счета и счет-фактуры. Расчетный период календарный месяц.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 38 829 рублей 64 коп.

Расчет производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с Договором, гарантирующим поставщиком выставлен на оплату счет-фактура за спорный период.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 35882 от 23.08.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 28).

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 стать 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако своевременно оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом за спорный период надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 38 829 рублей 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом за период с 17.08.2021 года по 13.09.2021 года начислена неустойка в сумме 244 рубля 63 коп.

Принимая во внимание, что основанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 244 рубля 63 коп. и пени, начисленных исходя из суммы долга в размере 38 829 рублей 64 коп. и ставок, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 14.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том. что в многоквартирном доме по адресу <...> установлены приборы учета, следовательно, для расчета объема и стоимости потребления электроэнергии необходимо использовать показания указанных приборов учета, суд считает необоснованным.

Судом установлено, что данные приборы учета электрической энергии сторонами в договоре не согласованы, а также у ответчика отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие введение данных приборов учета в эксплуатацию.

Акт проверки приборов учета не является документом о допуске в эксплуатацию приборов учета. Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу п. 82 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, и абз. 7 п. 153 Основных положений № 442 процесс опломбировки прибора учета происходит после процедуры осмотра электроустановки.

Документом о допуске в эксплуатацию указанных приборов учета электрической энергии, в силу действующего законодательства, может являться исключительно акт допуска приборов учета в эксплуатацию.

Указанный акт ответчиком истцу не представлен.

Следовательно, в отсутствие документа, подтверждающего введение приборов учета в эксплуатацию, нельзя сделать вывод о том, что многоквартирный дом по адресу: <...> оборудован приборами учета и, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания производить начисления на основании показаний приборов учета.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Согласно пп. «в» п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vнодн,

где Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что МКД по адресу: <...> не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (надлежащих доказательств обратного суду не представлено), расчет объема и стоимости подлежащей оплате Ответчиком электрической энергии правомерно произведен истцом расчетным способом, а именно исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 № 11АП-18371/2021 по делу № А55-24339/2021.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Чистый дом» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность в сумме 38 829 рублей 64 коп., пени в сумме 244 рубля 63 коп., пени, начисленные исходя из суммы долга в размере 38 829 рублей 64 коп. и ставок, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 14.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко