Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-79238/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79238/18
12 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "НАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141801, <...>, 7А, 9, 13, 15, дата регистрации – 15.05.2009)

к ООО "Централко" (ИНН 9723009121, ОГРН 1177746139185, адрес: 109235, г. Москва, Проектируемый 4386-й проезд, д. 1, стр. 1, помещение 1, комната 15, дата регистрации – 13.02.2017)

о взыскании по договору поставки от 06.10.2017 № 033-К задолженности 3647848 руб., пени 302901,28 руб.,

при участии в заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Централко" о взыскании по договору поставки от 06.10.2017 № 033-К задолженности в размере 3647848 руб., неустойки в сумме 302901,28 руб.

В судебном заседании 05.12.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения требований, в соответствии с которыми ООО "НАК" просит взыскать неустойку в сумме 562209,38 руб. по состоянию на 03.12.2018 и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 11.12.2018 представитель истца поддержал требования в полном объеме, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал, представил контррасчет неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 06.10.2017 № 033-К.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки от 06.10.2017 № 033-К составляет 3647848 руб. основного долга, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Досудебная претензия от 27.06.2018 удовлетворена ответчиком только 03.12.2018 (после предъявления настоящего иска), данные платежи учтены истцом в уточнениях к иску.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства своевременной оплаты долга не предоставлены.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец на основании пункта 4.1 договора начислил неустойку в сумме 562209,38 руб., исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Централко" указывает на необходимость снижения заявленного размера неустойки, поскольку размер убытков, которые могли бы возникнуть у поставщика в связи с неоплатой товара значительно ниже начисленной неустойки.

Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки от 06.10.2017 № 033-К и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право продавца требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Кроме того, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены, доказательств причинения убытков в связи со взысканием неустойки в материалах дела также не имеется.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание размер задолженности и сроки ее погашения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем с ООО "Централко" подлежит взысканию неустойка в сумме 562209,38 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требование, при отсутствии оснований для нахождения в федеральном бюджете излишне уплаченной государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36239 руб. подлежат взысканию с ответчика, ранее уплаченная государственная пошлина в сумме 6276 руб. – возвращению плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование удовлетворить.

Взыскать с ООО "Централко" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109235, <...>, комната 15, дата регистрации – 13.02.2017) в пользу ООО "НАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141801, <...>, 7А, 9, 13, 15, дата регистрации – 15.05.2009) 562209,38 руб. пени, 36239 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО "НАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141801, <...>, 7А, 9, 13, 15, дата регистрации – 15.05.2009) из федерального бюджета 6276 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г. Богатина