Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А56-108292/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108292/2020
23 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САН-СИТИ" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 17 литер б, помещение 402.2, ОГРН: 1187847238072);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "РОСТРА СпБ" (адрес: Россия 190005, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, 5-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ ДОМ/32, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМ 2 Н, ОГРН: 1117847278273);

третье лицо: РЕЗУНКОВ АЛЕКСАНДР ГЕННАЛЬЕВИЧ (адрес: Россия 190068, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. КРЮКОВА КАНАЛА, ДОМ 7/2, КВ. 6, ОГРН: )

о взыскании пени,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 04.06.2021 г.),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан-Сити» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростра СПб» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей и и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 29.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от Истца поступило заявление об уточнении заявленных требований до 6 875 000 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.03.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против заявленных требований, ходатайствовал о снижении пени.

ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск с возражениями. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда № С АН/28/5б7№Н5 от 28 нюня 2019г. (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных блоков и балконных дверей на объекте: Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: <...>, лит ЕА» секции 1,4», далее «Объект» в соответствии с Техническим заданием.

В соответствия с п, 3.1 Договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (Приложение № 2):

- начало работ: с момента подписания настоящего договора и подписания Акта приема-передачи фронта работ;

- окончание работ: не позднее 29.09.2019г. в соответствии с графиком производстве работ (Приложений № 2).

На момент подписания Договора дата окончания работы и промежуточные сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

При изменения договорных условий и условий финансирования сроки выполнения работ могут быть изменены, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору,

На основании п. 10.3 Договора Заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора в случае:

- задержки начала работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- в случае бездействия Подрядчика па объекте в течение любых 10 календарных дней после даты начала работ, указанной в п. 11., при условии своевременной передачи фронта работ по акту, при этом Подрядчик выплачивает штраф в размере 10% от стоимости договора.

- если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,

- несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ.

- аннулирования (отзыв) свидетельства о допусках СРО, лицензии Подрядчика на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство робот,

- нарушение сроков выполнения работ (в т.ч. и промежуточных) более чем на 15 календарных дней,

- решения Заказчика о прекращении работ ив Объекте.

В соответствии с п. 10.4 Договора Заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий Договор, уведомив Подрядчика и оплатив выполненные работы, Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора или в иной, указанный в уведомлении, срок.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора подряда № САН/28/06/19-115 от 28 июня 2019г. Указанное уведомление подрядчик получил 30.06.2020г., что подтверждается почтовым отправлением № 19608441208375 и данными сервиса АО «Почта России».

Таким образом, договора подряда считается расторгнутым 30.06.2020 г.

В соответствии с п. 8.1 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый день просрочки передачи Заказчику выполненных работ.

Работы Подрядчика на объекте должны были быть завершены 29 сентября 2019г.

Фактически по состоянию на дату расторжения указанного Договора обязательства Подрядчика не исполнены в полном объеме» ни предъявлено, а Заказчиком принято исполнительной документации па общую сумму 4 324 199,96руб., тогда как общая стоимость всего комплекса работ по расторгнутому Договору составляет 5 893 76З,38руб,

Указанный факт подтверждается исполнительной документацией подрядчика:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2019 за период 28.06.2019 - 31.10.2019;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат 2 от 31,08.2020 за период 01.1.2019 - 31.08.2020.

Срок просрочки составляет 275 дней (с 30.09.2019г, - день, следующий за датой плановой передачи выполненных работ; по 30.06.2020г. - дата расторжения Договора в одностороннем порядке).

Размер договорной неустойки, исчисленной настоящим образом, составил:

275дней х 25 000 рублей = 6 875 000,00руб.

Поскольку затребованная Истцом неустойка не была оплачена Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению Ответчика, основания для начисления пени отсутствуют ввиду наличия объективных причин для выполнения работ по договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно доводам Ответчика нарушение срока выполнения работ было вызвано причинами отсутствия возможности проведения работ. При этом,

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений ст. 401 АПК РФ, равно как и не представлено доказательств наличия просрочки кредитора по смыслу положений п. 5 ст. 405, ст. 406 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719).

По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

При этом, суд не усматривает подтверждения факта приостановления выполнения работ Ответчиком как это предусмотрено в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ, в связи с чем основания для продления сроков выполнения работ по заявленным причинам не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о невозможности выполнения работы в установленные договором сроки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для исключения ответственности по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные сторонами пояснения, переписку и возражения, суд полагает, что заявленные Истцом требования о начислении неустойки формально могут быть признаны обоснованными с учетом нарушения Ответчиком срока выполнения работ.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд полагает следующее.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, подтверждение материалами дела факта частичного выполнения и сдачи работ по договору без замечаний, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока сдачи работ Ответчиком, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТРА СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САН-СИТИ»:

- неустойку в размере 500 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТРА СПб» в доход федерального бюджета 55 375 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.