Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А59-408/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-408/2020
г. Южно-Сахалинск
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-408/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 313 086 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 года (сроком до 31.12.2021 года);

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2020 года (сроком на один год),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 313 086 рублей 60 копеек.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в спорный период в отсутствие договора.

Определением суда от 07.02.2020 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно отзыву между сторонами отсутствует заключенный договор о приобретении коммунального ресурса, права и обязанности исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в спорный период осуществлял истец, в связи с чем последний выставлял собственникам помещений счета на оплату электроэнергии. В этой связи ответчик, не являясь исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, не обязан оплачивать потребляемую на ОДН электроэнергию.

Согласно отзыву истец необоснованно производит начисление платы на ОДН по домам, расположенным в с.Сокол, признанным аварийными.

Как указывает ответчик, документально не подтвержден коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока, который применен истцом при расчете. Сумма долга за спорный период согласно расчету ответчика составит 280 786,61 рубль.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком».

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, в судебном заседании представитель третьего лица указал на отсутствие у него задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Сахалинской области на основании Приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 30.08.2013 № 50.

В спорный период – октябрь, ноябрь 2019 года ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, в которые истцом подавалась электрическая энергия, расположенные расположенные в с. Сокол Долинского р-на Сахалинской обл. по адресам:

– ул. Железнодорожная, 2, 3, 4, 4А, 5; – ул. Лесная, 39, 41, 43;

– ул. Луговая 19, 19А, 21, 21 А, 32, 33В, 34, 35А, 35, 36, 37, 37А, 38, 39, 39А, 41, 43, 45

– ул. Совхозная 1, 1 А, 3, 4, 5, 28; – ул. Чкалова 15, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 32; – ул. Широкая, 19, 20, 20А, 22, 24; – ул. Южная, 67; – ул. Парковая, 12А.

Соответствующее обстоятельство подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который Приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

По доводам истца, в спорный период времени обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома потребили электрическую энергию. При этом потребление по ОДПУ выше, чем суммарное потребление граждан, физических лиц, а также юридических лиц - собственников жилых и нежилых помещений в МКД. На оплату разницы между общим объемом потребленной электрической энергии и объемом электроэнергии, потребленном по индивидуальным приборам учета, юридическими лицами и провайдерами ответчику выставлены счета-фактуры:

- № 4196-080-04 от 31.10.2019 на сумму 153 704,24 рублей, - № 4409-080-04 от 30.11.2019 на сумму 159 377,36 рублей.

Неисполнение в добровольном порядке требований о погашении долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года №

14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил N 354, статьями 155 и 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими

организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, действующей с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с 01.01.2017 расходы на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

На основании вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика оплачивать оказанные истцом услуги по поставке электроэнергии в управляемые ответчиком дома.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся избранной в соответствии со статьей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Как следует из иска, спорная задолженность складывается из стоимости объема потребленной спорными домами электроэнергии на ОДН, то есть является частью от общего объема электроэнергии, потребленной в

спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию как для жилых нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года (далее Правила № 354), собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны вне зависимости от выбранного способа управления оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (на ОДН).

В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Однако жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД стоимости

ресурсов, потребленных на ОДН, которая конечным потребителем подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги до 01.01.2017, и в составе платы жилое помещение с 01.01.2017, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Объем потребления на ОДН с 01 июля 2017 года определяется в соответствии с пунктом 21 (1) приведенного Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Истцом представлен подробный расчет за спорные период, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающий размер потребления электроэнергии по указанным в расчете многоквартирным жилым домам; потребление по ИПУ, установленным в жилых домах, потребление юридическими лицами, по МКД не оборудованным ОДПУ, а также по МКД, которые признаны аварийными и подлежащими сносу, истцом применен норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии ОДПУ, утвержденный Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 3.10-84-п от 05 декабря 2018 года. Расчеты истца судом проверены.

Довод ответчика об отсутствии прямого договора между управляющей организацией и истцом о приобретении электроэнергии, а также об оплате собственниками помещений в спорных домах электроэнергии напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации, подлежит отклонению как ошибочный, поскольку не свидетельствуют об изменении схемы взаиморасчетов за потребляемую на ОДН электроэнергию, потребителем которой в отношениях с истцом является именно ответчик, который в дальнейшем включает стоимость такой электроэнергии в оказываемые им услуги по содержанию общедомого имущества и получает оплату за них непосредственно от собственников помещений в соответствии с порядком оплаты, предусмотренным статьями 155 - 156 Жилищного кодекса РФ.

Довод ответчика о том, начисление за ОДН по домам, признанным аварийными и подлежащими сносу, является незаконным, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых

домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ указано, что требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия)

технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженершах систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на ОДН.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными

нормативами потребления. При этом нормативное потребление на ОДН относится на граждан в составе платы по статье 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное - на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям ОДПУ.

В расчете истца по аварийным и подлежащими сносу многоквартирным жилым домам указано начисление в пределах норматива, что соответствует изложенному выше порядку.

Довод ответчика о том, что истцом документально не подтверждены коэффициенты трансформации трансформаторов тока, которые применены последним при расчете, судом отклоняется, поскольку указанный показатель зависит от технических характеристик конкретного трансформатора тока, установленного с общедомовым прибором учета, его значение указано в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. Соответствующие акты имеются в материалах дела.

Доказательства оплаты заявленной к взысканию стоимости потребленного ресурса ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 313 081,60 рублей. Данный расчет судом проверен и является верным.

Вместе с тем, согласно просительной части иска истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 313 086,60 рублей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 313 081,60 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 261,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность за электроэнергию за период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 313 081 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 261 рубль 86 копеек, всего – 322 343 рубля 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.07.2020 2:24:36

Кому выдана Горбачева Татьяна Сергеевна