Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А73-21354/2019

72/2020-65075(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21354/2019
г. Хабаровск
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 19.05.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Дельта» о взыскании 88120руб. при участии от истца: ФИО2 дов. от 31.12.2019г. № ДВОСТНЮ-147/Д.

от ответчика: ФИО3 дов. от 10.01.2020г., ФИО4 дов. от 06.03.2020г.

ОАО «РЖД» (далее –– истец, перевозчик) обратилось в арбитражный суд к ООО «Дельта» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 88120руб., в том числе штрафа на сумму 9000руб. по ст.47 УЖТ и штрафа на сумму 79120руб. по ст.100 УЖТ.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что на основании за- ключенного с перевозчиком договора последний был обязан производить взвешивание вагонов при принятии грузов к перевозке, однако не исполнял свою обязанность, что и повлекло необходимость перевески грузов в пункте пропуска.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Ответчиком со станции Хальгасо Дальневосточной железной дороги были отправлены вагон 92651215 по ж/д накладной 26162341, вагон 54862511 по ж/д накладной 26162361 с грузом «Пиловочник всяких пород дерева» на станцию назначения Суйфеньхэ Китайской железной дороги через пограничную станцию перехода Гродеково ДВЖД.

На приграничной станции Гродеково по решению пограничного таможенного поста на основании требований таможенного органа от 05.11.2018г., от 07.11.2018г., вышеуказанные вагоны были задержаны для проведения таможенного контроля, выгрузки и перевески, что подтверждается АОФ № 4/608054, № 4/608055, № 21/5341 от 05.11.2018г., № 21/5344, № 21/7095, № 21/7098, № 32/3676, № 32/3975, № 32/4655, № 34/848, № 34/971, № 4/608056, № 4/608057, № 21/5343, № 21/5346, № 21/7096, № 21/7097, № 32/4656, № 32/3677, № 32/3914, № 34/846, № 34/956. При проверке выявлены излишки массы против документов:

- вагон 92651215 по ж/д накладной № 26162341 - с учетом предельного расхождения в результатах определения массы грузов согласно рекоменда- ции МИ 3115-2008, с учетом предельного отклонения результатов измерения 3.11% масса нетто груза составила 58263кг. (по накладной 55841руб.), изли- шек массы против документов составил 2422 кг.

- вагон 54862511 по ж/д накладной № 26162361 - с учетом предельного расхождения в результатах определения массы грузов согласно рекоменда- ции МИ 3115-2008, с учетом предельного отклонения результатов измерения 3.11% масса нетто груза составила 56351кг. (по накладной 56251кг.), изли- шек массы против документов составил 100 кг., что является нарушением требований в отношении экспортных грузов.

По результатам перевески на станции Гродеково в транспортные накладные, декларации внесены изменения (заявление б/н от 05.12.2018г.)

По факту простоя вагонов 92651215, 54862511 на станции Гродеково и оказания маневровых работ со спорными вагонами, перевозчиком были составлены акты общей формы и накопительная ведомость 700545 о начисле- нии штрафа по ст.47 УЖТ РФ в размере 9000руб., а также штрафа в размере 79120руб. по ст.100 УЖТ РФ.

Согласно сведениям фитосанитарного сертификата № 1562706, дата его выдачи - 26.12.2018, то есть позже принятия груза к перевозке и обнаружения нарушения таможенным постом Уссурийской таможни.

Направленная в адрес ООО «Дельта» претензия от 24.07.2019 № 10246/ДТЦФТО в добровольном порядке не удовлетворена.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.47 УЖТ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государ- ственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на железные дороги иностранных государств, грузоотправитель упла- чивает перевозчику штраф в сорокопятикратном размере минимального размера оплаты труда за вагон.

В случае непринятия грузоотправителем мер в отношении задержанных по указанным причинам грузов в течение десяти суток с момента получения от перевозчика извещения в письменной форме о задержке вагонов, контейнеров, если иной способ извещения не предусмотрен соглашением сторон, перевозчик имеет право возвратить грузы грузоотправителю за счет послед- него, за исключением продовольственных и скоропортящихся грузов, в отношении которых срок транспортабельности не позволяет осуществить такой возврат, или, если иное не предусмотрено соглашением сторон, реализовать грузы в порядке, предусмотренном статьями 35, 48 и 49 настоящего Устава.

Грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на желез- нодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 настоящего Устава.

В силу ст.100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В силу п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30 согласно части 1 статьи 47 Устава предусмотренный в этой статье штраф под- лежит взысканию с грузоотправителя только при нарушении им требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припорто- вых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств.

Поэтому перевозчики, предъявляя иски о взыскании названного штрафа, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающие- ся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.

Эти доказательства и возражения против них грузоотправителя оцени- ваются арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела.

Согласно ст.119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для воз- никновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуаль- ных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными ак-

В силу части 2 ст.94 Таможенного кодекса ЕАЭС товары Союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же коли- честве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помеще- ния под определенную таможенную процедуру, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего пункта.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что ответчик допу- стил нарушение указанных положений таможенного законодательства, что было выявлено по результатам контрольных мероприятий таможенных орга- нов и повлекло необходимость вносить изменения в товаросопроводитель- ные документы.

По факту простоя вагонов в ходе выполнения процедур таможенного контроля составлены акты общей формы, соответствующие положениям «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС России 18.06.2003г. № 45. Поэтому штрафы по ст.47 и ст.100 УЖТ начислены перевозчиком обоснованно.

Расчет штрафов произведен истцом верно.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что задержка, простой указанных вагонов в период осуществления контрольных мероприя- тий таможенным органом, выявление отправителем нарушений таможенного законодательства, повлекшее необходимость изменения железнодорожной накладной и таможенной декларации, вызваны неисполнением перевозчиком договора № КА-10 на оказание услуг, связанной с перевозкой грузов, от 03.02.2015 года, в части взвешивания грузов на станции г.Комсомольск-на- Амуре.

Во-первых, перевеска грузов в рассматриваемом случае осуществлялась не в рамках весового контроля перевозчика (ст.27 УЖТ), а в рамках осу- ществления таможенными органами надзорных функций по соблюдению ответчиком как декларантом таможенного законодательства. Как уже сказано, в результате были выявлены нарушения, допущенные ответчиком при запол- нении перевозочных документов и таможенных документов в части объема (веса) перевозимого груза, что и повлекло задержку вагонов на передаточных путях станции Гродеково.

Ответчик как отправитель экспортного груза должен был проявить ра- зумную осмотрительность и добросовестность при заполнении перевозочных документов и таможенной декларации (часть 3 ст.1 ГК).

Во-вторых, истцом представлены суду доказательства исполнения договора № КА-10 в части взвешивания спорных вагонов 92651215 и 54862511.

Согласно АОФ от 01.11.2018г. № 6/16582, АОФ от 01.11.2018г. № 6/16580 масса нетто груза в вагоне 92651215 составила 59400кг., в вагоне 54862511 составила 58900кг. То есть вес при взвешивании на станции Комсомольск-на- Амуре установлен еще больше, чем позднее на станции Гродеково (по пояс- нениям истца, в связи с применением меньшей величины погрешности взве-

шивания). Указанные акты составлены в целях взыскания платы за услуги по перевеске груза, производимой согласно п.3.1 договора № КА-10 на основании договора на организацию расчетов с единого лицевого счета в ТехПД № ТЦ-261 от 03.02.2014г.

Списание средств со счета в ТехПД производится по согласованию с клиентом, поэтому ответчику должно было быть известно об оказанных истцом услугах, и соответственно ответчик имел возможность принять меры по внесению изменений в перевозочный документ в части веса груза.

Суд учитывает отсутствие доказательств каких-либо претензий ответчика перевозчику на предмет ненадлежащего исполнения последним договора № КА-10 вплоть до обращения перевозчика в суд с настоящим иском, отсутствие переписки между сторонами по этому поводу в связи с задержкой таможенным органом грузов по спорным вагонам, непринятие ответчиком каких-либо мер против недопущения соответствующих случаев в будущем.

Тем более что ранее, при контрольных перевесках перевозчиком грузов в порядке ст.27 УЖТ, ответчик по соответствующим арбитражным спорам (дела А73-15381/2017, А73-9504/2017, А73-10053/2017, А73-6674/2017 и др.) уже неоднократно ссылался на обязанность перевозчика перевешивать его грузы как основание для освобождения от ответственности за недостоверные сведения в железнодорожных накладных. Но в отсутствие доказательств ино- го, судом усматривается, что кроме указанных ссылок, на протяжении не- скольких лет ответчик по существу не предпринимает каких-либо мер с целью недопущения нарушений транспортного, а теперь и таможенного законодательства.

Согласно ст.110 ПК расходы истца по уплаченной государственной по- шлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дельта» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) 9000руб. штрафа по ст.47 УЖТ, 79120руб штрафа по ст.100 УЖТ, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 3525руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляцион- ная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не от- менено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а

течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровско- го края.

Судья А.В.Бутковский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.04.2019 7:21:58

Кому выдана Бутковский Андрей Владиславович