Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А83-9861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9861/2022
09 августа 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «КТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320911200044741) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.10.2019 №82АА1679822;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022 б/н,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КТС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 185 747,24 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2021 № 127/21, 303 832,65 рубля пеней, предусмотренных условиями договора.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 № 127/21, выразившихся во невнесении арендных и коммунальных платежей, в связи с чем у ответчика и образовалась заявленная ко взысканию задолженность, на сумму которой истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора.


Ответчик исковые требования признал в части взыскания основной суммы задолженности в размере 185 747,24 рублей (л.д. 88), которое судом принято, поскольку такое частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Однако ответчик возражал против взыскания с него пеней в заявленном размере, поскольку считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предусмотренный договором размер неустойки 3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерным и значительно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что указывает на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. На этом основании ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предоставив свой контррасчёт пеней на сумму 17 837,92 рублей (л.д. 87).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение приведенных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.10.2021 заключен договор аренды нежилых помещений № 127/21, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование, согласно акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 119 кв.м, расположенные по адресу: 295011, <...>, состоящие из части нежилого помещения площадью 79 кв.м в здании под литерой «1-А» № 6 (1 кв.м – 520 рублей) и нежилое помещение площадью 40 кв.м в здании под литерой «Н» № 17 (1 кв.м – 330 рублей) (далее – договор, л.д. 18-21).

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится ежемесячно до 5 числа текущего месяца в сумме 54 280 рублей, без НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по счету, отправленному через оператора электронного документооборота (далее – ЭДО).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатор обязуется оплатить в пользу арендодателя обеспечительный платеж, который арендодатель удерживает на своем расчетном счете без выплаты каких-либо процентов. После подписания договора, в течении пяти рабочих дней, арендатор оплачивает обеспечительный платеж в размере 54 280 рублей, без НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обеспечительный платеж возвращается арендатору после подписания акта приема-передачи помещения, при отсутствии финансовых обязательств арендатора перед арендодателем.

В арендную плату не включены коммунальные платежи. Арендатор оплачивает коммунальные платежи в соответствии с перечнем эксплуатационных услуг (приложение № 2) в течении 5 рабочих дней по отдельно выставленному счету, отправленному через оператора ЭДО.

Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за арендуемое имущество на условиях и в сроки установленные пунктом 2.1 договора (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора при просрочке арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки. К правоотношениям, возникшим между сторонами применяются положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия договора распространяется на период фактического пользования арендатором имуществом по настоящему договору (в соответствии с актом приема-передачи).

Договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.08.2022 (пункт 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений (приложение № 1 к договору) истец передал ответчику согласно условиям договора нежилые помещения (л.д. 22).

Однако, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в нарушение пункта 2.1 договора у последнего образовалась задолженность за период с января по май 2022 года.

Поскольку предпринимателем арендная плата и коммунальные платежи по договору вносилась несвоевременно и не в полном объёме, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 78 от 27.04.2022 с требованием оплатить задолженность по договору аренды нежилых помещений по состоянию на 27.04.2022 в размере 149 208,21 рублей и пени в размере 181 273,31 рубль, также к претензии обществом приложен акт сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2022 года (л.д. 25-27).

Ответчиком претензия получена 13.05.2022, о чем имеется соответствующая расписка, в этот же день стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 127/21 от 01.10.2021 (л.д. 23).



Однако требование об оплате задолженности ответчиком не удовлетворено и оставлено без ответа, что и послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком исковые требования о взыскании с него 185 747,24 рублей задолженности признаны в полном объёме (л.д. 88).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также частичное признание исковых требований, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, те обстоятельства, что ответчику были переданы в аренду нежилые помещения, однако ответчиком плата за такое пользование и коммунальные платежи своевременно не вносилась, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 185 747,24 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 4.1 договора при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков внесения арендной платы и оплаты за коммунальные платежи по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В своём ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность, по его мнению, явно выражаются в том, что размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере 3% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 1 095% годовых, что значительно выше двукратной ставки рефинансирования Банка России действовавшей в спорный период и значительной выше средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период с января по май 2022 года (от 9% до 20%).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной ко взысканию (без учета снижения).

С представленным истцом расчётом пени (л.д. 11-13) суд согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится ежемесячно до 5 числа текущего месяца в сумме 54 280 рублей, без НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по счету, отправленному через оператора ЭДО. В арендную плату не включены коммунальные платежи. Арендатор оплачивает коммунальные платежи в соответствии с перечнем эксплуатационных услуг (приложение № 2) в течении 5 рабочих дней по отдельно выставленному счету, отправленному через оператора ЭДО.

Истец начинает начисление пеней на сумму задолженности по арендной плате в размере 54 280 рублей за февраль 2022 года с 06.03.2022 (воскресенье), в то время как последним днем для оплаты был 09.03.2022, соответственно, днем начала просрочки по оплате аренды является 10.03.2022 (следующий за ним рабочий день). Соответственно, судом самостоятельно произведен расчет пени, с учётом снижения размера неустойки и указанной выше даты начала просрочки по оплате аренды за февраль 2022 года с 10.03.2022 по 31.03.2022.

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,1%).

Так, пени на сумму задолженности по арендной плате за февраль 2022 года составят 1 194,16 рублей (54 280х22днях0,1%).

Исходя из размера пеней 3% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки сумма пеней за указанный период составит 35 824,80 рублей (54 280х22днях3%). Соответственно, после снижения размера пеней суд во взыскании 34 630,64 рублей (35 824,80-1 194,16) пеней отказывает.

Аналогично судом произведен расчет пеней на сумму задолженности по коммунальным платежам за январь 2022 года.

Истцом с материалы дела представлен счет на оплату № 261 от 31.01.2022 (л.д. 102) на сумму 13 485 рублей (согласно представленного истцом расчета, остаток задолженности за этот месяц составляет 11 197,26 рублей), который был направлен ответчику 18.02.2022. В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор оплачивает коммунальные платежи в течении 5 рабочих дней по отдельно выставленному счету, отправленному через оператора ЭДО, следовательно, днем начала просрочки коммунального платежа является 01.03.2022.

Таким образом, пени на сумму задолженности по коммунальным платежам за январь 2022 года за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составят 347,12 рублей (11 197,26х31днях0,1%).

Исходя из размера пеней 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки сумма пеней за указанный период составит 10 413,45 рублей (11 197,26х31днях3%). Соответственно, после снижения размера пеней суд во взыскании 10 066,33 рублей (10 413,45-347,12) пеней отказывает.

Таким образом, общая сумма правильно рассчитанных пеней исходя из их размера 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки составят 46 238,25 рублей (35 824,80+10 413,45).

Истцом в материалы дела в подтверждение задолженности по коммунальным платежам представлены неоплаченные ответчиком счета на оплату коммунальных платежей № 1313 от 31.05.2022 на сумму 6 352,53 рубля, дата направления в адрес ответчика 17.06.2022, № 1090 от 30.04.2022 на сумму 9 706,14 рублей, дата направления в адрес ответчика 20.05.2022, № 863 от 31.03.2022 на сумму 16 014,02 рубля, дата направления в адрес ответчика 19.04.2022, № 569 от 28.02.2022 на сумму 275,90 рублей, дата направления ответчику 31.03.2022, № 486 от 28.02.2022 на сумму 13 161,03 рубля, дата направления ответчику 31.03.2022 (л.д. 97-101).

На задолженность по указанным платежам пени начислению не подлежат, поскольку просрочка по их оплате возникла после 31.03.2022.

Расчет пеней по 31.03.2022 судом произведен в связи с принятием 28.03.2022 Правительством Российской Федерации постановления № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022), которым с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени по просрочке арендной платы и коммунальных платежей с 01.04.2022 не подлежат начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, пени могут быть рассчитаны по 31.03.2022 (включительно).

Доводы истца о нераспространении введенного постановлением Правительства Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве на ответчика ввиду его недобросовестного поведения, что привело к возникновению задолженности, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от состояния расчетов с кредиторами и причин, по которым расчеты с кредиторами не были осуществлены.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 303 832,65 рублей пеней за период с 06.02.2022 по 19.05.2022, а при перерасчёте размер пеней составил 1 541,28 рублей, во взыскании 302 291,31 рублей необоснованно начисленных пеней суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как усматривается из материалов дела, при начальной цене иска 489 579,89 рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 792 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 4817911 от 19.05.2022.

Судом принято признание ответчиком иска в части основной задолженности в сумме 185 474,24 рубля. Соответственно, сумма государственной пошлины, которая приходится на частичное признание иска ответчиком составит 4 853,30 рублей (185 747,24х12 792:489 579,89), из которой 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (3 397,31 рублей), а 30% относится на ответчика (1 455,99 рублей).

Также на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина пропорционально размеру правильно рассчитанных судом пеней, которая составит 1 208,13 рублей (46 238,25х12 792:489 579,89). Всего на ответчика подлежит отнесению 1 503,65 рублей (1 208,13+1 455,99). В остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 149, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «КТС» 185 747 рублей задолженности, 1 541,28 рублей пеней и 1 503,65 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 302 291,31 рублей пеней, отказать.

Вернуть акционерному обществу «КТС» из федерального бюджета 3 397,31 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро